Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 33-1615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Созаевой С.А.,

судей Бижоевой М.М. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Узденовой Ф.Р.,

с участием: истца Березнева В.П., представителя ГУ-ОПФР по КБР - Богатыревой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Березнев В.П. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, об установлении факта получения заработной платы, назначении страховой пенсии, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2021 года,

установила:

Березнев В.П. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР, в котором, с учетом уточнений, просил: включить в страховой стаж период работы с 01 января 1978 года по 31 декабря 1982 года, установить факт получения им заработной платы ежемесячно в 1979 году - 138,17 руб., в 1980 году - 126,67 руб., в 1981 году - 273,25 руб., в 1982 году - 321,25 руб., в 1983 году - 271,50 руб., в 1984 году - 239 руб., в 1985 году - 301,25 руб., назначить страховую пенсию с 18 января 2021 года и взыскать понесенные судебные расходы в сумме 16 800 руб.

В обоснование иска истец указал, что ГУ ОПФР по КБР своим решением от 03 марта 2021 года отказало ему в назначении страховой пенсии, так как отсутствует необходимый страховой стаж. Считал, что его вины в том, что не точно отражены сведения в лицевых счетах, нет. Не включение спорного периода работы в страховой стаж, нарушает его право на получение пенсии. Кроме того, он вынужден был обратиться к услугам юриста для составления иска и представления его интересов в суде.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2021 года постановлено:

Исковые требования Березнев В.П. удовлетворить.

Установить факт получения Березнев В.П. заработной платы ежемесячно: в 1979 году - 138,17руб., в 1980 году - 126,67руб., в 1981 году - 273,25руб., в 1982 году - 321,25руб., в 1983 году - 271,50руб., в 1984 году - 239руб., в 1985 году - 301,25руб..

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж Березнев В.П. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ему страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР в пользу Березнев В.П. понесенные судебные расходы в сумме 9 300 рублей. В остальной части требования о судебных расходах отказать.

Не согласившись с данным решением, Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда России по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2021 года в части возложения на ГУ-ОПФР по КБР обязанности по назначению Березневу В.П. страховой пенсии по старости с 18 января 2021 года и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в этой части, мотивируя, со ссылками на п. 1.2 ч. 1 ст. 8,, ст. 11, ст. 12, ч.9. ст. 13 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", тем, что Управлением ГУ-ОПФР по КБР в <адрес> при вынесении решения об отказе в назначении пенсии Березневу В.П. N от 03.03.2021г. указано, что его страховой стаж на момент обращения составляет 35 лет 7 месяцев 10 дней. В указанном решении отражен суммарный стаж Березнева В.П., который составляет 38 лет 5 месяцев 11 дней и включает в себя период учебы с ДД.ММ.ГГГГ по 01.07.1978г. в СПТУ N <адрес>.

При определении права истца на страховую пенсию судом ошибочно принят в расчет суммарный стаж истца. Поскольку период учебы не может исчисляться в качестве страхового стажа для определения права на пенсию в соответствии с нормами ч.1.2 ст.8, а также в силу ч.9 ст.13 Федерального закона N 400-ФЗ, фактически страховой стаж Березнева В.П. с учетом включенных судом оспариваемых периодов работы составляет менее необходимых 42 лет.

В такой ситуации право у Березнева В.П. на пенсионное обеспечение с даты обращения за его назначением отсутствует. Кроме того, выплата Березневу В.П. пенсионного обеспечения с 18 января 2021 года повлечет излишнее расходование средств бюджета Пенсионного фонда России.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР - Богатыревой Э.А., выслушав возражения истца Березнева В.П., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением N к Федеральному закону "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 03.10.2018г. N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсии" гражданам, которые указаны в ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ и которые в период с 01.01.2019г. по 31.12.2020г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости в соответствии с законодательством РФ, действующим до 01.01.2019г., страховая пенсия по старости может назначаться ранее возраста, предусмотренного приложением N к Федеральному закону N 400-ФЗ, но не более, чем за 6 месяцев до достижения возраста.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 ст.8 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28.12.2013г. N 400-ФЗ, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

Разрешая спор в обжалуемой части, учитывая, что при заполнении лицевых счетов была допущена небрежность ответственного лица, заполнявшего их, не дописавшего полностью данные истца, в чем нет вины истца, равно как и в том, что документы колхоза не сохранились в полном объеме, исходя из того, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Березнев В.П. работал в Колхозе "Ленинский Путь", при этом, принимая, что спорный период возможно включить в страховой стаж истца, так как факт его работы нашел свое подтверждение, трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда является основным документом о трудовой деятельности и она не была признана недействительной в установленном законом порядке, суд первой инстанции, посчитал возможным удовлетворить требование Березнева В.П. о назначении ему страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, так как на эту дату он достиг необходимого возраста, им выработан необходимый стаж и ИПК, что установлено материалами дела, а также пояснениями представителя ответчика.

Указанные выводы суда первой инстанции Судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства спора. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у Судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении права истца на страховую пенсию судом ошибочно принят в расчет суммарный стаж истца, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из решения об отказе в назначении пенсии N от 03.03.2021г. следует, что стаж Березнева В.П., без учета периодов работы с 1978 года по 1982 год, составляет 38 лет 5 месяцев 11 дней по нормам Закона N от 20.11.1990г., с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004г. Однако поскольку суд посчитал возможным, с чем соглашается Судебная коллегия, спорный период с 1978 года по 1982 год включить в страховой стаж истца, то в данном случае страховой стаж Березнева В.П. на момент обращения к ответчику составляет более 42 лет.

Таким образом, вывод суда о возложении обязанности на ГУ-Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж Березнева В.П. период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему страховой пенсии с 18.01.2021г., Судебная коллегия находит обоснованным, сделанным на основании исследованных судом доказательств и их оценки с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, в связи с чем, названные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о не соответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда России по КБР - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 августа 2021 года.

Председательствующий С.А.Созаева

Судьи М.М.Бижоева

З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка