Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 марта 2021 года Дело N 33-1615/2021

от 26 марта 2021 года N 33-1615/2021 г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Бейтуллаевой З.А.,

судей Османова Т.С. и Антоновой Г.М.,

при секретаре судебных заседаний Исмаиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению представителя страхового акционерного общества "ВСК" Глухова А.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-64995/5010-007 от 08.06.2020

по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. на решение Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 08.06.2020 г., принятого по обращению Надирбегова И.И. N У-20-64995/5010-007, о взыскании с финансовой организации САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 133 518 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

В обоснование своих требований представитель САО "ВСК" указал, что 08.06.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. (далее - заинтересованное лицо 1) принято решение N У-20-55630/5010-007 (далее - решение) о частичном удовлетворении требований Надирбегова И.И. (далее - заинтересованное лицо 2) о взыскании с САО "ВСК" (далее - Заявитель) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 133 518 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

С САО "ВСК" в пользу Надирбегова И.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 352 206 (триста пятьдесят две тысячи двести шесть) рублей 96 копеек.

Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права и нарушает права и законные интересы истца, так как требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным. Полагает, что споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Ни Законом об ОСАГО, ни договором страхования не предусмотрено взыскание неустойки сверх убытков.

Кроме того, Определением Верховного Суда РФ от 11.09.2018 N 41-КГ18-27: установлено, что штраф + неустойка не могут превышать размер нарушенного обязательства.

Таким образом, считает, что в случае удовлетворения судом заявленных требований в полном объеме или частично компенсация в нарушение прямого указания закона превысит размер убытка.

Также указывает, что вместе с тем, заявление САО "ВСК" о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием требования либо факта нарушения обязательства, о чем указано в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7.

Как следует из материалов дела, право истца на получение неустойки приобретено им по договору цессии от другого лица, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец также не является.

Считает, что обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки, истец преследует цель не восстановить нарушенное право, а причинить вред ответчику за счет взыскания сумм неустойки и судебных расходов.

Заявитель также указывает, что предъявление настоящего искового заявления о взыскании неустойки нельзя квалифицировать как защиту прав потерпевшего. Из представленных в материалы дела документов очевидно, что у истца не возникло убытков, прямо связанных с повреждением имущества Потерпевшего. Денежные средства, которые истец просит взыскать с САО "ВСК", заведомо требуются не для возмещения убытков в связи с повреждением ТС, а направлены на получение истцом дохода.

Просит суд принять во внимание, что правоотношения между Страховщиком и Потерпевшим (собственником поврежденного имущества) урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Полагает, что предъявление истцом, приобретшим по договору цессии право на взыскание штрафных санкций, требования о взыскании неустойки свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Истцом формально законно приобретено право требования по договору цессии, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как права истца, не являющегося участником ДТП, не нарушались, а только лишь в целях обогащения. Требования истца о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению.

Однако в случае признания судом исковых требований обоснованными, Ответчик ходатайствует о снижении финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. N У-20-64995/5010-007 от 08.06.2020 в части взыскания с САО "ВСК" в пользу Надирбегова И.И. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 352 206 рублей 96 копеек и отказать в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг полностью, а также распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины (6 000 руб.).

Решением Кизилюртовского районного суда РД от 29 сентября 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований представителя САО "ВСК" Глухова А.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-64995/5010-007 от 08.06.2020 отказать".

Дополнительным решением Кизилюртовского районного суда РД от 28 декабря 2020 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований представителя САО "ВСК" Глухова А.С. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ФИО1 об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуги в полном объеме и о распределении расходов истца в размере суммы уплаченной за подачу иска 6 000 рублей отказать".

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" по доверенности Зейферт А.Д. просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК".

В обоснование жалобы ее автор указано, что в пользу истца взыскана неустойка в размере 352 206 руб. 96 коп., что превышает сумму страхового возмещения - 251 482 рубля.

Обращает внимание на то, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения истца.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В случае непринятия доводов об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, просит снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя - САО "ВСК", представитель службы финансового уполномоченного и заинтересованное лицо Надирбегов И.И., будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, о причинах своей неявки суд не известили, ходатайства об отложении судебного разбирательства на другой срок не направили.

С учетом сведений об извещении участников судебного разбирательства о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлениями о вручении почтового отправления, данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении настоящего дела допущены.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Как следует из "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

По ходатайству истца суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.08.2018 при участии транспортного средства ИЖ 27156-015, государственный регистрационный номер А657КК05, находившегося под управлением Расулова Р.М., транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный номер Н956УС05, находившегося под управлением Баширова Р.Г., вследствие действий Зулаева М.З., управлявшего транспортным средством ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер М776УТ05, был причинен вред принадлежащему Надирбегову И.И. транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный номер Е007СМ05, 2010 года выпуска (далее - Транспортное средство), находившегося под управлением Надирбегова А.И.

Гражданская ответственность Зулаева М.З. застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N 0013828937 со сроком страхования с 22.09.2017 по 21.09.2018 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Расулова Р.М., Баширова Р.Г., Надирбегова А.И. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

30.08.2018 в САО "ВСК" от представителя Надирбегова И.И. по доверенности Гаирбековой З.Х. поступило письменное заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

10.01.2019 САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, выплатило Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 171 444 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 114.

02.04.2019 в САО "ВСК" от представителя поступила досудебная претензия от 02.04.2019 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 556 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

05.04.2019 САО "ВСК" в ответ на вышеуказанную досудебную претензию письмом N 20336 уведомило представителя о выплате Надирбегову И.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 444 рубля 00 копеек, о принятии решения о доплате Надирбегову И.И. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 80 038 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек.

05.04.2019 САО "ВСК" выплатило Надирбегову И.И. 95 038 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 14323.

10.12.2019 в САО "ВСК" от представителя Надирбегова И.И. поступило заявление (претензия) от 10.12.2019 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 228 556 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) САО "ВСК" должно рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 09.01.2020.

30.01.2020 САО "ВСК" в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом N 8128 уведомило представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы.

Не согласившись с решением САО "ВСК" 07.05.2020 Надирбегов И.И. обратился к Финансовому уполномоченному, обращение за N У-20-64995.

08.06.2020 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. принято решение N У-20-64995/5010-007 о частичном удовлетворении требований Надирбегова И.И. и взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги неустойки в размере 352 206 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО".

В остальной части требования потребителя оставлены без удовлетворения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Надирбегова И.И., Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "КАР-ЭКС". На основании заключения ООО "КАР-ЭКС" N 021062/2020 от 26 мая 2020 года финансовый уполномоченный пришел к выводу о полном исполнении САО "ВСК" обязательства по выплате страхового возмещения в добровольном порядке и надлежащем размере.

С указанным решением заявитель - САО "ВСК" не согласен.

Обсудив доводы заявителя о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 352206 рублей, судебная коллегия полагает возможным частично удовлетворить заявление САО "ВСК" о снижении размера неустойки.