Определение Липецкого областного суда

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1615/2021

24 мая 2021 года Липецкий областной суд в составе:

судьи Долговой Л.П.,

при секретаре Колядиной Г.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Липецке частную жалобу истицы Власовой Ольги Алексеевны на определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

"Передать гражданское дело по иску Власовой Ольги Алексеевны к ИП Самохвалову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителей мировому судье судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Липецка.".

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., суд

УСТАНОВИЛ:

Власова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Самохвалову С.А. об устранении недостатков выполненной работы по установке натяжного потолка, указав цену иска 18100 руб., ссылаясь на то, что на основании заключенного с ответчиком договора ей был установлен потолок иного цвета, чем предусмотрено договором. Просила обязать ответчик заменить установленный потолок на предусмотренный договором потолок белого цвета.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Власова О.А. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное применение норм гражданского процессуального права, утверждая, что постоянно проживает в г.Липецке.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд полагает, что определение суда является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 24 ГПК РФ районный суд рассматривает по первой инстанции все дела, за исключением дел, отнесенных к компетенции мировых судей, судов субъектов Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, военных судов и иных специализированных судов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая настоящее дело на рассмотрение мировому судье, суд обоснованно исходил из того, что на правоотношения, связанные с договором на установку натяжного потолка, распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Заявленный иск носит имущественный характер, поскольку возник из требования, связанного с оказанием услуги (натяжкой потолка) при стоимости такой услуги менее 100000 руб., в связи с чем, исковое заявление принято с нарушением правил родовой подсудности, так как требования Власовой О.А. подсудны мировому судье.

Разрешая вопрос о том, какому мировому судье следует передать настоящее дело по подсудности, суд исходил из того, что истец воспользовался своим правом потребителя на выбор территориальной подсудности, предъявив настоящий иск в суд по месту нахождения ответчика, соответственно, дело подлежит передаче по подсудности мировому судье по месту нахождения ответчика, то есть мировому судье судебного участка N 8 Октябрьского судебного района г.Липецка.

Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в частной жалобе, апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку нормы гражданского процессуального права применены судом правильно, каких-либо их существенных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда является законным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Власовой Ольги Алексеевны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья:

Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка