Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1615/2021

Санкт-Петербург 23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего: Матвеевой Н.Л.,

судей: Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.,

при секретаре: Федотовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Степановой У.Ф., Степанова В.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года по делу N 2-1374/2020 по иску Степанова В.П., Степановой У.Ф. к Квас Е.С. о признании договора займа с одновременным залогом квартиры от 21 октября 2016 года недействительным в части условия о залоге.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения представителя Степанова В.П., Степановой У.Ф. Подберезкина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Тунитовской А.М. Белова С.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истцы Степанов В.П., Степанова У.Ф. обратились в суд с иском к ответчику Квас Е.С. о признании договора займа с одновременным залогом квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Степановым В.П., Степановой У.Ф. с одной стороны и Квас Е.С. с другой стороны недействительным в части залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее Договор).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.П., Степановой У.Ф. (заемщики-залогодатели) и Квас Е.С. (займодавец-залогодержатель) в нотариальной форме заключен договор займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого, займодавец-залогодержатель передает заемщикам-залогодателям денежную сумму в размере 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов в размере 13,5 % от суммы займа в месяц и пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 10,5 % от суммы займа ежемесячно, что составляет сумму в размере 54 000 руб. Пунктом 1.2 Договора предусмотрена передача заемщиками вышеуказанной квартиры в залог кредитору. Истцы указали, что Степанов В.П. с ДД.ММ.ГГГГ является инвалидом <данные изъяты>, имеет ряд заболеваний, приводящих к нарушению функций мозга, на момент заключения договора с условием о залоге, он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не отдавал себе отчет в последствиях совершаемых им действий, не осознавал невыгодность условий Договора. В связи с этим, истцы просили признать вышеуказанный Договор займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части залога.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом принято в качестве доказательства заключение комиссионной психолого-психиатрической экспертизы о состоянии здоровья Степанова В.П., которое проведено без учета свидетельских показаний, также судом отказано в сборе и исследовании иных доказательств, связанных с психическим состоянием Степанова В.П. При проведении экспертизы эксперты обязаны были привлечь врача-невролога, врача-эпилептолога для исследования влияния физиологического состояния человека, его влияния на способность понимать окружающую действительность и руководить своими действиями, в связи с тем, что Степанов В.П. страдает неврологическими нарушениями, в том числе <данные изъяты>, в связи с наличием указанных заболеваний функции головного мозга могут быть нарушены. Между тем, экспертами не было проведено надлежащее исследование, не дана надлежащая оценка представленным материалам. Также для проведения экспертизы не были представлены материалы дела N, в связи с чем у комиссии экспертов не имелось всех документов, необходимых для проведения всестороннего и полного исследования. При этом истцы считают, что отсутствие психического расстройства не препятствует признанию сделки недействительной по мотиву неспособности понимания значения своих действий. Считают, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В заседании судебной коллегии истцы Степанов В.П., Степанова У.Ф., ответчик Квас Е.С., третьи лица Тунитовская А.М., нотариус Лебедева Н.Н., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.П., Степановой У.Ф. (заемщики-залогодатели) и Квас Е.С. (займодавец-залогодержатель) в нотариальной форме заключен договора займа с одновременным залогом квартиры, по условиям которого, займодавец-залогодержатель передает заемщикам-залогодателям денежную сумму в размере 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием о выплате процентов в размере 13,5 % от суммы займа в месяц и пени за несвоевременное погашение задолженности в размере 10,5 % от суммы займа ежемесячно.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрена обязанность Степановых В.П., У.Ф. передать Квас Е.С. принадлежащую им на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ответа Управления Росреестра по Ленинградской области на запрос суда о предоставлении сведений о регистрации залога по вышеуказанному оспариваемому истцами договору, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на основании представленного договора займа с одновременным залогом от ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о регистрации ипотеки (номер регистрации N).

Как указано в сведениях регистрирующего органа, ДД.ММ.ГГГГ запись об ипотеке в ЕГРН погашена на основании совместного заявления от ДД.ММ.ГГГГ залогодателей Степановой У.Ф., Степанова В.П. и залогодержателя Квас Е.С.

Из истребованного судом из Управления Росреестра по Ленинградской области дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Степановым В.П. и Степановой У.Ф. с одной стороны (продавцы) и Квас Е.С. (покупатель) в нотариальной форме заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Из выписки из ЕГРН видно, что право собственности на квартиру по вышеуказанному договору перешло к Квас Е.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Квас Е.С. произвела отчуждение спорной квартиры Тунитовской А.М. по договору купли-продажи. Право собственности Тунитовской А.М. в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, которая, по состоянию на дату рассмотрения дела продолжает являться собственником спорной квартиры.

Для проверки доводов истца, в целях полного, объективного и всестороннего рассмотрения настоящего дела, по ходатайству стороны истца судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз".

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер, амбулаторное отделение судебно-психиатрических экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N, Степанов В.П. по своему психологическому состоянию в период подписания договора займа с одновременным залогом квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мог понимать значение своих действий и руководить ими, у Степанова В.П. в юридически значимый период не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей. Поэтому, по своему психическому состоянию Степанов В.П. мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора займа с одновременным залогом квартиры.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 153, 166, 167, 177 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом суд исходил из того, что в юридически значимый период истец понимал значение своих действий и отдавал им отчет, мог ими руководить, также судом было учтено, что договор займа с залогом спорного жилого помещения заключен в письменной форме, в установленном законом порядке, стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю, истец собственноручно подписал оспариваемый договор займа. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец в материалы дела не представил доказательств того, что он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими в момент совершения сделки - ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истцов Степанова В.П., Степановой У.Ф. по доверенности П.А. о том, что истец страдает неврологическими нарушениями, в том числе эпилепсией, имеет черепно-мозговые травмы, состоит на учете у невролога, принимает медицинские препараты, в день заключения договора из-за длительности оформления документов был утомлен, что привело к неправильному восприятию истцом условий и характера заключаемой сделки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Оспариваемый договор подписан Степановым В.П. лично, прошел государственную регистрацию, заключен в письменной форме, в установленном законом порядке, при этом истец лично принимал участие в регистрации как самого договора, так и подавал заявление в регистрирующий орган о переходе права собственности, таким образом, доказательств, подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы оспариваемой сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а также доказательств того, что его воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования, Степановым В.П., Степановой У.Ф. не представлено, напротив, действия истца по заключению договора займа с залогом квартиры носили осознанный, целенаправленный и последовательный характер.

Оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца, фактически выражающие несогласие с выводами комиссии экспертов, изложенными в заключении судебной психолого-психиатрической экспертизы, судебная коллегия также отклоняет в силу следующего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками экспертной организации, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации истца. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются медицинской документацией.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, которое наряду с другими в их совокупности оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы являются необоснованными с медицинской точки зрения и не основываются на материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам, по мнению судебной коллегии, являются неубедительными.

При разрешении ходатайства представителя истцов о назначении по настоящему делу повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт-докладчик ГКУЗ "Ленинградский областной психоневрологический диспансер" В.Е., которая пояснила, что на момент проведения экспертизы у Степанова В.П. установлена сохранность интеллектуального уровня, структурных нарушений мышления у истца не выявлено, медицинскими документами ухудшение психического состояния Степанова В.П. также не подтверждается. Показания допрошенных судом свидетелей были оценены экспертом в совокупности с другими доказательствами, оснований для истребования дополнительных медицинских документов, привлечения при проведении экспертного исследования врача-невролога, врача-эпилептолога эксперты не усмотрели, поскольку эксперты пришли к выводу о том, что по делу представлено достаточно медицинской документации, а психическое состояние истца на дату оспариваемой сделки не вызвало у специалистов сомнений и не требовало привлечения других специалистов.

Само по себе наличие у истца в юридически значимый период времени заболеваний, в том числе и неврологического характера, не свидетельствует о том, что истец не мог в этот период времени отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, ссылок на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, не содержится, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судом допущено не было, доводы апелляционной жалобы представителя истца по своему содержанию направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которых произведена судом по правилам ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, и на переоценку выводов суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем заявленные доводы основаниями для отмены правильного судебного решения явиться не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой У.Ф., Степанова В.П. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Курбатова Э.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка