Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1615/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Нечаевой Т.М., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Солдатовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жук Т.А., Жука Т.А., Павловой Т.А. к Джиоеву Т.А. о восстановлении нарушенных прав и сносе самовольных построек

по встречному иску Джиоева Т.А. к Жук Т.А., Жуку Т.А., Павловой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе Павловой Т.А., Жук Т.А., Жука Т.А. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В., пояснения Жук Т.А., Жука К.В., их представителя Шмитд С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также пояснения Джиоева В.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы

установила:

Жук Т.А., Жук К.В., Павлова Д.К. обратились в суд с иском к Джиоеву В.П. о восстановлении нарушенных прав и сносе самовольных построек, указав что им на праве общей долевой собственности (по *** доли) принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., с местоположением: (адрес). Границы земельного участка определены в соответствии с земельным законодательством.

Джиоеву В.П. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., с местоположением: (адрес). Границы участка определены в соответствии с земельным законодательством.

На смежной границе земельных участков ответчиком возведен забор из профилированного листа, который выходит за пределы границ его участка на земельный участок истцов, что свидетельствует о самовольном занятии их участка. Также ответчик возвел в границах своего земельного участка между своим жилым домом и их жилым домом строения, используемые в качестве бани, гаража, туалета. Данные строения не оформлены и возведены с нарушением установленных санитарно-бытовых и противопожарных расстояний, строительных правил. Сохранение построек создает угрозу жизни и здоровью истцов. Так, в отсутствие ответчика (дата) года в *** час. *** мин. в бане и гараже произошел пожар, доступ пожарных к очагу возгорания был затруднен. Благодаря случайному своевременному обнаружению пожара и оперативной работе пожарных, возгорание на площади *** кв.м. было ликвидировано. При этом жизнь и здоровье истцов, а также принадлежащий им жилой дом находились под угрозой.

Жук Т.А., Жук К.В., Павлова Д.К. просили суд обязать Джиоева В.П. демонтировать забор из профилированного листа, возведенный в границах земельного участка с кадастровым номером N, площадью *** кв.м., по адресу: (адрес), снести самовольно возведенные строения, расположенные между жилым домом по адресу: (адрес) и жилым домом по адресу: (адрес).

Джиоев В.П. обратился в суд со встречным иском к Жук Т.А., Жуку К.В., Павловой Д.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что в мае 2019 года ответчики возвели забор из сетки-рабицы с отступлением от межи на его участок. Принадлежащий ответчикам жилой дом был реконструирован, при этом параметры реконструированного объекта изменились, он не соответствует нормам СНиП, градостроительным и противопожарным нормам, в стене дома, которая выходит на межу участков, были установлены оконные проемы, отступ от границы земельных участков составляет менее 3 метров. Отсутствует водоотвод с кровли жилого дома ответчиков, что повреждает его забор из профилированного листа. Кроме того, ответчики препятствуют ему в установке забора.

Джиоев В.П. просил суд обязать Жук Т.А., Жука К.В., Павлову Д.К.:

- демонтировать забор из сетки рабицы, возведенный на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером N;

- снести сарай, расположенный на смежном с его земельным участком, принадлежащем ответчикам земельном участке, между жилым домом по адресу: (адрес), и жилым домом по адресу: (адрес);

- снести сарай, расположенный не на его земельном участке;

- привести в соответствие со строительными, санитарными, противопожарными нормами реконструкцию жилого дома;

- привести в соответствие со строительными, санитарными, противопожарными нормами хозяйственные постройки, примыкающие к меже между двумя участками;

- произвести ремонт забора из профилированного листа;

- не препятствовать в строительстве забора между участками (в том числе при переносе уже построенной части забора из профилированного листа).

В судебном заседании представитель истцов, ответчиков Жук Т.А., Жука К.В. - Шмидт С.А., действующая на основании доверенности, первоначальные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, со встречными исковыми требованиями не согласилась. Просила применить к встречным исковым требованиям в части снесения построек исковую давность.

Ответчик, истец Джиоев В.П., его представитель Рудякова Н.И. с первоначальными исковыми требованиями не согласились, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Третье лицо Джиоев Е.В. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями не согласился, встречный иск просил удовлетворить.

Жук Т.А., Жук К.В., Павлова Д.К., третье лицо Джиоева А.С. в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 4 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований Жук Т.А., Жука К.В., Павловой Д.К. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования Джиоева В.П. удовлетворены частично.

Суд обязал Жук Т.А., Жука К.В., Павлову Д.К. демонтировать ограждение из сетки-рабицы и деревянное ограждение в соответствии с заключением эксперта N N от (дата) года АНО "***" в точках N (схема NN).

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С Джиоева В.П. в пользу АНО "***" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 45000рублей.

В апелляционной жалобе Жук Т.А., Жук К.В., Павлова Д.К. просят отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении их иска и об отказе в удовлетворении встречного иска в части обязания их демонтировать деревянное ограждение. В жалобе указывают, что примерно в (дата) году Джиоев В.П. полностью снес принадлежащий ему дом и на его месте без разрешительной документации возвел новый дом с мансардой. Также им были возведены баня и гараж. В ходе рассмотрения дела они заявляли ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с целью установить, являются ли указанные строения отдельно стоящими либо конструктивно соединены с домом, однако суд поставил перед экспертом иные вопросы. С заключением эксперта они не согласны, исходя из следующих обстоятельств. Осмотр объектов был проведен экспертом без их заблаговременного уведомления; в заключении N N от (дата) года *** эксперт не описал проведенное им исследование и не провел идентификацию объектов недвижимости, в отношении которых назначалась экспертиза. В заключении отсутствует характеристика жилого дома ДжиоеваВ.П., не исследованы деревянная баня и туалет, не указано, на основании каких доказательств экспертом сделан вывод о реконструкции гаража. С решением, принятым судом по встречным исковым требованиям Джиоева В.П., они также не согласны, поскольку деревянное ограждение, которое суд обязал их демонтировать, им не принадлежит и не расположено на их земельном участке. Сетку-рабицу они демонтировали путем отсоединения от устойчивых конструкций с сохранением их местоположения. Просят решение Гайского районного суда Оренбургской области отменить в части отказа в удовлетворении их исковых требований и в части удовлетворения встречного иска Джиоева В.П. об обязании их демонтировать деревянное ограждение.

Джиоев В.П. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами, изложенными в жалобе, он не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Полагает, что им не нарушены границы земельного участка, принадлежащего апеллянтам, а несоблюдение им требований противопожарных норм не может расцениваться как реально существующая угроза утраты или повреждения имущества либо причинения вреда жизни или здоровью. Доводы истцов по первоначальному иску о том, что экспертом не были исследованы принадлежащие ему дом, гараж, а также хозяйственные постройки, находит несостоятельными, поскольку они опровергаются заключением эксперта. Выводы суда считает правильными, заключение эксперта обоснованным. На основании изложенного просит решение Гайского районного суда Оренбургской области от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Жук К.В., Жук Т.А. и их представитель Шмитд С.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили заявленные в апелляционной жалобе требования удовлетворить.

Джиоев В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным им в отзыве на жалобу. Пояснил, что в случае принятия судебной коллегией решения на основании заключения эксперта Чернобай М.В., для устройства противопожарной стены 1-го типа ему необходим срок 1 месяц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Жук Т.А., Жуку К.В., Павловой (Жук) Д.К. на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адресу: (адрес).

Джиоеву В.П. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с видом разрешенного использования - для размещения домов индивидуальной жилой застройки, расположенные по адресу: (адрес).

В суде первой инстанции ЖукТ.Л., Жук К.В., Павлова Д.К. в обоснование своих исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом указывали на нарушение их прав со стороны ответчика, которое выражается в том, что Джиоев В.П. возвел в границах своего земельного участка строения, а в период рассмотрения дела судом первой инстанции реконструировал данные объекты, использует их в качестве бани, гаража. Считают, что данные строения возведены с нарушением установленных санитарно-бытовых и противопожарных расстояний, строительных правил, чем создают угрозу их жизни и здоровью.

Джиоев В.П. обратился в суд со встречным иском, указывает, что ЖукТ.Л., Жук К.В., Павлова Д.К. возвели деревянное ограждение с использованием сетки-рабицы с отступлением от межи на его участок. Считает, что их жилой дом не соответствует градостроительным и противопожарным нормам, отсутствует водоотвод с кровли жилого дома, что причиняет вред его забору.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункт 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения (бани и сарая/беседки) на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В подтверждение заявленных требований истцы по первоначальному иску представили градостроительное заключение от (дата) года N N, при этом пояснили, что после составления этого заключения ответчик реконструировал спорные объекты.

Для установления юридически значимых обстоятельств при разрешении требований первоначального иска определением суда первой инстанции была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В заключении N N от (дата) года, составленном *** эксперт пришел к следующим выводам:

1. Нарушение границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцам Жук Т.Л., Жуку К.В., Павловой Д.К., возведенным ответчиком Джиоевым В.П. забором из профилированного листа не имеется.

2. Хозяйственная постройка на момент ее возведения, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N ((адрес)) не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам. Гараж в зависимости от года проведения реконструкции, может как соответствовать так и не соответствовать градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам.

3.Строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N ((адрес)), не чинят препятствия в пользовании своим земельным участком и недвижимым имуществом истцам Жук Т.Л., Жука К.В., Павловой Д.К.

Может создать угрозу жизни и здоровью истцов Жук Т.Л., Жука К.В., Павловой Д.К., вред имуществу в случае пожара, так как нарушены "Пожарные требования 123-ФЗ. "Противопожарные нормы" СНиП 2.01.02-85* (Т1 л.д. 167).

Отказывая в удовлетворении иска Жук Т.А., Жуку К.В., Павловой Д.К., суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта нарушения ответчиком Джиоевым В.П. пожарных требований при возведении хозяйственной постройки (бани), а также из того, что возведение гаража до границы смежного участка само по себе не свидетельствует о нарушении прав истцов по первоначальному иску. Суд пришел к выводу, что данные нарушения являются незначительными и не могут расцениваться как реально существующая угроза утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью. Указал, что заключение эксперта носит вероятный характер в части возможности в случае пожара создать угрозу жизни и здоровью истцов Жук Т.Л., Жука К.В., Павловой Д.К.

С данным выводом судебная коллегия не согласна, поскольку при разрешении первоначального иска судом не были установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, так как истцами было заявлено требование о сносе возведенных ответчиком Джиоевым В.П. строений (бани и гаража) по тем основаниям, что они не соответствуют требованиям градостроительных и противопожарных норм и правил.

Заключение эксперта *** N N от (дата) года содержит вероятностный вывод о том, что постройка, расположенная на земельном участке ДжиоеваВ.П., ((адрес)) не соответствует градостроительным и строительным, противопожарным нормам и правилам, а гараж может как соответствовать, так и не соответствовать этим нормам и правилам, в зависимости от года проведения реконструкции. Также экспертом указано, что по причине нарушения пожарных требований, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" 123-ФЗ и СНиП 2.01.02-85 "Противопожарные нормы", может быть создана угроза жизни и здоровью истцов Жук Т.Л., Жука К.В., Павловой Д.К., а также возможно причинение вреда их имуществу в случае пожара.

При наличии такого заключения эксперта суду надлежало выяснить, в чем именно заключается угроза жизни и здоровью истцов, а также повреждения их имущества, поставить на обсуждение вопрос о том, каким способом подлежат восстановлению права Жук Т.Л., Жука К.В., Павловой Д.К., однако этого судом сделано не было.

Таким образом, в нарушение требований процессуального закона суд, установив нарушение прав и охраняемых законом интересов Жук Т.Л., ЖукаК.В., Павловой Д.К., не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истцов, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 2 марта 2021 года судебной коллегией была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО "***" Т.А. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: