Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1615/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Глебовой С.В.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 апреля 2021 г. дело по частной жалобе Большаковой И. В. на определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2021 г., которым постановлено:

заявление Большаковой И. В. о предоставлении рассрочки по исполнению решения Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2011 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк". С Большаковой И.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 196 538, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 130,76 руб.

Большакова И.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, в обоснование которого указала, что не имеет финансовой возможности оплатить долг, поскольку ее средний заработок составляет 24 229,14 руб., на иждивении находится дочь ****, ****, она одна несет расходы на содержание дочери, в том числе расходы на ее дополнительное образование, разведена. Просила предоставить рассрочку платежей на 36 месяцев - с февраля 2021 года по декабрь 2023 года ежемесячными платежами по 5 597 руб., последний платеж - 5 568,96 руб. в январе 2024 года.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Большакова И.В. просит определение суда отменить, указывая в обоснование жалобы на то, что определение суда не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворения заявления, незаконно оставил без удовлетворения ее заявление, не дал оценку представленным документам, подтверждающим ее тяжелое материальное положение, не позволяющее ей выплатить сумму задолженности единовременно.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, учитывая положения статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Данный вопрос на стадии исполнения судебных постановлений регулируется статьей 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и 55 (ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Установлено и из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 04.05.2011 частично удовлетворены исковые требования ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", с Большаковой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 196 538, 06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 130, 76 руб.

Указанное решение суда вступило в законную силу 17.05.2011.

15.07.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Владимира УФССП России по Владимирской области возбуждено исполнительное производство.

Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства по состоянию на 15.07.2020 задолженность по исполнительному производству составляет 201 666,82 рублей.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица от 10.12.2020 среднемесячный заработок Большаковой И.В. составляет 31 626,16 рублей.

На иждивении Большаковой И.В. находится дочь Большакова А.А., 13.05.2004 года рождения. Расходы Большаковой И.В. на дополнительное образование ребенка составляют 5 600 рублей ежемесячно по договору N 468 от 01.09.2020 с учебным центром "Высший балл" и 14 790 рублей в общей сумме по договору от 01.09.2020 с МАОУ "****".

Отказывая Большаковой И.В. в рассрочке исполнения указанного выше решения, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 203.1 ГПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 26.08.2008 N 13 "О применении норм гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", обоснованно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя и не являются основанием для предоставления рассрочки. Кроме того, суд учел, что решение, вступившее в законную силу, вынесено более 9 лет назад, платежи в погашение задолженности не производились.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего процессуального законодательства.

По смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о рассрочке исполнения решения суда должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя. В противном случае рассрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства. Защита нарушенных прав взыскателя не может быть действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

Доводы должника о размере прожиточного минимума, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сложном материальном положении, затрудняющем единовременное исполнение судебного решения, основанием к отмене определения не являются, поскольку не свидетельствуют о наличии непреодолимых обстоятельств, имеющих действительно исключительный характер, не позволяют отступить от баланса имущественных интересов сторон и отдать приоритет имущественным интересам должников, в связи с чем не являются основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда.

Приведенные в частной жалобе доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, были предметом исследования в суде первой инстанции и данным доводам в определениях суда дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Большаковой И.В. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда являются правильными.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, являются правильными, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 08.02.2021 является законным и обоснованным. Частная жалоба Большаковой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Большаковой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Глебова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка