Определение Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года №33-1615/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-1615/2021
Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Кашкова В.Б. адвоката Веселова В.С. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2021 года, которым постановлено:
"частную жалобу Веселова В.С. на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверское области от 8 февраля 2021 г. возвратить со всеми приложенными документами заявителю".
установил:
в производстве Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области находилось гражданское дело N 2-379/2020 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Кашкову В.Б. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решением суда от 22 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 15 декабря 2020 года, Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к Кашкову В.Б. отказано.
03 февраля 2021 года представитель Кашкова В.Б. адвокат Веселов В.С., действуя на основании ордера от 2 февраля 2021 года, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу N 2-379/2020, ссылаясь на то, что за оказание юридической помощи Веселовым В.Б. уплачено 35000 рублей.
08 февраля 2021 года судья возвратил Веселову В.С. заявление о взыскании судебных расходов по делу N 2-379/2020 со всеми приложенными к нему документами на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия Веселова В.С. на подписание заявления о взыскании судебных расходов, не представлена.
16 февраля 2021 года представителем Кашкова В.Б. адвокатом Веселовым В.С., подана частная жалоба на определение судьи от 08 февраля 2021 года.
Определением от 19 февраля 2021 года указанная частная жалоба была оставлена судьей без движения, как поданная с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по тому основанию, что к частной жалобе не приложена доверенность, в которой оговорено полномочие представителя Кашкова В.Б. на её подачу, а также не приложена надлежащим образом заверенная копия диплома о высшем юридическом образовании; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы.
Определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 марта 2021 года частная жалоба Веселова В.С. возвращена заявителю в связи с невыполнением указании судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения.
В частной жалобе, поданной адвокатом Веселовым В.С., ставится вопрос об отмене определения судьи от 16 марта 2021 года как незаконного. В обоснование жалобы указано, что поскольку частная жалоба была подана им как лицом, чье право на подачу заявления о возмещении судебных расходов нарушено определением судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года, постольку доверенность от Кашкова В.Б. не требуется.
Частная жалоба также содержит доводы, касающиеся незаконности ранее вынесенного определения об оставлении частной жалобы без движения. По мнению заявителя, приведенная в определении от 19 февраля 2021 года позиция Верховного Суда Российской Федерации не применима в рассматриваемом случае, так как касается документов, подтверждающих соблюдение требований части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 55 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации о наличии высшего юридического образования или учёной степени по юридической специальности у лиц, выступающих представителя в суде, но не адвокатов. Приложенный к частной жалобе ордер адвокатского образования достаточным образом подтверждает его соответствие требованиям закона и как подателя жалобы, и как представителя, а изложенные в определении от 19 февраля 2021 года доводы о необходимости предоставления иных документов считает не основанными на законе. Поскольку существует прямая норма, закрепляющая действия суда по направлению частной жалобы лицам, участвующим по делу, после её поступления в суд (часть 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), считает, что правовые основания для применения положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Вопрос о содержании частной жалобы ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не урегулирован, в силу чего при обжаловании определения суда первой инстанции следует руководствоваться ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей содержание апелляционной жалобы (апелляционного представления).
В силу части 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если в деле не имеется такое полномочие.
При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 1 и 2 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что частная жалоба на определение судьи от 16 марта 2021 года была подана в суд представителем Кашкова В.Б. - Веселовым В.С. 22 марта 2021 года.
Из частной жалобы от 22 марта 2021 года усматривается, что основанием для её подписания и подачи Веселовым В.С. в интересах Кашкова В.Б. являлся ордер адвоката. Ордер N 749 от 02.02.2021 года был приложен адвокатом к ранее поданному им заявлению о взыскании понесенных по делу Кашковым В.Б. судебных расходов (л.д. 144). По мнению Веселова В.С., ордер предоставляет ему право как подписания и подачи заявления о взыскании судебных расходов, так и обжалования определений судьи.
В соответствии с ч. 5 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, удостоверяется право адвоката на выступление в суде в качестве представителя.
В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
По смыслу приведенных выше норм права, наделение представителя полномочиями на обжалование судебного акта на основании ордера адвоката или устного заявления представляемого лица не предусмотрено действующим процессуальным законодательством Российской Федерации. Указанное право представителя может быть выражено только в доверенности, оформленной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года, после поступления апелляционных жалобы, представления в суд первой инстанции судье исходя из требований ст. ст. 320. 321, 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует проверять, подлежит ли судебное постановление обжалованию в апелляционном порядке, обладает ли лицо, подавшее апелляционную жалобу, и прокурор, принесший апелляционное представление, правом апелляционного обжалования; соблюдены ли требования закона, предъявляемые к содержанию апелляционных жалоб, представления; приложена ли доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, если в деле отсутствуют документы, удостоверяющие полномочия представителя; подписаны ли апелляционные жалоба, представление; соответствует ли число копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов числу лиц, участвующих в деле; оплачена ли апелляционная жалоба государственной пошлиной в случаях, когда это предусмотрено законом.
В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба не отвечает требованиям ч. 3 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абзаца 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Доводы жалобы Веселова В.С. со ссылками на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании положений закона, в силу которых представитель по делу действует исключительно в интересах представляемого им лица.
Учитывая, что частная жалоба подписана адвокатом Веселовым В.С. представляющим интересы Кашкова В.Б. по ордеру, в материалах дела доверенность, выданная Кашковым В.Б. на имя Веселова В.С., отсутствует, оспариваемым судебным актом права и законные интересы Веселова В.Е. не нарушены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил:
частную жалобу представителя Кашкова В.Б. адвоката Веселова В.С. на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области на определение от 16 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.
Судья Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка