Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1615/2021
17 февраля 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самчелеевой И.А.
Судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
При секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыльниковой Г.Х. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.09.2020 г., которым постановлено:
"Требования Мыльниковой Г.Х. к Марковой Д.С. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мыльникова Г.Х. к Марковой Д.С. в лице законного представителя Саламаткиной Е.И., о признании завещания недействительным.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО1, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ., и после его смерти открылось наследство, состоящее из объектов недвижимости, домашней обстановки и обихода, счетов в банке. Она является единственной наследницей по закону после смерти мужа. От нотариуса ей стало известно о наличии завещания, составленного ФИО1 в пользу Марковой Д.С. Считает, что на момент составления завещания ее супруг не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в силу своего болезненного состояния, следовательно, завещание является недействительным. На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ФИО1 в пользу Марковой Д.С., и удостоверенное нотариусом г. Новокуйбышевска Самарской области Бойчук И.В., зарегистрированное в реестре за N
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Мыльниковой Г.Х. просит данное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка обстоятельствам дела, так при принятии решения суд руководствовался результатами судебной посмертно психиатрической экспертизы, однако с выводами данного заключения она не согласна, так как данные из амбулаторных и стационарных карт больного Юскова А.А., которые были исследованы экспертами и положены в основу заключения, взяты выборочно и направлены исключительно на подтверждение показаний стороны ответчика.
Истец Мыльникова Г.Х. и ее представитель по доверенности Нестерова Н.Н. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить, принять новое, которым иск удовлетворить.
Законный представитель Марковой Д.С. - Саламаткина Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Нотариус Бойчук И.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщила, что с решением Красноглинского районного суда Самарской области согласна.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суд не известна. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ч. 1, ч. 5 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно ч. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 1124 ГК РФ, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Пунктами 2,3 ст. 1125 ГК РФ, завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание. Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ОЗАГС Кировского района г.о. Самара ДД.ММ.ГГГГ.
Также усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес> на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., а также денежные средства, внесённые во вклады/счета, хранящиеся в ПАО "Сбербанк России" в сумме 11 954,66 руб.
Нотариусом Бойчук И.В. 1ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело N, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти умершего ФИО1, обратились: ДД.ММ.ГГГГ по закону супруга - Мыльникова Г.Х. и ДД.ММ.ГГГГ Маркова Д.С.,ДД.ММ.ГГГГ г.р., законный представитель которой предоставила завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ, которым наследодатель все свое имущество, какое на момент его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал Маркова Д.С.
Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец указала на то, что при жизни ФИО1 написал завещание на чужого ребенка - Маркову Д.С., при этом в момент составления завещания ее супруг не мог понимать значения своих действий и руководить ими, в силу своего болезненного состояния.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Для признания нотариального завещания недействительной сделкой в порядке ст. 177 ГК РФ необходимо установить, что завещатель не был способен понимать значение своих действий и руководить ими именно в момент заключения сделки.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для признания ее таковой.
В соответствии с ч. 1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Из копии выписного эпикриза следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ. находился на лечении в ГБУЗ СО "Новокуйбышевская центральная городская больница" с диагнозом <данные изъяты> выписан в удовлетворительном состоянии.
С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на лечении в ГБУЗ "Ульяновская областная клиническая больница" с диагнозом <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лечился в неврологическом отделении ГБУЗ СО "Самарская городская клиническая больница N 10" с диагнозом <данные изъяты> Выписан с улучшением. При выписке указано, что речь "с элементами афазии". Постепенно двигательные функции и речь у ФИО1 восстановились.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 лечился в неврологическом отделении ГБУЗ СО "Новокуйбышевская центральная городская больница" с диагнозом "<данные изъяты> Из истории болезни известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 консультирован медицинским психологом, выявлено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 консультирован врачом-неврологом, отмечено наличие эпизодов дезориентировки, общее состояние оценивалось как средней тяжести. По результатам компьютерной томографии головного мозга от <данные изъяты>. у ФИО1 выявлены признаки <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на лечении в ФГКУ "426 военный госпиталь" Министерства обороны России с диагнозом "Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. с рассеянной очаговой симптоматикой, вестибулоатактическим и умеренным психопатологическим синдромами". При поступлении ФИО1 жаловался на слабость в правой руке, снижение памяти, сообщил врачу о перенесенном остром нарушении мозгового кровообращения. В документах указано, что речь ФИО1 несколько затруднена. ФИО1 расписался в бланках информированного согласия на медицинское вмешательство и обработку персональных данных, указал номер сотового телефона жены, Мыльниковой Г.Х., и разрешилпредоставлять ей информацию О состоянии своего здоровья.
ДД.ММ.ГГГГ. проведено психофизиологическое обследование, совокупность показателей обследования расценена как проявления экзогенно-органического симптомокомплекса в клинике дисциркуляторной энцефалопатии третьей стадии с умеренно выраженными эмоциональными и интеллектуально-мнестическими нарушениями. В тексте заключения указано, что ФИО1 жаловался на прогрессирующее снижение памяти, нарушение сна, снижение работоспособности, в беседе отмечались рассеянность внимания (отвлекаем ость) и истощаемость психических процессов, эмоциональная неустойчивость, замедленность их протекания, снижение процессов обобщения, абстрагирования. Исходя из результатов мини-тестов исследования психического статуса и лобной дисфункции психофизиологом указано на наличие "<данные изъяты> Исследование полученных данных и диагностическая интерпретация произведены психофизиологом-врачом-психотерапевтом психиатрического отделения госпиталя в период декомпенсации дисциркуляторной энцефалопатии. Выписан с улучшением, под наблюдение участкового невролога и терапевта поликлиники.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 находился на лечении в неврологическом отделении ГБУЗ СО "Новокуйбышевская центральная городская больница" с диагнозом "<данные изъяты> По результатам магнитно-резонансной томографии головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. у IOскова АА. выявлялись признаки подо строго мультифокального инсульта по ишемическому типу в бассейнах средних мозговых артерий с признаками лакунарного инсульта в левой теменной доле, дисциркуляторной энцефалопатии и комбинированной открытой асимметричной гидроцефалии.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 сделана компьютерная томография головного мозга, выявлены <данные изъяты> Из карты посещений поликлиники ГБУЗ СО "Новокуйбышевская центральная городская больница" известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачам: ДД.ММ.ГГГГ. профосмотр у ФИО3, 07.05.2018г. (в день оформления завещания) - к кардиологу ФИО2, установлен диагноз: "<данные изъяты>
Из копии протокола проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ известно, что решением комиссии (акт N) ФИО1 установлена третья группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование экспертного решения указано, что по данным представленных медицинских документов и результатам реабилитационно-экспертной диагностики у ФИО1 выявлены <данные изъяты>. Причиной инвалидности указано: <данные изъяты> службы подтвержден), инвалидность установлена на один год в связи с отсутствием оснований для установления инвалидности без указания срока переосвидетельствования. Из заключения о суммарной оценке степени нарушений функции организма человека (в процентах) психические нарушения у ФИО1 оценены как умеренные. Установлен диагноз: <данные изъяты>". Обследован ФИО1 психологом, привлеченным к проведению медико- социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ., обследование выявило изменения психических процессов по органическому типу в выраженной степени <данные изъяты>. В психическом состоянии ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. психологом отмечены адекватность контакта, достаточная ориентировка, ровный фон настроения, обстоятельность высказываний, достаточная ориентировка в экспертной ситуации. Врачом-специалистом - неврологом в психическом состоянии ФИО1 отмечено наличие доступности ФИО1 речевому контакту и что он понимает обращенную речь в полном объеме, инструкции выполняет, речь с элементами моторной афазии. В протоколе проведения медико-социальной экспертизы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что он освидетельствован врачом- психиатром, ему установлен диагноз: <данные изъяты>. Врачом-специалистом по реабилитации отмечено в протоколе, что с ФИО1 проведена беседа о задачах реабилитационных мероприятий, ФИО1 не работает, нуждается в восстановительной терапии и содействии в трудоустройстве, реабилитационные мероприятия частично реализованы, положительная динамика, у ФИО1 удовлетворительный реабилитационный потенциал (стр. 1-10 протокола МСЭК).
В материалах дела представлена копия истории болезни из нейрохирургического отделения ГБУЗ СО "Самарская областная клиническая больница им. ФИО11" на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из посмертного эпикриза в истории болезни известно, что ФИО1 при поступлении сообщил врачу сведения о том, что на протяжении двух дней отмечались высокие показатели артериального давления (180/90 мм рт.ст.), на фоне высокого давления возникла сильная головная боль. ФИО1 рассказал врачу о перенесенных инсультах. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер, его смерть наступила от <данные изъяты>
Для проверки доводов истца о неспособности наследодателя в момент составления и подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими, определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов по делу назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО1, производство которой было поручено экспертной комиссии ГБУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер".
Согласно судебно-психиатрической экспертной комиссии ГБУЗ Самарской области "Самарский психоневрологический диспансер". от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 при жизни страдал рядом соматических заболеваний: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, атеросклероз сосудов головного мозга, дисциркуляторная энцефалопатия. Указанная патология в ДД.ММ.ГГГГ осложнилась острым инфарктом миокарда, в период с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> У ФИО1 наряду с неврологическими последствиями указанной патологии <данные изъяты>) выявлялись клинические признаки <данные изъяты> (в период, приближенный ко времени совершения оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ Сведения истца Мыльниковой Г.Х., свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7 о наличии у ФИО1 в юридически значимый период времени выраженных нарушений психических функций (слуховых и зрительных обманов восприятия, слабоумия, бредовых идей) доказательно (фактически) не подтверждается данными медицинской документации и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО5, ответчиков Маркова С.Н., ФИО12 Кроме того, истец и свидетели, допрошенные судом по ее ходатайству, характеризуя состояние здоровья ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ., описывают и сохранные стороны его психики, отражают и достаточный уровень его социальной адаптации (самостоятельно занимался судебными тяжбами, ходил в магазин, получал пенсионные средства, проживал один, в ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно путешествовал за рулем автомашины в другую область). Исходя из данных медицинской документации, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. обращался к врачам поликлиники, какой-либо патологии, дающей основание для его консультации врачом-психиатром не устанавливалось. Анализируемая медицинская документация ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержит результаты его патопсихологического исследования врачом-психофизиологом-психотерапевтом, который сделал выводы ориентировочного характера с опорой на исследование, выполненное на фоне декомпенсации у подэкспертного дисциркуляторной энцефалопатии. Их соотнесение с исследуемым периодом времени неправомерно, эти выводы не подтверждены данными патопсихологического обследования (медицинским психологом) и клинического исследования (освидетельствования врачом- психиатром) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения медико-социальной экспертизы.
Врачами-экспертами указанной комиссии ДД.ММ.ГГГГ. установлены основания для снижения группы инвалидности ввиду положительной динамики показателей состояния здоровья Юскова А.А. и его достаточного реабилитационного потенциала.
С учетом вышесказанного, экспертная комиссия приходит к заключению, что Юсков А.А. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. мог понимать значение своих действий и руководить ими, несмотря на наличие органического заболевания головного мозга сосудистого генеза: он сохранял способность к целенаправленной деятельности, самостоятельно себя обслуживал в быту, психические нарушения (интеллектуально-мнестические) не достигали по глубине выраженности степени слабоумия, объективных указаний на наличие у него психотических нарушений (документально подтвержденных) не содержится в материалах дела.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения посмертной судебной психиатрической экспертизы, поскольку экспертиза проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы судебно-психиатрическими экспертами, они являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, кроме того, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Данное заключение является полным и объективным. При этом, эксперт ФИО4 в суде первой инстанции при личном участии в судебном заседании ответила на поставленные сторонами и судом вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, подтвердила выводы, изложенные в заключении N от ДД.ММ.ГГГГ показала, что в представленных медицинских документов было достаточно информации для дачи ответов на поставленные судом вопросы. В связи с чем, суд правомерно руководствовался данным заключением при вынесении решения.
При этом суд верно отметил, что в рассматриваемом споре, свидетельскими показаниями, показаниями сторон могли быть установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО1 в быту, совершаемых им поступках, действиях и отношении к самим свидетелям, сторонам по делу на дату совершения завещания.
Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных состояния здоровья ФИО1 и его влияние на способность понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления у нотариуса ДД.ММ.ГГГГ завещания, требует специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни стороны, ни суд не обладают.
Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства совершения ФИО1 действий по получению пенсии, ходил в магазин, проживал один, в ДД.ММ.ГГГГ. самостоятельно путешествовал за рулем автомашины в другую область, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в целях добиться погашения задолженности со стороны руководителя ООО "СУТЭК" и исполнения им судебных решений обращался в адрес главы администрации района, уполномоченного по правам человека по Самарской области. Кроме того с наследодатель самостоятельно заполнил бланки информационного согласия на медицинское вмешательство и обработку персональных данных при поступление на лечение ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина". Данные обстоятельства, также подтверждающих тот факт, что ФИО1 в юридически значимый период осознавала значение своих действий и могла руководить своими поступками.
Таким образом, проанализировав содержание экспертного заключения в совокупности с исследованными материалами дела и показаниями свидетелей, суд верно уставил, что на момент нотариального оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был психически здоров, вел активный образ жизни, получал пенсию.
Доказательств, подтверждающих, что завещание было составлено ФИО1 при наличии у него признаков, которые могли оказать существенное влияние на его способность понимать значение своих действий и руководить ими, судам ни первой, ни апелляционной инстанции стороной истца не предъявлено. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы стороной истца ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной не заявлялось.
Наличие в указанный период у ФИО1 органического заболевания головного мозга сосудистого генеза не свидетельствует о том, что на момент составления завещания он не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Таким образом, истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 в юридически значимый период находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
При этом при составлении завещания, его удостоверении нотариусом И.В. Бойчук были соблюдены все требования, установленные гражданским законодательством РФ: обладание гражданином, совершающим завещание в этот момент дееспособностью в полном объеме / п.2 ст.1118 ГК РФ/, письменной формы завещания и его удостоверения / п.1 ст. 1124 ГК РФ/.
На основании изложенного, учитывая, что волеизъявление наследодателя было выражено в завещании, подписанном им собственноручно и удостоверенном нотариусом, который проверял его дееспособность в момент совершения оспариваемой сделки, дееспособность наследодателя также подтверждена экспертным заключением и показаниями свидетелей, суд пришел к верному выводу, что на момент составления завещания он понимал смысл распоряжения, выражающего ее волю, в связи с чем, суд правомерно не нашел оснований для признания завещания недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ, отказав истцу в удовлетворении его требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые соответствуют всем обстоятельствам дела, согласуются между собой и подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы Мыльниковой Г.Х. о том, что при принятии решения суд руководствовался результатами судебной посмертно психиатрической экспертизы, однако с выводами данного заключения она не согласна, так как данные из амбулаторных и стационарных карт больного ФИО1, которые были исследованы экспертами и положены в основу заключения, взяты выборочно и направлены исключительно на подтверждение показаний стороны ответчика, не могут повлечь отмены решения суда, так как заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы дано квалифицированными специалистами, имеющими большой опытом работы, экспертами даны ясные и категоричные ответы на поставленные перед ними вопросы. Заключение является полным и объективным. Кроме того, из заключения видно, что при составлении заключения эксперты исходили из анализа представленных материалов дела, медицинских сведений и показаний свидетелей.
У судебной коллегии нет оснований не доверять выводам экспертов, которые не заинтересованы в исходе дела.
Указание истцов в жалобе на то, что выводы экспертной комиссии противоречат медицинским документам, являются голословными, так как в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений, правильно распределено бремя доказывания, установлены фактические обстоятельства дела, решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыльниковой Г.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Медведева Н.П. гр.дело N 33-1615/2021
Гр. дело N 2-591/2020
УИД 63RS0043-01-2020-000266-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
17 февраля 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Самчелеевой И.А.
Судей Головиной Е.А., Самодуровой Н.Н.
При секретаре Моревой Н.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мыльниковой Г.Х. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.09.2020 г., которым постановлено:
"Требования Мыльниковой Г.Х. к Марковой Д.С. о признании завещания недействительным оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыльниковой Г.Х. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в момент его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
