Дата принятия: 17 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2021 года Дело N 33-1615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Рубан О.Н., Кляусовой И.В.,
при секретаре Козловой Е.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бразгиной Ольги Родионовны на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2020, которым постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Бразгиной Ольги Родионовны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N ** от 19.08.2019 года в размере 314 959 рублей 88 копеек, в том числе основной долг 267 268 рублей 40 копеек, проценты за пользование кредитом 43 101 рубль 02 копейки, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 2 517 рублей 20 копеек, неустойку за несвоевременное погашение основной задолженности 2 073 рубля 26 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 349 рублей 60 копеек.
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Бразгиной О.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 19.08.2019 в размере 314959,88 руб., в том числе основной долг 267268,40 руб., проценты за пользование кредитом 43101,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 2517,20 рублей, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 2073,26 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6349,60 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 19.08.2019 между банком и Бразгиной О.Р. заключен кредитный договор N **, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 275823,56 руб. под 18,3 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического представления. В соответствии с кредитным договором кредитор обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить кредит в соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями кредитования. Ответчик подтвердил, что он ознакомлен и согласен с условиями кредитования. Условиями договора предусмотрено погашение кредита и процентов ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле и указывается в графике платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования. Банк свое обязательство по предоставлению кредита выполнил. В связи с систематическим нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов письмом-требованием, направленным почтой, банк поставил в известность заемщика о необходимости досрочного возврата кредита, уплате процентов и неустойки. Заемщик указанное требование не исполнил. По состоянию на 13.10.2020 сумма задолженности по кредитному договору составила 314959,88 руб., в том числе основной долг 267268,40 руб., проценты за пользование кредитом 43101,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 2517,20 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 2073,26 руб. Задолженность образовалась за период с 19.08.2019 по 13.10.2020.
Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик, считает решение незаконным и необоснованным. Полагает, что размер неустойки в размере 2517,20 руб., 2073,26 руб. является явно завышенным, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что у нее (ответчика) имеется задолженность по другим кредитным обязательствам в иных организациях, ее доход не позволяет оплачивать задолженность. В связи с этим ответчик обращалась в банк с просьбой подать иск в суд, банк проигнорировал ходатайство ответчика, воспользовался ожиданием роста штрафных санкций, что привело к незаконному начислению процентов за пользование кредитом. Неисполнение условий кредитного договора связано не с уклонением от погашения задолженности, а с наличием у ответчика возникших объективных причин, наличие которых сделало невозможным дальнейшее исполнение своих обязательств. Считает, что суд должен применить ст. 333 ГК РФ к неустойке с учетом сформировавшейся судебной практики и снизить размер неустойки до разумных пределов.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст. 819 ГК РФ).
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).
В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19.08.2019 между ПАО "Сбербанк России" и Бразгиной О.Р. заключен кредитный договор N **, по которому банком Бразгиной О.Р. предоставлен потребительский кредит в сумме 275823,56 руб. под 18.30 % годовых на срок 60 месяцев.
Согласно п.п. 2.1, 2.2 Общих условий кредитования кредит предоставляется не позднее 30 календарных дней с даты принятия кредитором положительного решения о предоставлении кредита, кредит предоставляется единовременно по заявлению заемщика путем зачисления на счет кредитования, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита на счет кредитования.
Денежные средства перечислены банком на счет Бразгиной О.Р., что подтверждается выпиской по счету ** и не оспаривается ответчиком.
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что погашение кредита производится 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 7049,20 руб. Платежная дата 19 число месяца. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условия кредитования. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный по формуле, указывается в графике платежей, предоставляемом кредитором заемщику. При несоответствии платежной даты дню фактического предоставления кредита, а также в случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п. 3.2 Общих условий кредитования.
Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п. 3.3.1 Общих условия кредитования).
Согласно п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик Бразгина О.Р. подтвердила, что с содержанием Общих условия кредитования она ознакомлена и согласна.
Ответчик систематически нарушала сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.
04.08.2020 ПАО "Сбербанк России" в адрес ответчика направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 3.4 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере указанном в Индивидуальных условиях кредитования. В соответствии с п. 12 Индивидуальных условиях кредитования ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора определена в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями кредитования.
Согласно п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
В соответствии с судебным приказом мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края N **/20 от 21.09.2020 с Бразгиной О.Р. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N ** от 19.08.2019 за период с 22.12.2019 по 04.09.2020 в размере 309748,15 руб., в том числе: основной долг 267268,40 руб., проценты 37889,89 руб., неустойка 4590,46 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3148,74 руб. Определением мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 01.10.2020 данный судебный приказ отменен.
Согласно справке судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП по Пермскому краю исполнительный документ N **/20 от 21.09.2020 в отношении Бразгиной О.Р. не поступал.
По состоянию на 13.10.2020 размер задолженности по кредитному договору составляет 314 959,88 руб., в том числе основной долг 267268,40 руб., проценты за пользование кредитом 43101,02 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом 2517,20 руб., неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности 2073,26 руб. Задолженность образовалась за период с 19.08.2019 по 13.10.2020
Ответчик не оспаривает размер основного долга и процентов за пользование кредитом, доводов и доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, в том числе в связи с частичным погашением задолженности, не предоставила.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 811, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 314959,88 руб.
Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Изложенный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции, заявленной при рассмотрении спора по существу, данные доводы являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, выводы суда отражены в оспариваемом решении, им дана должная правовая оценка. Мотивы, по которым суд признал доводы ответчика несостоятельными, изложены в судебном решении, они основаны на совокупности представленных сторонами доказательствах.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы ответчика о необходимости снижения размера начисленных штрафных санкций по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд обязан установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что размер неустойки (2517,20 руб. + 2073,26 руб.), начисленной истцом за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, является соразмерным последствиям допущенных заемщиком нарушений сроков возврата кредита, размеру просроченной задолженности (267268,40 руб. - основной долг, 43101,02 руб. - проценты за пользование кредитом). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее тяжелом материальном положении в связи с наличием иных кредитных обязательств не влекут отмену либо изменение решения суда, не могут служить основанием для освобождения заемщика от принятых на себя обязательств по данному кредитному договору. Наличие у заемщика финансовых трудностей не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве оснований, освобождающих ее от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед Банком обязательства, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, указанные обстоятельства основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного договора не являются.
Вместе с тем, ответчик не лишена возможности обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта.
Кроме того ответчик в случае ухудшения ее материального положения не лишена возможности обратиться с заявлением в Банк о реструктуризации задолженности при условии согласования порядка ее осуществления.
Доводы апелляционной жалобы относительно того, что истец умышленно не предъявлял требования к ответчику, затягивал обращение в суд с целью увеличения штрафных санкций и процентов по договору, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку факт не обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности в течение определенного периода времени сам по себе не может расцениваться как злоупотребление правом при отсутствии иных доказательств, подтверждающих такое злоупотребление.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера процентов по договору и неустойки и не может рассматриваться, как намерение кредитора обогатиться за счет заемщика, не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.
Из материалов дела не усматривается совершение истцом действий исключительно с намерением причинить вред ответчику. Действия истца направлены на взыскание образовавшейся у ответчика задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ею договорных обязательств.
Условия кредитного договора были известны сторонам с момента его подписания, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.
Истцом в адрес ответчика направлено требование о полном погашении долга (л.д. 35).
Как указано выше, Банк обращался к мировому судье судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Бразгиной О.Р. задолженности по кредитному договору, который отменен определением мирового судьи судебного участка N 4 Кудымкарского судебного района Пермского края от 01.10.2020 в связи с поступившими возражениями ответчика.
Однако после отмены судебного приказа ответчик также не приняла мер к погашению задолженности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
Предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменению обжалуемого судебного акта (ст. 330 ГПК РФ) не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 02.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бразгиной Ольги Родионовны - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
