Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-1615/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-1615/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Лещевой Л.Л.,
судей Волошиной С.Э., Щаповой И.А.
при помощнике судьи Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 3 июня 2021 г. гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Доржиевой И. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлине,
по апелляционной жалобе представителя ООО "Траст" Щетининой О.Е.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Доржиевой И. Б. о взыскании с Доржиевой И. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" задолженности по кредитному договору N от 24 мая 2013 г., за период с 24 мая 2013 г. по 24 мая 2019 г., в размере 461 802,40 руб., из которых: 300 546,39 руб. - сумма просроченного основного долга, 131 256,01 руб. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - сумма неустойки; взыскании с Доржиевой И. Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" судебных издержек, связанных с обращением в суд в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 7 818,02 руб. - отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Волошиной С.Э., судебная коллегия
установила:
ООО "ТРАСТ" обратилось с иском, ссылаясь на то, что 24 мая 2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Доржиевой И.Б. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 436000 руб. на срок до 24 мая 2019 г. под 21% годовых. Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами. 12 марта 2018 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования (цессии) NПЦП 9-4, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, в том числе были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору N от 24 мая 2013 г. Сумма задолженности по основному долгу составила 300546,39 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом составила 131256,01 руб., сумма задолженности по неустойке составила 39 048,37 руб., сумма задолженности по оплате государственной пошлины за обращение в суд составила 646,89 руб. В период с 12 мая 2018 г. по 7 сентября 2020 г. ответчик проигнорировал требования истца и свои обязательства в отношении истца не исполнил в связи с чем сумма задолженности по основному долгу осталась неизменной. Истец считает, что размер неустойки, рассчитанный из согласованного сторонами процента неустойки, несоразмерен последствиям неисполнения договорных обязательств и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки до 30 000 руб. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору с учетом поступивших денежных средств составила 461 802,40 руб., из которых: 300 546,39 руб. - сумма просроченного основного долга, 131 256,01 руб. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - сумма неустойки.
Просил взыскать с Доржиевой И.Б. задолженность по кредитному договору N от 24 мая 2013 г., за период с 24 мая 2013 г. по 24 мая 2019 г. в размере 461802,40 руб., из которых: 300546,39 руб. - сумма просроченного основного долга, 131 256,01 руб. - сумма просроченных процентов, 30 000 руб. - сумма неустойки; судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, в размере 7 818,02 руб. (л.д. 3-7).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 88-91).
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что с 24.04.2017 по 15.09.2017 течение срока исковой давности было приостановлено, в связи с обращением с заявлением о выдаче судебного приказа. Срок исковой давности по кредитному договору оканчивается 24.05.2022, в связи с чем по платежам в период с 17.05.2017 по 24.05.2019 срок не пропущен (л.д. 199).
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В суд апелляционной инстанции истец ООО "ТРАСТ", ответчик Доржиева И.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
24.05.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и Доржиевой И.Б. был заключен кредитный договор, последней предоставлены денежные средства в сумме 436000 руб. под 21% годовых на срок до 24.05.2019 (л.д. 43-49).
Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика (л.д. 47).
Между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" 12 марта 2018 г. заключен договор уступки права N ПЦП9-4, по которому ПАО "Сбербанк России" уступил ООО "ТРАСТ" права требования в отношении ответчика (л.д. 17-26).
Пунктом 4.2.4 кредитного договора стороны согласовали право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, как имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, так и не имеющему такого права (л.д.47)
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 333, 807, 809, 811, 812, 819 ГК РФ и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств по уплате основного долга и начисленных процентов. Установив, что право требования задолженности по договору потребительского займа было уступлено ООО "Компания ТРАСТ", проверив представленный стороной расчет задолженности, суд признал требования обоснованными.
Исчисляя трехгодичный срок исковой давности, суд первой инстанции связывал начало течения срока с действиями заемщика по прекращению исполнения обязательств - внесению им последнего платежа, и исходил из того, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента когда банк узнал о нарушении своего права 25.07.2015, когда ответчик не внес очередной платеж. Суд учел период судебной защиты по судебному приказу и дату обращения в суд 19.10.2020, и пришел к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен и по этому основанию отказал истцу в иске.
Вывод суда о том, что срок исковой давности истцом пропущен, является ошибочным, основан на неправильном применении норм материального права, а заявленные в апелляционной жалобе доводы - обоснованными.
Договор кредитования предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с момента внесения последнего платежа не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона, а также приведенной в решении суда позиции о том, что условиями договора предусмотрено ежемесячное погашение задолженности.
Проанализировав условия заключенного сторонами договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что согласованное сторонами условие о платежных периодах, указывает на то, что договором предусмотрено погашение суммы долга в виде ежемесячных платежей.
Соответственно, возврат суммы кредита по договору производится ежемесячными периодическими платежами. Графиком N 2, согласованным сторонами после предоставления реструктуризации предусмотрено внесение платежей ежемесячно до 24 числа, следовательно, судебная коллегия исходит из того, что датой внесения платежа является 24 число каждого месяца.
Согласно правовым разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Пунктом 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, также установлено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.
В соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1).
В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196, 200 - 204 ГПК РФ.
Истец обратился в суд 17.09.2020 (квитанция о приеме почтового отправления л.д. 71), в период с 24.04.2017 по 15.09.2017 течение срока исковой давности приостанавливалось, однако данное обстоятельство не удлиняло срок исковой давности.
Судебная коллегия не согласна с расчетом, приведенным обществом в апелляционной жалобе, поскольку платеж от 17.05.2017 с учетом окончания срока действия судебного приказа до 15.09.2017 не увеличивает срок исковой давности на 6 месяцев, установленный ч. 3 ст. 204 ГК РФ, и для периодов с 24.05.2017 по 24.08.2017 срок исковой давности пропущен. Следовательно, трехгодичный срок исковой давности не пропущен для платежа, который ответчик 24 сентября 2017 г. должен внести по графику N 2, тогда как применительно к платежам, которые заемщик должен был внести до этой даты, срок исковой давности истек.
Таким образом, обратившись в суд 17.09.2020, истец не пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности по платежу, который заемщик должен был исполнить 24.09.2017 и соответственно последующим платежам в пределах заявленного истцом периода.
Исходя из графика N 2, размер основного долга за период с 24.09.2017 по 24.05.2019 составляет 210470,80 руб., проценты по основному долгу и отложенные проценты 42873+21759,08=64632,08 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки истцом, произведенным по просьбе судебной коллегии, поскольку в ее расчет включены задолженности за предшествующие периоды нарушения обязательств.
Расчет неустойки за несвоевременный возврат основного долга следующий.
8312,39х31 день (с 25.09 по 24.10.2017)х0,5%:100=1288,42
8576,96х31 день (с 25.10 по 24.11.2017)х0,5%:100=1329,43
8613,63х30 дней (с 25.11 по 24.12.2017)х0,5%:100=1292,04
8873,68х31 день (с 25.12 по 24.01.2018)х0,5%:100=1375,42
8925,52х31 день (с 25.01 по 24.02.2018)х0,5%:100=1383,46
9084,72х28 дней (с 25.02 по 24.03.2018)х0,5%:100=1271,86
9519,60х31 день (с 25.03 по 24.04.2018)х0,5%:100=1475,54
9416,53х30 дней (с 25.04 по 24.05.2018)х0,5%:100=1412,47
9664,54х31 день (с 25.04 по 24.05.2018)х0,5%:100=1498
9756,86х30 дней (с 25.05 по 24.06.2018)х0,5%:100=1463,53
9999,76х31 день (с 25.06 по 24.07.2018)х0,5%:100=1549,96
10109,23х31 день (с 25.07 по 24.08.2018)х0,5%:100=1566,93
10289,53х30 дней (с 25.08 по 24.09.2018)х0,5%:100=1543,43
10524,45х31 день (с 25.09 по 24.10.2018)х0,5%:100=1631,29
10660,76х30 дней (с 25.10 по 24.11.2018)х0,5%:100=1599,11
10890,11х31 день (с 25.11 по 24.12.2018)х0,5%:100=1687,96
11045,14х31 день (с 25.12 по 24.01.2019)х0,5%:100=1712
11242,13х28 дней (с 25.01 по 24.02.2019)х0,5%:100=1573,90
11502,99х31 день (с 25.03 по 24.04.2019)х0,5%:100=1782,96
11647,81х30 дней (с 25.04 по 24.05.2019)х0,5%:100=1747,17
Всего 30184,88 руб.
Поскольку в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере 30000 руб. в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в то время как рассчитанный выше размер неустойки за несвоевременный возврат основного долга превышает заявленную ко взысканию денежную сумму, по этой причине расчет неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате процентов по графику и отложенных процентов не приводится.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям 6251,03 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 22 декабря 2020 г. отменить. Принять по делу новое решение.
Взыскать с Доржиевой И. Б. в пользу ООО "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору за период с 25.09.2017 по 24.05.2019: основной долг 210470,80 руб., проценты 64632,08 руб., неустойку 30000 руб., возврат госпошлины 6251,03 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
