Дата принятия: 03 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2020 года Дело N 33-1615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Вялых О.Г., Власовой А.С.
при секретаре Иванкович В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3515/2019 по иску Васильева А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
Васильев А.Е. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование ссылаясь на то, что решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 25 сентября 2017 года с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 125 725,70 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 62 862,85 руб. и судебные расходы. Решение фактически исполнено 20 февраля 2019 г. Направленная истцом в адрес страховщика претензия с требованием осуществить выплату неустойки, с учетом ранее выплаченной по решению суда неустойки, оставлена без удовлетворения. Поскольку выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного законом, по мнению истца в его пользу подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2017 по 23.11.2017 года в размере 72 920,90 руб., расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года (с учетом определения об исправлении описки) исковые требования Васильева А.Е. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскана неустойка в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказано в удовлетворении остальной части исковых требований. Также суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на её несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, пришла к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об ОСАГО", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из обстоятельств, установленных решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 сентября 2017 года, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 125 725,70 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 62 862,85 руб. и судебные расходы, и которое в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
Проверив представленный истцом расчет, суд нашел правомерными требования истца о взыскании неустойки за период с 26.09.2017 г. по 23.11.2017 г. в размере 72 920,90 руб.
Вместе с тем, определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая существенные обстоятельства дела, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, признавая размер заявленной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание заявленное ответной стороной ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, посчитал необходимым с учетом баланса интересов сторон, снизить размер неустойки до 60 000 руб.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов сторон, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца 5 000 руб. на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В пункте 69 названного выше Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанных норм и позиции Конституционного Суда РФ, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, суд первой инстанции уменьшил неустойку с заявленной ко взысканию 72 920,90 руб. до 60 000 руб.
Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы относительно необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия отклоняет.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах"- без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 04 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
