Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2020 года №33-1615/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-1615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеева Г.Ю. к акционерному обществу "Специализированный застройщик "ТУС" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе Алексеева Г.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года,
установила:
Алексеев Г.Ю. обратился в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "ТУС" о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры за период с 16 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 200000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением застройщиком работ при строительстве квартиры, приобретенной истцом, а именно отсутствием тепловой изоляции труб горячей воды в квартире истца в нарушение требований СП 40-102-2000 п. 3.8.1, СП 30.13330.2012 п.5.4.17. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.
Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказался от исковых требований в полном объеме, а ответчик обязался в срок до 30 мая 2019 г. оплатить истцу 90000 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в сумме 51044 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость затрат по оценке рыночной стоимости устранения недостатков в сумме 3000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 25956 руб. Расходы по уплате государственной пошлины были возложены на ответчика. Между тем, истец полагает, что ответчик в соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), должен также уплатить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков.
Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года Алексееву Григорию Юрьевичу в удовлетворении исковых требований к АО "ТУС" о взыскании неустойки за период с 16 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 200000 руб. отказано в полном объеме.
На указанное решение суда Алексеевым Г.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме. В жалобе приводится довод, что при заключении мирового соглашения от 22 апреля 2019 года вопрос о неустойке за нарушение ответчиком сроков устранения недостатков в выполненных работах не рассматривался и не разрешался. Между тем, в рамках дела NN требования Алексеева Г.Ю. о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков в работах, выполненных ответчиком, морального вреда, штрафа и судебных расходов ответчиком были признаны и удовлетворены, подписанное 22 апреля 2019 года мировое соглашение является тому подтверждением. Факт подписания сторонами мирового соглашения от 22 апреля 2019 года является также подтверждением того, что ответчик признал, что работы им выполнены с нарушением требований технических регламентов, проектной документации, признал наличие его вины в имеющихся недостатках в выполненных им работах.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Алексеев Г.Ю. апелляционную жалобу поддержал по приведенным в ней доводам.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.
Представителем АО "Специализированный застройщик "ТУС" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, а также подано ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий к рассмотрению дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны путем заключения мирового соглашения, утвержденного судом, по условиям которого Алексеев Г.Ю. отказался от исковых требований в полном объеме, а ответчик обязался в срок до 30 мая 2019 года оплатить истцу 90000 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в сумме 51044 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость затрат по оценке рыночной стоимости устранения недостатков в сумме 3000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 25956 руб., урегулировали спор, возникший из правоотношений, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей.
Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел следующее.
Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что по гражданскому делу NN определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 апреля 2019 года утверждено мировое соглашение, согласно которому истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик обязуется в срок до 30 мая 2019 года оплатить истцу 90000 руб., в том числе: стоимость устранения строительных недостатков в сумме 51044 руб., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб., стоимость затрат по оценке рыночной стоимости устранения недостатков в сумме 3000 руб., штраф в пользу потребителя в сумме 25956 руб. Расходы по государственной пошлине были возложены на ответчика.
Из содержания данного мирового соглашения следует, что вопрос о взыскании с АО "Специализированный застройщик "ТУС" в пользу Алексеева Г.Ю. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков квартиры не разрешался.
В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, мотивированный заключением сторонами вышеуказанного мирового соглашения, нельзя признать законным и обоснованным, на что обоснованно указывается в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии со статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).
В силу п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.
Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Аналогичные положения содержатся в статьях 4 и 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу ст.4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Данные положения также содержатся в п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ.
Согласно абзацу 5 пункта 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, также изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3 статьи 18 указанного закона).
Пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу положений п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.
Таким образом, предусмотренная п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца (изготовителя) при невыполнении его законных требований о возмещении убытков, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.
Из материалов дела следует, что 10 ноября 2017 года между Забельян Д.В., действующим от имени и в интересах Забельян А.И., и Алексеевым Г.Ю., Алексеевой Н.Г., Алексеевой Д.Г., Алексеевым М.Г. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене 3610000 руб.
Согласно п.1 указанного договора покупатели приобрели указанную квартиру на праве общей долевой собственности в следующих долях: Алексеев Г.Ю. - 17/20 доли в праве, Алексеева Н.Г., Алексеева Д.Г., Алексеев М.Г. - по 1/20 доли в праве.
Пунктом 6 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что покупатель ознакомился с техническим состоянием квартиры, которое отвечает санитарным и техническим требованиям. Также в данном пункте указывается на техническое состояние квартиры.
Пунктом 7 договора купли-продажи квартиры предусмотрено, что обязательство по передаче квартиры покупателю считается исполненным без составления передаточного акта.
Из материалов дела следует, что застройщиком указанной квартиры является ответчик АО СЗ "ТУС", многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основания разрешения NN от 29.09.2017, выданного администрацией г.Чебоксары.
5.12.2017 г. истец обратился к застройщику АО "ТУС" с претензией с требованием в срок до 17.12.2017 г. устранить имеющиеся в квартире строительные недостатки: трубы горячей воды и отопления должны иметь тепловую изоляцию (СП 40-102-2000 п.3.8.1, СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация жилых зданий" п.5.4.17) - установить взамен гофрированной трубки; трубы холодной воды в помещении должны иметь тепловую изоляцию от запотевания (конденсации влажности в помещении при температуре трубы ниже "точки росы" СП 30.13330.2012 "Внутренний водопровод и канализация жилых зданий" п.5.2.9) - установить.
Истец также обращался в адрес ответчика с претензиями от 10 января 2018 года, 11 января 2018 года, однако данные недостатки ответчиком не были устранены.
Кроме того, 11 октября 2018 года Алексеев Г.Ю. в адрес ответчика обратился с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 86220 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.
Письмом от 17 октября 2018 года ответчик, указав, что АО "ТУС" обеспечено точное выполнение проекта строительства, прошедшего положительную экспертизу, отказал в удовлетворении указанных выше требований.
В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя истец Алексеев Г.Ю. обратился в суд с иском к ответчику АО "ТУС" с требованиями о взыскании стоимости устранения строительных недостатков 51044 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., стоимости затрат по оценке рыночной стоимости устранения недостатков 3000 руб., штрафа. В процессе рассмотрения указанного гражданского дела стороны достигли мирового соглашения, по условиям которого ответчик обязался возместить истцу стоимость устранения строительных недостатков 51044 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость затрат по оценке рыночной стоимости устранения недостатков 3000 руб., штраф в сумме 25956 руб.
Указанные денежные суммы были перечислены АО "ТУС" Алексееву Г.Ю. на основании платежного поручения NN от 29.05.2019 г.
Тем самым ответчик ЗАО СК "ТУС" признал обоснованность требований истца об устранении строительных недостатков, которые им в указанный истцом срок не были устранены.
При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие в квартире истца строительных недостатков ответчиком не оспаривалось, в то же время ответчиком заявлялось об отсутствии оснований для взыскания неустойки в связи с заключением мирового соглашения, которым был урегулирован имевшийся между сторонами спор.
Истец в исковом заявлении просит взыскать неустойку в связи с нарушением срока устранения недостатков товара (квартиры) за период с 16.12.2017 г. по 29.01.2019 г.
В претензии от 05.12.2017 г. Алексеев Г.Ю. заявил АО "ТУС" требование устранить указанные строительные недостатки в срок до 17.12.2017 г. При этом АО "ТУС" другие сроки устранения недостатков не были предложены.
В связи с тем, что до 17.12.2017 г. недостатки не были устранены, согласно п. 1 ст.23 Закона о защите прав потребителей истец вправе требовать уплаты неустойки за период с 17.12.2017 г. за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.
За период с 17.12.2017 по 29.01.2019 (409 дней), с учетом заявленного истцом периода, а также учитывая долю истца в квартире (17/20), неустойка составляет
3610000 х17/20 х409х1%=12550165 руб.
Истец просит взыскать неустойку в размере 200000 руб.
При разбирательстве дела в суде первой инстанции ответчиком АО СЗ "ТУС" заявлено об уменьшении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер неустойки, период просрочки, характер и объем строительных недостатков квартиры, отсутствие в деле доказательств существенности указанных недостатков, возмещение ответчиком АО СЗ "ТУС" стоимости устранения недостатков квартиры, судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает, что взыскание неустойки в размере 20000 рублей в большей мере будет отвечать требованиям соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует отменить с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика АО СЗ "ТУС" в пользу истца Алексеева Г.Ю. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 20000 руб., отказав в удовлетворении требования в остальной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании данной правовой нормы, исходя из присужденной истцу суммы неустойки, с ответчика акционерного общества "Специализированный застройщик "ТУС" в пользу истца Алексеева Г.Ю. следует взыскать штраф в размере 10000 рублей.
На основании ст.ст.88, ч.3 ст.98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с акционерного общества "Специализированный застройщик "ТУС" в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 800 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 1 ноября 2019 года отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "ТУС" в пользу Алексеева Г.Ю. неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с 17 декабря 2017 года по 29 января 2019 года в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., отказав в остальной части требований.
Взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "ТУС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Нестерова
С.Н. Уряднов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка