Определение Тюменского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1615/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1615/2020
Тюменский областной суд в составе судьи Чесноковой А.В., при секретаре Копановой М.С., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" Кичука ФИО13 на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 января 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Тюмень ЖД Сервис" А.С. Кучумова на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 06.11.2019 г. по гражданскому делу N 2-2906/2019 по иску Козыбаева ФИО9 к ООО "Тюмень ЖД Сервис" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов",
установил:
Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Казыбаева ФИО9 к ООО "Тюмень ЖД Сервис" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
12.12.2019 года от ответчика ООО "Тюмень ЖД Сервис" поступила апелляционная жалоба, которая определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение иным сторонам копии апелляционной жалобы.
23.12.2019 года от представителя ответчика поступило заявление об устранении недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы, приложены кассовые чеки.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик ООО "Тюмень ЖД Сервис" в лице генерального директора Кичука Ю.Ф. В частной жалобе он просит отменить определение от 09 января 2020 года, разрешить ворос по существу. Указывает, что согласно отчётам об отслеживании почтовых отправлений, апелляционные жалобы были получены сторонами 25 декабря 2019 года и 08 января 2020 года. По мнению заявителя, доказательством того, что ответчиком сторонам была направлена именно апелляционная жалобы является вес письма. Считает, что представителем ответчика были выполнены требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, недостатки устранены, однако он был лишён права на обжалование по формальным основаниям.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ООО "Тюмень ЖД Сервис" рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жаолбы и письменных возражений на неё, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 06 ноября 2019 года были частично удовлетворены исковые требования Казыбаева ФИО9 к ООО "Тюмень ЖД Сервис" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об увольнении незаконными и их отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Пунктом 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
12.12.2019 года от ответчика ООО "Тюмень ЖД Сервис" поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением Тюменского районного суда Тюменской области от 13 декабря 2019 года оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление или вручение истцу Козыбаеву М.М. и прокурору Тюменского района Тюменской области копии апелляционной жалобы, заявителю предложено в срок до 27 декабря 2019 года исправить недостатки (т. 2, л.д. 1-2). Копия указанного определения направлена в адрес ООО "Тюмень ЖД Сервис" 17 декабря 2019 года (т.2, л.д.3).
23 декабря 2019 года от представителя ответчика поступило заявление об устранении недостатков, препятствующих принятию апелляционной жалобы, приложены кассовые чеки об оплате почтовых отправлений (т. 2, л.д. 61).
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 указанного кодекса апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая ООО "Тюмень ЖД Сервис" поданную им апелляционную жалобу, суд первой инстанции, исходя из требований действующего законодательства, обоснованно указал на то, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении жалобы без движения, ответчиком устранены не были, поскольку представленные кассовые чеки не подтверждают направление сторонам именно копий апелляционных жалоб.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах процессуального права, при этом, вопреки доводам частной жалобы, вес почтового отправления не подтверждает факт направления лицам, участвующим в деле, именно апелляционной жалобы.
В квитанции указаны только такие сведения, как: РПО, способ пересылки, вес, тариф, получатель, адрес получателя.
Сведений об отправителе квитанция не содержит и не раскрывает содержание отправления (т. 2, л.д.61-62).
Иных документальных подтверждений направления или вручения ответчикам копии апелляционной жалобы в материалах дела также не имеется.
Опись вложения не представлена.
Форма описи вложения почтового отправления (ф. 107) приведена в Приложении N 26 к Порядку приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденному Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п), реквизиты которой предусматривают указание почтового идентификатора, отправителя, содержания отправления и удостоверяются сотрудником почтового отделения, что в совокупности с почтовой квитанцией свидетельствует о направлении соответствующих документов адресату.
Следовательно, представленные квитанции не отвечают требованиям относимости и достаточности доказательств направления ответчиком ООО "Тюмень ЖД Сервис" сторонам копии апелляционной жалобы.
В силу требований п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Таким образом, определение судьи о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.
Возвращение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как ограничение процессуальных прав заявителя, поскольку действующее законодательство предъявляет определённые требования к форме и содержанию апелляционных жалоб и их несоответствие данным требованиям влечёт предусмотренные законом правовые последствия, что соответствует принципам гражданского судопроизводства (ст.ст. 11-13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 09 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Тюмень ЖД Сервис" Кичука ФИО12 - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда А.В. Чеснокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка