Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: судьи Руденко Н.В.,
судей: Бобриковой Л.В., Шитиковой Т.М.,
при помощнике судьи Марковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова К.А. к АО "ПИК-Регион" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе Миронова К.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года,
Заслушав доклад судьи Руденко Н.В., судебная коллегия,
установила:
Миронов К.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к АО "ПИК-Регион" (далее также - Общество) о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 28.12.2019 в размере 319816 руб. 67 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 232 руб. 17 коп., штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства - квартиры, условный номер N, расположенной по адресу: ..., по договору участия в долевом строительстве жилого дома N от 29.11.2018.
В судебное заседание Миронов К.А. и его представитель Верейкина И.Н., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.
Представитель ответчика АО "ПИК-Регион", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд также не явился. В представленном отзыве на иск указал, что исковые требования не признает. В случае удовлетворения иска просил на основании ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до 50000 руб., штрафа - до 30000 руб. Размер компенсации морального вреда просил снизить до 1000 руб., остальную часть исковых требований считал необходимым оставить без удовлетворения.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.03.2020 исковые требования Миронова К.А. удовлетворены частично. С АО "ПИК-Регион" в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.07.2019 по 28.12.2019 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 35 000 руб., 232 руб. 17 коп. в счет возмещения почтовых расходов, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Миронов К.А. просит решение суда изменить в части размера взысканных с ответчика сумм неустойки и штрафа, указывая при этом, что сумма неустойки не может быть снижена на основании ст. 333 ГК РФ ниже 269063 руб. 74 коп., рассчитанных исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам для физических лиц, а оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа у суда не имелось.
Решение суда в части требований о взыскании компенсации морального вреда и почтовых расходов истцом не обжалуется, и поэтому в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) определена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со ст. 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.11.2018 между АО "ПИК-Регион" (застройщик) и Мироновым К.А. (участник) заключен договор N участия в долевом строительстве жилого дома (далее - Договор), по условиям которого застройщик обязуется построить дом по адресу: ..., ввести его в эксплуатацию не позднее 28.02.2019 и после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - квартиру под условным номером N, проектной общей площадью 27,40 кв.м., проектной общей приведенной площадью 27,40 кв.м., не позднее 30.06.2019, а участник в свою очередь - произвести оплату в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные договором, в размере 3815669 руб. 20 коп., исходя из расчета стоимости 1 (одного) квадратного метра проектной площади квартиры, составляющей 139258 руб. (п.п. 1.1.1, 1.1.2, 3.3.2, 3.3.3, 4.1 Договора).
Принятые на себя обязательства по оплате объекта недвижимости Миронов К.А. исполнил в полном объеме.
Ответчик условия Договора надлежащим образом не исполнил, квартира, в установленный Договором срок, истцу не передана.
Разрешая спор, проанализировав представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что квартира передана истцу 28.12.2019, т.е. с нарушением установленного договором срока, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2019 по 28.12.2019 в размере представленного им расчета - 319816,67 руб.
Применяя по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки до 100 000 руб., суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Между тем, как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п.п. 1,6 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п.6 ст.395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
При этом в п.76 названного постановления разъяснено, что правила п.6 ст.395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение не денежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.
В рассматриваемом случае обязательство застройщика не является денежным, вместе с тем, для установления баланса интересов сторон при разрешении вопроса снижения неустойки, судебная коллегия находит возможным применить аналогию закона, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 23.10.2018 N 57-КГ18-20.
Суд не привел в решении мотивов снижения размера взыскиваемой неустойки ниже однократной ставки рефинансирования.
Согласно произведенного истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка за период 181 дней (с 01.07.2019 по 28.12.2019 включительно) составляет 319816 руб. 67 коп., исходя из менявшейся ставки рефинансирования ЦБ РФ в указанный период.
Между тем, из буквального толкования положений ст.6 Федерального закона РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при расчете следует исходить из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на дату, когда обязательство должно быть исполнено ответчиком по договору долевого участия в строительстве, то есть на 30.06.2019.
По информации Банка России от 14.06.2019 ставка рефинансирования установлена в размере 7,50 % годовых, указанная ставка действовала с 17.06.2019 по 28.07.2019.
С учетом изложенного, размер законной неустойки составляет 345318 руб. 06 коп. (3815 669, 20 руб. х 181 х 1/150 х 7,50 %).
Исходя из положений пунктов 1,6 ст.395 ГК РФ, сумма неустойки за указанный период просрочки составляет 141911 руб. 53 коп. (3815 669, 20 руб. х 7,50 %: 365 х 181).
Таким образом, суд чрезмерно снизил неустойку до 100000 руб. ниже допустимого законодателем предела снижения законной неустойки, поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.
Учитывая приведенные обстоятельства, а также тот факт, что ответчиком завершено строительство и квартира передана истцу, возражения на доводы жалобы истца ответчиком не представлены, судебная коллегия считает возможным определить сумму неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, снизив ее размер до 150000 руб., что в наибольшей степени соответствует сбалансированности интересов сторон при применении судом к нарушителю меры ответственности.
Поскольку решение суда в части взыскиваемой неустойки изменено, а размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"), подлежат изменению сумма штрафа - 77500 руб. (150000 руб. + 5000 руб. /2), а также размер государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ - 4500 руб.(3200руб. + 2 % от 50000 руб. + 300 руб.).
При этом оснований для снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы Миронова К.А. о том, что, снижая размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суду необходимо руководствоваться средневзвешенной процентной ставкой по кредитам для физических лиц, судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, исчисленный исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации в наибольшей степени устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером ущерба, причиненного истцу в результате нарушения Застройщиком условий договора.
Неустойка по своему существу является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, исчисляется исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации и не связывается законом со средневзвешенной процентной ставкой по вкладам, имеющей иную правовую природу.
При таких обстоятельствах, решение суда, на основании ст. 330 ГПК РФ надлежит изменить в части размера взысканных судом сумм неустойки, штрафа и госпошлины.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года изменить в части размера неустойки, штрафа и госпошлины, взыскав с АО "ПИК-Регион" в пользу Миронова К.А. неустойку в сумме 150000 рублей, штраф в сумме 77500 рублей, а также госпошлину в доход бюджета города Смоленска в размере 4500 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Миронова К.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
