Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Балабашиной Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Малаховой С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Михайловой Т.С. о взыскании кредитной задолженности по апелляционной жалобе Михайловой Т.С. на решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Михайловой Т.С. о взыскании задолженности в общей сумме 162 377, 19 руб.
Исковые требования обоснованы тем, что 07 ноября 2016 года между банком и Михайловой Т.С. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 188 000 руб. под 21,9% годовых на срок 60 месяцев.
Обязательства по предоставлению денежных средств банком исполнены в полном объеме путем их перечисления на счет, открытый на имя заемщика.
В соответствии с условиями договора ответчик обязался погашать задолженность и уплачивать проценты за пользование кредитом.
В связи с неисполнением Михайловой Т.С. условий кредитного договора истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность (по состоянию на 02 октября 2019 года) в общей сумме 162 377, 19 руб., из которых: 1173, 03 руб. - неустойка на просроченные проценты; 1668, 30 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 2036, 72 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 21 717, 46 руб.- просроченные проценты; 135 781, 68 руб. - просроченная ссудная задолженность.
Решением Балашовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Михайлова Т.С. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на свое тяжелое материальное положение, препятствующее надлежащему исполнению кредитного договора, а также наличие оснований на применения судом положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. Считает, что п. 3.3 Общих условий кредитования об уплате заемщиком неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки противоречат положениям п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В возражениях на апелляционную жалобу банк просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просит рассмотреть дело в их отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 ноября 2016 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере
188 000 руб. на срок 60 месяцев под 21,9% годовых.
Согласно п. 3.3 Общих условий кредитования при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.
На основании п. 12 кредитного договора (Индивидуальных условий потребительского кредита) за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.
03 июля 2019 года в адрес ответчика банком направлено уведомление о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое оставлено без удовлетворения.
По состоянию на 02 октября 2019 года задолженность истца по кредитному договору составляет 162 377, 19 руб., из которых: 1173, 03 руб. - неустойка на просроченные проценты; 1668, 30 руб. - неустойка на просроченный основной долг; 2036, 72 руб. - срочные проценты на просроченный основной долг, 21 717, 46 руб.- просроченные проценты; 135 781, 68 руб. - просроченная ссудная задолженность.
Установив, что Михайлова Т.С. обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что привело к образованию вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 8, ст.ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, ст.ст. 420, 819 ГК РФ, ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 5, 6, 9, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательств по возврату суммы кредита, размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о тяжелом материальном положения Михайловой Т.С. на правильность выводов суда не влияют, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает заемщика от исполнения взятых на себя обязательств по договору.
Ссылка автора жалобы на несоответствие п. 3.3 Общих условий кредитования об уплате заемщиком неустойки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки положениям п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей является необоснованной, поскольку условие договора об уплате неустойки соответствует положениям ст. 421 ГК РФ о свободе договора и п. 1 ст. 811 ГК РФ, предусматривающем уплату заемщиком процентов за несвоевременное исполнение обязательства в соответствии с условиями договора.
Доказательств понуждения ответчика к заключению кредитного договора на условиях, изложенных в нем, ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены либо его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балашовского районного суда Саратовской области от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
