Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-1615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-1615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.
судей Уосис И.А., Никифоровой Ю.С.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 20 мая 2020 года апелляционную жалобу Патрина Сергея Степановича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2019 года, которым его исковые требования к администрации муниципального образования "Янтарный городской округ" о восстановлении срока для принятия наследства оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Уосис И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Патрин С.С. обратился в суд иском, указав, что 04 ноября 2014 г. умерла его мать Е.П. После ее смерти открылось наследство в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Наследственное дело после смерти Е.П. нотариусом не открывалось. Он является наследником первой очереди по закону. В установленный срок он не обратился к нотариусу за принятием наследство, поскольку его здоровье было серьезно ослаблено после скандальных выборов в Совет депутатов Янтарного городского округа 2014 г. и смерти матери. Врачи подозревали у него <данные изъяты> и неблагоприятный прогноз протекания болезни. Болезнь сопровождалась частыми головными болями и нарушением восприятия окружающей картины зрением. Его семья оберегала его от любой негативной информации, поэтому он не знал реальное положение дел, зачастую не понимал, что с ним происходит и что он должен делать. Длительное время находился на лечении. К настоящему времени здоровье полностью не восстановилось. Курс лечения продолжается, однако главная причина - <данные изъяты>, врачом снята.
В конце 2018 г. он обратился за принятием наследства к нотариусу, который отказал ему в связи с пропуском срока на принятие наследства, но каких-либо документов не выдал. Просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Е.П., умершей 04.11.2014 г.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Патрин С.С. просит решение отменить и принять новое решение. Считает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал неправильную оценку представленным доказательствам, неправильно применил нормы материального права, допустил нарушение норм процессуального права, в связи с чем, пришел к неправильным выводам.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ - с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству другим лицам, в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ).
По общему правилу, установленному ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
В силу ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела - Е.П. умерла 04.11.2014 г.
В состав наследственного имущества после смерти Е.П. входили денежные вклады. Данных о наличии другого наследственного имущества после смерти Е.П. материалы дела не содержат.
Квартира по адресу: <адрес>, в которой проживала Е.П., в состав наследства после ее смерти не входила, поскольку Е.П. занимала ее на условиях социального найма.
К нотариусу Янтарного нотариального округа Калининградской области в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства истец не обратился. Заявление о принятии наследства после смерти Е.П. Патриным С.С. подано нотариусу только 04 декабря 2018 г.
Другие наследники после смерти Е.П. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства к нотариусу также не обращались.
Обращаясь в суд с указанным иском, Патрин С.С. указал на то, что установленный законом срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, необходимые действия по принятию наследства он не мог совершить по состоянию здоровья.
Отказывая в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно препятствовавших ему реализовать наследственные права в установленный законом срок.
Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Патрину С.С. принять наследство в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями указанных норм права, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", обоснованно отклонив доводы Патрина С.С. о том, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, истец, являясь сыном Е.П. и наследником первой очереди, проживая с матерью в одном населенном пункте, обладал достоверными данными о ее смерти, уважительных причин пропуска срока принятия наследства не установлено, и не усмотрел оснований для удовлетворения его исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда от отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Патрина С.С.
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Таким образом, из смысла вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению, основаниями для восстановления срока принятия наследства являются исключительные обстоятельства, связанные с личностью наследника, объективно лишившие его возможности принять наследственное имущество.
Исходя из правового смысла положений ст. 1155 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями ст. 56 ГПК РФ, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших причиной для пропуска такого срока, в том числе и их уважительность, а также отсутствие реальной возможности своевременного получения сведений о смерти наследодателя, лежит на истце.
Установив, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших Патрину С.С. принять наследство после смерти матери в предусмотренный законодательством шестимесячный срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд проанализировал все представленные истцом медицинские документы, не содержащие конкретного диагноза, рекомендаций по возможному лечению, учел и то обстоятельство, что сам Патрин С.С. не указал заболевание, которым он страдал ранее или страдает в настоящее время. В представленной Светлогорской центральной районной поликлиникой амбулаторной карте Патрина С.С. его обращений за медицинской помощью в период с 04.11.2014 года по 01.07.2015 г. не имелось.
После открытия наследства он впервые обратился в медицинское учреждение 01.07.2015 г. по поводу <данные изъяты>.
Выявленные у Патрина С.С. некоторые изменения в <данные изъяты>, рекомендации по дальнейшему обследованию, не свидетельствуют о невозможности принять наследство в установленный срок по состоянию здоровья. При этом обследования проводились амбулаторно в 2017 г. - спустя более полутора лет после истечения срока принятия наследства.
Медицинские документы отражают состояние Патрина С.С. как удовлетворительное, сознание ясное, диагноз - <данные изъяты>.
Сама по себе рекомендация по результатам МРТ-исследования получения консультации нейрохирурга не подтверждает тяжелое состояние здоровья в период срока принятия наследства.
Вопреки доводам жалобы, никаких достоверных и допустимых доказательств того, что в течение всего срока, установленного для принятия наследства, у Патрина С.С. имелась тяжелая болезнь, что он находился в беспомощном состоянии, препятствовавшем принятию наследства, суду не представлено.
Напротив, установлено, что в 2015 г., 2016 г. и в 2017 г. Патрин С.С. совершал юридически значимые действия - имелось 17 поданных им лично заявлений в администрацию муниципального образования.
05.03.2015 г. Патрин С.С. обращался в Светлогорский городской суд Калининградской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Светлогорского городского округа.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу, что оснований для восстановления Патрину С.С. пропущенного срока для принятия наследства и для признания его принявшим наследство, не имеется.
Данных о фактическом принятии Патриным С.С. наследства после смерти матери по делу также не установлено.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах, правильной оценке доказательств и правильном применении приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ.
При изложенных обстоятельствах приведенные истцом в обоснование доводов об уважительности пропуска срока для принятия наследства обстоятельства, обоснованно не были признаны судом уважительными причинами пропуска срока вступления в наследство.
Доказательств наличия иных уважительных причин для восстановления этого срока истцом не было приведено.
Вопреки доводам жалобы, судом правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств. Так, именно истец, заявивший требования о восстановлении срока принятия наследства должен представить доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела оснований предоставления его матери квартиры по адресу: <адрес> - протокола заседания профкома Янтарного комбината и акта приема-передачи не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках данного дела требований о включении в состав наследственного имущества указанной квартиры истцом не заявлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Патрина С.С.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
