Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-1615/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-1615/2020
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи ФИО19,
при секретаре ФИО16,
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> в <адрес> гражданское дело по иску ФИО14, ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО13, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление " о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по частной жалобе ФИО14 на определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,
установил:
решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> частично удовлетворены исковые требования ФИО14, ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО12, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление " (далее - ООО "СМУ ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения.
<дата> истцами подана апелляционная жалоба на данное решение суда с ходатайством о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым определением суда, ФИО14 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с частной жалобой, в которой содержится просьба об отмене указанного определения суда, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что с учётом данных о получении истцами копии решения суда <дата>, срок для обжалования решения суда должен быть восстановлен.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признаётся и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).
По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.
В целях обеспечения права на обжалование решений и в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, их представителям копии решения суда вручаются под расписку или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании от <дата>, по результатам которого было принято решение суда и оглашена его резолютивная часть, присутствовали истец ФИО14 и его представитель ФИО17, действующая на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Резолютивная часть решения оглашена в их присутствии. Сторонам разъяснены срок и порядок обжалования решения.
Мотивированное решение суда изготовлено в установленный законом пятидневный срок - <дата>
<дата> (согласно штампу Почты России на уведомлении) копии решения суда направлены сторонам.
В мотивированном решении суда указана дата составления решения суда в окончательной форме, разъяснён срок его апелляционного обжалования и порядок его исчисления.
Согласно уведомлениям копия решения получена истцами ФИО11 и ФИО14 <дата>, а их представителем ФИО17 <дата>
С учётом положений статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днём подачи апелляционной жалобы являлось <дата>
Апелляционная жалоба на решение суда с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы истцами поданы <дата>
Обращаясь в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, истцы ссылались на несвоевременное получение ими копии решения суда.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причин, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока для обжалования решения суда.
При этом суд принял во внимание, что истцы присутствовали в судебном заседании, где спор был разрешён по существу и копии решения суда направлены им своевременно и вручены задолго до истечения срока процессуального обжалования.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.
Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено обжалование решения суда в течение месяца со дня принятия решения суда окончательной форме.
Каких-либо иных сроков и дат, с которых подлежал бы исчислению данный срок, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит. Потому исчисление срока для принесения апелляционной жалобы со дня получения копии решения суда, на что указано апеллянтом, а не со дня его принятия в окончательной форме, основано на неверном толковании норм процессуального права.
Судом первой инстанции соблюдены требования процессуального закона по направлению в нормативные сроки копии судебного акта лицам, участвующим в деле, с учётом правил, изложенных в части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также нашёл своё подтверждение и факт своевременного получения истцами копий постановленного решения - <дата>
С учётом сложности и категории рассматриваемого вопроса, у истцов с указанного дня было достаточно времени (16 рабочих дней и 24 календарных дня) для подготовки и направления апелляционной жалобы в суд в установленный законом срок - по <дата> включительно.
Исходя из смысла статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.
Согласно части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть первая данной статьи, в свою очередь предусматривает, что лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Таким образом, истцы, будучи обязанными, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии со статьёй 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имели возможность направить жалобу на решение суда в установленный срок.
Оставшийся срок обжалования при добросовестной реализации процессуальных прав объективно обеспечивал возможность подачи апелляционной жалобы в срок по <дата>
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от <дата> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Уважительные причины, по которым в указанный срок заявители не смогли подать апелляционную жалобу, ни в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни в частной жалобе не приведены.
Таким образом, доводы частной жалобы обоснованность вывода районного суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО14, ФИО11, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних ФИО12 и ФИО12, о восстановлении процессуального срока обжалования, ввиду непредставления заявителями доказательств наличия уважительных причин объективно исключающих возможность подачи жалобы в предусмотренный законом срок.
С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм процессуального права по настоящему делу судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется, в связи с чем, определение является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение Лямбирского районного суда Республики Мордовия от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО14 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики ФИО18 ФИО19
Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>
Судья Верховного Суда
Республики ФИО18ФИО19
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
