Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-1615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-1615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Быковой Н.В., Сергун Л.А.,
при секретаре Жуковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Тетерлева В.С. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 11.03.2020г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Густову Валентину Анатольевичу, Мироновой Екатерине Сергеевне, Савкину Александру Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Густову В.А., Мироновой Е.С., Савкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. В пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана солидарно с Густова В.А., Мироновой Е.С., Савкина А.В. на основании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и договоров поручительства задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 831951,22 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Мироновой Е.С. подано заявление о пересмотре указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления указала, что приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия организованной группы лиц, выразившиеся в мошенничестве при оформлении кредитов на ее имя (Мироновой Е.С.), Густова В.А., Савкина А.В. Приговором установлено, что ни заемщик Густов В.А., ни поручители Миронова Е.С. и Савкин А.В. денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ не получали; эти денежные средства похищены организованной группой лиц, в которую входили, в том числе, сотрудники АО "Россельхозбанк". Таким образом, права АО "Россельхозбанк" нарушены не ответчиками по делу Густовым В.А., Савкиным А.В., Мироновой Е.С., а членами преступной группы. Указанные обстоятельства не были известны и не могли быть известным ни заявителю, ни суду на момент вынесения решения по делу.
В судебное заседание заявитель Миронова Е.С. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась своевременно и надлежащим образом. Её представитель адвокат Егорнова Е.В. письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие и её представляемой, заявление удовлетворить.
Заинтересованные лица АО "Россельхозбанк", Густов В.А., Савкин А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Представитель АО "Россельхозбанк" направил письменные возражения относительно заявления, указал, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам нет.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Мироновой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Густову В.А., Мироновой Е.С., Савкину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено. Указанное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Назначено слушание дела на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>
В частной жалобе представитель АО "Россельхозбанк" по доверенности Тетерлев В.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя заявителя Мироновой Е.С. по ордеру адвоката Егорнову Е.В., возражавшую против отмены постановленного определения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно части 1 статьи 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В силу статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Новомосковского городского суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными: Колбасов А.П. в совершении двадцати одного преступления, предусмотренного <данные изъяты>, Данько А.С. в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Коледа В.Г. в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Гольцева А.Ю. в совершении одиннадцати преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Кулакова М.В. в совершении семи преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Радюкина Л.А. в совершении пяти преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Шацких Н.М. в совершении четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Иванникова Е.М. в совершении четырех преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, Мазурина И.П. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>.
Удовлетворяя заявление Мироновой Е.С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, исходил из того, что обстоятельства установленные судом в приговоре, который вступил в законную силу, являются вновь открывшимися, в связи с чем отменил решение Щекинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неправильном толкований положений п. 3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 11.03.2020 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя АО "Россельхозбанк" по доверенности Тетерлева В.С. - без удовлетворения.
Председательствующий.
Судьи.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
