Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 33-1615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Алтаяковой А.М.,
при помощнике судьи Болдыревой Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе представителя Таспеновой Б.И. по доверенности Спиридоновой Е.В. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 января 2020 г. по гражданскому делу по иску Таспеновой Б.И. к администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, Афшариан М.С.М.Б., комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о признании незаконными схемы расположения земельного участка, акта согласования земельного участка, недействительными постановление о формировании земельного участка, договора аренды земельного участка,
установила:
Таспенова Б.И. обратилась в суд с иском о признании незаконными схемы расположения земельного участка, акта согласования земельного участка, недействительными постановления о формировании земельного участка, договора аренды земельного участка, указав, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N. В 2016 г. истцу стало известно, что на принадлежащем ей земельном участке неизвестным лицом был установлен забор, начато строительство индивидуального жилого дома. Из письма Управления Росреестра по Астраханской области от 10 ноября 2017 г. N истцу стало известно, что у данного земельного участка другой кадастровый номер, а именно N, тогда как почтовый адрес остался прежним. Кроме того, имеется договор аренды земельного участка, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеется согласованная с органом местного самоуправления схема его расположения, земельный участок поставлен на кадастровый учёт. В связи с этим истец обратилась в администрацию муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области с целью предоставления постановления о присвоении земельному участку, принадлежащему истцу, адреса, на что получила ответ, согласно которому постановление за период 1997 по 2004 г.г. о присвоении адреса земельному участку, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствует. Также она обратилась в администрацию муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области с просьбой предоставить копии межевых дел на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, копии схем их расположения, постановлений, послуживших основанием для постановки земельных участков на кадастровый учёт, на что получен ответ об отсутствии таких документов. После этого на личном приёме главы администрации муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области истцу стало известно, что имеется договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого земельный участок с кадастровым номером N предоставлен в аренду Афшариану М.С.М.Б., который возвёл на земельном участке объект незавершённый строительством с кадастровым номером N
На основании изложенного, со ссылкой на статью11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать незаконной схему расположения и акт согласования земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области о выделе земельного участка с кадастровым номером N признать недействительным договор аренды земельного от 7 октября 2013 г. N 624, заключенный между администрацией муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области и Афшарианом М.С.М.Б.
Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, которым просил суд обязать комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области признать незаконной схему расположения и акт согласования земельного участка с кадастровым номером N обязать администрацию муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области признать недействительным постановление администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N о выделе земельного участка с кадастровым N
В судебном заседании представитель истца Таспеновой Б.И. по доверенности Спиридонова Е.В. исковые требования поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений к нему.
Ответчик Афшариан М.С.М.Б., его представитель по доверенности Лапшинов В.С. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ответчика комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что земельный участок с кадастровым номером N имеет статус ранее учтённого, границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Определить, что земельные участки с кадастровыми номерами N, N расположены по одним и тем же координатам при имеющихся в материалах дела доказательствах, невозможно.
Представитель ответчика администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, свою позицию относительно заявленных требований не выразил.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Управления Росреестра но Астраханской области в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Третье лицо кадастровый инженер Зульхарбиков Д.В. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, свою позицию относительно заявленных требований не выразил.
Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежаще, причины неявки не сообщил, свою позицию относительно заявленных требований не выразил.
Решением Приволжского районного суда астраханской области от 20 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Таспеновой Б.И.
В апелляционной жалобе представитель Таспеновой Б.И. по доверенности Спиридонова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
На заседании судебной коллегии представитель Таспеновой Б.И. по доверенности Спиридонова Е.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.
В суде апелляционной инстанции представитель Афшариана М.С.М.Б. по доверенности Лапшинов В.С. возражал против удовлетворения доводов жалобы, считая их несостоятельными и необоснованными.
На заседание судебной коллегии Таспенова Б.И., Афшариан М.С.М.Б., представители администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, администрации муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области, Управления Росреестра но Астраханской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", кадастровый инженер Зульхарбиков Д.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
В материалах дела имеются заявления Таспенова Б.И., Афшариана М.С.М.Б., представителя администрации муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, выслушав пояснения явившихся сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с подпунктом 1, 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Положениями Главы 9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание прав на земельный участок и защита прав на него осуществляются только в судебном порядке.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено законом (статья 43 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.
Положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как егонесоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актомгражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Ненормативный правовой акт может быть признан недействительным только при одновременном наличии двух условий: 1) несоответствия его закону или иному правовому акту; 2) нарушения им гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица и (или) физического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из материалов дела следует, что Таспенова Б.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., из категории земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ N. Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на кадастровый учёт в <данные изъяты> г., однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Судом установлено, что на основании постановления администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией муниципального образования "Приволжский район" и Афшарианом М.С.М.Б. заключен договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Афшариану М.С.М.Б. предоставлен в аренду для индивидуального жилищного строительства земельный участок с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., сроком до 9 октября 2016 г. На данном земельном участке арендатор возвёл объект незавершённый строительством с кадастровым номером N
Предоставленный в аренду земельный участок сформирован в соответствии с постановлением администрации муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства, имеется согласованная с администрацией схема расположения, земельный участок поставлен на кадастровый учёт.
На основании постановления администрации муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области N от ДД.ММ.ГГГГ прекращено право аренды Афшариана М.С.М.Б. по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ
В целях завершения строительства объекта незавершённого строительством с кадастровым номером N Афшариану М.С.Б.Б. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв.м., сроком до 5 октября 2019 г.
6 октября 2016 г. между администрацией муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области и Афшарианом М.С.Б.Б. заключен договор N аренды земель несельскохозяйственного назначения в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывала на то, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N находится (совпадает) в границах земельного участка с кадастровым номером N.
В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по доверенности Спиридоновой Е.В. назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю У.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, подготовленному индивидуальным предпринимателем У., установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером N на местности по адресу: <адрес>, соответствует расположению этого земельного участка по исходным правоустанавливающим документам 2013 года, тогда как установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с подпунктом 8 и 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" не представляется возможным.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, заключения судебной экспертизы, исходя из отсутствия доказательств, позволяющих определить местоположение земельного участка, принадлежащего истцу, доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца как собственника земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Таспеновой Б.И. в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Согласно статье 17 Федерального закона от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.
На основании части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре" (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
В соответствии с частью 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июня 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Наличие границ земельного участка, индивидуализированных надлежащим образом, является ключевым фактором для признания факта существования земельного участка как объекта права.
Из материалов дела следует и подтверждено в судебном заседании показаниями эксперта У., исходя из требований земельного законодательства, путём совокупного анализа землеустроительной документации, картографического материала, документов, подтверждающих права сторон на земельные участки, с учётом актуальных сведений Единого государственного реестра недвижимости, при отсутствии правоустанавливающих документов на земельный участок у Таспеновой Б.И., на основании которых внесена запись в похозяйственную книгу, определение координат характерных точек земельного участка истца невозможно.
Кроме того, эксперт У. в суде первой инстанции указала, что после исследования и изучения фрагмента проекта квартала по адресу: <адрес>, взятого из состава генплана по объекту: "Жилой квартал, гаражи, магазин на <адрес> в <адрес>", выполненного в 2002 г. по заказу администрации муниципального образования "Село Осыпной Бугор" Приволжского района Астраханской области, установлено, что на месте, где Таспенова Б.И. предполагает нахождение своего земельного участка, находился пустырь, никаких строений на нём не имелось, в связи с чем предоставление земельного участка кому-либо до 2002 г. было невозможно.
Судом установлено, что в похозяйственной книге N N за ДД.ММ.ГГГГ годы на лицевом счёте N отсутствует запись о наличии в собственности Таспеновой Б.И. земельного участка по <адрес>, с указанием кадастрового номера, целевого назначения земельного участка: земли населённых пунктов для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о наличии правоустанавливающих документов на земельный участок отсутствуют.
В выписке из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ сведения об описании границ земельного участка не отражены.
Установлено, что на местности границы земельного участка истца обозначены не были, Таспенова Б.И. с момента предоставления земельного участка его не обрабатывал, участок не огораживала, землеустроительные работы не выполняла, межевые знаки не выставлялись, что подтверждено стороной истца в суде.
Из материалов дела следует, что земельный участок, с кадастровым номером N, поставлен на государственный кадастровый учет в 2001 г. в декларативном порядке, имеет статус "ранее учтенные", границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Описание местоположения земельного участка в государственном кадастре недвижимости отсутствуют.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. земельный участок был предоставлен в собственность Таспеновой Б.И. именно с тем описанием и теми характеристиками, о которых заявляет истец. Правоустанавливающие документы на земельный участок Таспеновой Б.И. в материалах дела отсутствуют, стороной истца в суд не представлены.
Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют однозначно определить земельный участок истца в качестве объекта недвижимости, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Требования об определении границ земельного участка Таспеновой Б.И. не заявлялись, достоверных и допустимых доказательств наложения границ земельного участка истца и ответчика не представлено.
Кроме того не представлены доказательства о том, что Афшариану С.М.М.Б.. предоставлен в аренду земельный участок уже ранее представленный в собственность Таспеновой Б.И.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Способы защиты гражданских прав определены статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним в частности, относятся: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов Таспеновой Б.И. в соответствии с предметом и основаниями заявленных исковых требований.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что земельный участок, находящийся в аренде у Афшириана М.С.М.Б., сформирован в границах её земельного участка, пересекает земельный участок, является несостоятельным, опровергается материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о незаконности межевых работ, проведенных в отношении земельного участка кадастровый номер N, не могут повлечь отмены судебного постановления в силу следующего
В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Как установлено частью 1 статьи 22 названного Федерального закона, необходимыми для кадастрового учета документами являются, в том числе межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 38 ФЗ N 221-ФЗ). При этом, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования (часть 3 статьи 38).
Исходя из положений статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежит восстановлению нарушенное право на земельный участок.
Оспаривая действия администрации муниципального образования "Приволжский район", Таспенова Б.И. и её представитель не привели мотивированных и документальных обоснований несоответствия действий ответчика, направленных на формирование и передачу в аренду спорного земельного участка, требованиям законодательных актов, равно как и нарушения прав и законных интересов истца, возложения на неё каких-либо обязанностей и совершения действий (либо воздержаться от совершения определенных действий), не предусмотренных законом.
При проведении процедуры установления границ земельного участка правовые последствия создает межевой план, сведения о котором содержит государственный кадастр.
Признание результатов межевания недействительными само по себе не повлечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца.
Как следует из дела правоустанавливающих документов в отношении земельного участка с кадастровым номером N, межевой план был предметом правовой экспертизы, проводимой специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе, которые признали, что он соответствует требованиям к его подготовке, изложенным в соответствующих нормативных актах, границы земельного участка, установленные кадастровым инженером сформированы в соответствии с законом, с учетом интересов и прав смежных землепользователей, что подтверждается сведениями ГКН с подключением картографической основы, приложенной в материалы дела.
Несогласие Таспеновой Б.И. с местоположением земельного участка с кадастровым номером N, в результате чего она лишена возможности владеть и пользоваться земельным участком, принадлежащем ей на праве собственности, не является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке не определена, земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются разными объектами недвижимости, имеют разные индивидуальные характеристики, установлена фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N - <данные изъяты> кв.м., то в данном случае не представляется возможным достоверно установить, что в результате формирования спорного земельного участка с кадастровым номером N и постановки его на кадастровый учет нарушаются права и законные интересы Таспеновой Б.И.
Поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ в связи с образованием земельного участка, а не в связи с уточнением местоположения его границ, то вопреки доводам жалобы, проводить процедуру согласования границ данного земельного участка при его межевании в порядке части 1 статьи 39 ФЗ N 221-ФЗ не требовалось.
Таким образом, образование земельного участка, предоставленного в аренду Афшариану М.С.М.Б., осуществлялось в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым органом местного самоуправления до проведения кадастровых работ разрабатывается и утверждается схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории, в связи с чем местоположение границ образуемого земельного участка согласовывается органом местного самоуправления на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для переоценки судебной коллегией данного доказательства, соответствующего требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Доводы стороны истца, ставящие под сомнение обоснованность заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным доказательством, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.
Заключение судебной экспертизы проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов гражданского дела, вопросы перед экспертом были поставлены с учетом мнения участников данного судебного процесса.
Указанное заключение является полным и научно обоснованным, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающие в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что оснований, предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для исключения из числа доказательств указанного экспертного заключения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилиустановил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 20 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таспеновой Б.И. по доверенности Спиридоновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.И. Костина
Судьи областного суда Ю.А. Чернышова
А.М. Алтаякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
