Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1615/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33-1615/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Жилкиной Е.М.,
судей Сазонова П.А. и Сенькова Ю.В.,
при секретаре Васильевой Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело N 2-1781/2019 по иску ООО "Спектр" к Бычиной З.П. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО "Спектр" на заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2019 года,
установила:
ООО "Спектр" обратилось в суд с иском к Бычиной З.П. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов, указав в обоснование, что 11.08.2017 ООО МКК "Финансовый компас" (займодавец) и Бычина З.П. заключили договор микрозайма N 25/6286, по условиям которого займодавец предоставил клиенту денежные средства (микрозайм) в размере 20000 руб. на срок до 30.08.2017, а клиент обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты на них в размере 730% в год. Однако ответчик не исполнил обязательства, в результате чего образовалась задолженность. 08.08.2017 ООО МКК "Финансовый компас" на основании договора N 8 уступило ООО "Спектр" право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, о чем последняя была уведомлена. ООО "Спектр" обратилось к мировому судье судебного участка N 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности. Судебный приказ вынесен 28.06.2019, а затем отменен в связи с поступившими возражениями должника. На момент подачи иска задолженность составила 80000 руб., в том числе: по основному долгу - 20000 руб.; проценты за пользование займом - 60000 руб.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Бычиной З.П. в пользу ООО "Спектр" задолженность в размере 80000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 2600 руб.
Заочным решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.11.2019, с учетом определения того же суда от 06.12.2019 об исправлении описок, в удовлетворении заявленных исковых требований ООО "Спектр" отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель ООО "Спектр" Каменецкая О.Е. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, указав, что суд неправильно определилобстоятельства по делу. 11.08.2017 ООО МКК "Финансовый компас" и Бычина З.П. заключили договор микрозайма N 25/6286, по условиям которого ООО МКК "Финансовый компас" предоставил ответчику денежные средства в размере 20000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 730% в год в течение 20 дней до 30.08.2017. Однако свои обязательства ответчик не исполнил. 08.08.2017 ООО МКК "Финансовый компас" уступило ООО "Спектр" право требования к Бычиной З.П. на основании договора N 8. Акт приема-передачи права требования подписан сторонами 22.11.2018. Указанный акт к исковому заявлению приложен.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения Бычиной З.П., в которых она просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2017 ООО МКК "Финансовый компас" (займодавец) и Бычина З.П. заключили договор микрозайма N 25/6286, по условиям которого займодавец предоставил клиенту денежные средства (микрозайм) в размере 20000 руб., а клиент обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере 730% в год, проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа со дня, в течение которого предоставляется заём. Настоящий договор действует до полного выполнения заёмщиком своих обязательств по договору микрозайма или до даты расторжения договора микрозайма. Заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные по указанной в п. 4 ставке на сумму займа, за 20 дней, не позднее 30.08.2017.
ООО МКК "Финансовый компас" исполнило свои обязательства по предоставлению микрозайма, что подтверждается расходным кассовым ордером от 11.08.2017. Ответчиком нарушаются условия договора займа по его возврату.
08.08.2017 ООО МКК "Финансовый компас" и ООО "Спектр" заключили договор уступки прав (требований) N 8, по условиям которого займодавец уступил ООО "Спектр" право требования задолженности по договору займа, о чем ООО "Спектр" уведомил ответчика.
Отказывая ООО "Спектр" в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ООО МКК "Финансовый компас" уступил ООО "Спектр" право требования задолженности по договору микрозайма N 25/6286 от 11.08.2017, который на момент передачи прав требования - 08.08.2017, еще не был заключен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Спектр" не может являться правопреемником МКК "Финансовый компас" по переданным правам требования по договору микрозайма N 25/6286 от 11.08.2017, а, соответственно, не вправе требовать от Бычиной З.П. возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований согласиться не может, исходя из следующего.
Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Предоставленный суду договор займа соответствует условиям, изложенным в ст. ст. 807, 809 ГК РФ. Бычина З.П. выразила добровольное волеизъявление на его заключение.
В соответствии с пунктом 13 договора займа, заключенного между ООО МКК "Финансовый компас" (займодавец) и Бычиной З.П., ответчик выразила своё согласие на передачу прав требований, вытекающих из договора займа, третьим лицам, не являющимся микрофинансовой организацией.
08.08.2017 между ООО "Финансовый компас" (первоначальный займодавец - кредитор) и ООО "Спектр" (последующий кредитор) был заключен договор уступки прав требований N 8. В соответствии с приложением N 1 к данному договору, к ООО "Спектр" перешло право требования к Бычиной З.П. по договору микрозайма от 11.08.2017.
На основании ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).
В договоре, на основании которого производится уступка, может быть также предусмотрено, что требование перейдет в момент совершения отдельного соглашения, непосредственно оформляющего уступку (отдельного двустороннего документа о переходе требования).
Согласно ч. 1 ст. 388.1 ГК РФ, требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.
Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.
Истцом при обращении в суд с заявленными требованиями в материалы дела предоставлен договор уступки прав требования N 8 от 08.08.2017, заключенный между ООО "Финансовый компас" и ООО "Спектр". Согласно п.1.1 данного договора, ООО "Финансовый компас" обязуется передавать ООО "Спектр" права требования к физическим лицам-заемщикам, возникшие из договоров микрозайма, согласно перечню к данному договору уступки прав требования (приложение N 1). Права требования включают в себя все имущественные права требования, вытекающие из договоров микрозайма, заключенных между должниками и ООО "Финансовый компас", включая неуплаченные суммы займа и проценты.
В силу п.1.2 Договора N 8 от 08.08.2017, датой передачи права требования является дата подписания акта о переходе прав требования (акта приёма-передачи) после оплаты Цессионарием цены договора, при этом Цессионарий обязуется оплатить цену договора в полном объёме.
В материалы дела предоставлен акт приемки-передачи документации по договору цессии N 8 от 08.08.2017, подписанный 22.08.2018, согласно которому ООО "Финансовый компас" передало ООО "Спектр" оригиналы договоров микрозайма N 25/6286 от 11.08.2017 с Бычиной З.П., оригинал расходного кассового ордера от 11.08.2017, заявления-анкеты от 11.08.2017.
Таким образом, непосредственно уступка права требования к Бычиной З.П., возникшая из договора микрозайма N 25/6286 от 11.08.2017, состоялась 22.11.2018, то есть после заключения договора микрозайма, что соответствует п.1.2 Договора цессии от 08.08.2017 и разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.5-6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Спектр" прав требований к Бычиной З.П. по договору микрозайма N 25/6286 от 11.08.2017 основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам настоящего дела.
Как следует из материалов дела, в рамках вышеназванного договора займа Бычиной З.П. были получены денежные средства в сумме 20 000 руб., которые ответчик обязалась возвратить в сроки и порядке, предусмотренные данным договором займа.
Доказательств возврата полученных денежных средств в сумме 20 000 руб. ответчиком суду не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате основного долга в размере 20 000 руб. являются обоснованными.
Согласно преамбулы договора микрозайма N 25/6286, заключенного между ООО МКК "Финансовый компас" (займодавец) и Бычиной З.П., микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и уплаты причитающихся процентов.
Данное положение договора корреспондирует со ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которой, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
Положения ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" применяются к договором потребительского займа, заключенным с 01.01.2017, согласно п.7 ст.22 ФЗ от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Таким образом, размер взыскиваемых процентов не может превышать двукратную сумму займа, в связи с чем исковые требования истца о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в сумме 60 000 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 40 000 руб., в остальной части взыскания процентов истцу в иске следует отказать.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (статья 98 ГПК РФ) в сумме 1 950 руб., исходя из следующего расчета: удовлетворенная часть исковых требований составит 60 000 руб. (20 000 руб.+ 40 000 руб). Соответственно, подлежащая присуждению государственная пошлина составит 1950 руб. (2600 руб.(размер оплаченной госпошлины) *(60 000 руб. (удовлетворенная часть требований): 80 000 руб. (заявленный размер требований) = 1 950 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 ноября 2019 года по данному делу, с учетом определения того же суда от 06.12.2019 об исправлении описок, отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" к Бычиной З.П. о взыскании задолженности в размере 80000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2600 руб. удовлетворить в части.
Взыскать с Бычиной З.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" задолженность в сумме 60000 рублей, из которых 20 000 руб. - задолженность по основному долгу, 40 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 950 руб.- расходы по госпошлине.
В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу в иске отказать.
Судья-председательствующий Е.М. Жилкина
Судьи П.А. Сазонов
Ю.В. Сеньков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
