Дата принятия: 13 августа 2020г.
Номер документа: 33-1615/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2020 года Дело N 33-1615/2020
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего: судьи Страховой О.А.,
при ведении протокола помощником судьи Осиповой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-коммунальных услуг N 3" на определение Абаканского городского суда от 10 июня 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-коммунальных услуг N 3" (далее - ООО "ЖЭУ-3") обратилось в суд с заявлением к Севостьяновой И.В. о возмещении судебных расходов, требования мотивируя тем, что в результате рассмотрения дела по иску Севостьяновой И.В. о компенсации морального вреда истцу было отказано в удовлетворении требований, предъявленных к ООО "ЖЭУ-3". Однако заявитель, являясь ответчиком по делу, понес расходы по оплате судебной экспертизы 21 000 руб., отправке корреспонденции 204,64 руб..
В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ-3" Вышкварок А.В. заявление поддержал, настаивая на его удовлетворении.
Севостьянова И.В., ее представитель Макаренко Т.Н., указывая на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов, просили отказать в удовлетворении заявления.
Представитель МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" Ноговицына Н.В., полагала, что заявление ООО "ЖЭУ-3" подлежит удовлетворению.
Администрация г. Абакана представителя в судебное заседание не направило, заявление рассмотрено в его отсутствие.
Определением суда от 10 июня 2020 г. ООО "ЖЭУ-3" отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В частной жалобе представитель ООО "ЖЭУ-3" Вышкварок А.В., выражая несогласие с определением суда, просит его отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Излагая обстоятельства дела, анализируя процессуальные нормы, связанные с распределением издержек по делу, считает, что поскольку Севостьяновой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ-3", следовательно, имеются основания для взыскания судебных расходов с истца.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Решением Абаканского городского суда от 07 августа 2019 г., вступившим в законную силу, исковое заявление Севостьяновой И.В. к МКУ г. Абакана "Спецавтобаза жилищного коммунального хозяйства" о компенсации морального вреда удовлетворено, в удовлетворении иска Севостьяновой И.В. к ООО "ЖЭУ-3" отказано (л.д. 140-143 т. 2).
Разрешая заявление ООО "ЖЭУ-3" о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что по существу спор был разрешен в пользу истца, а ответчик ООО "ЖЭУ-3", возражая против удовлетворения иска по причине причинения вреда по вине другого лица, не может с учетом особенностей материального правоотношения рассматриваться в качестве выигравшей стороны.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).
Материалы дела свидетельствуют о том, что Севостьянова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "ЖЭУ-3" о компенсации морального вреда.
По ходатайству ООО "ЖЭУ-3" назначена судебно-геодезическая экспертиза по вопросу определения места падения Севостьяновой И.В. относительно границ земельных участков, ответственность за обслуживание которых возложена на разных лиц; расходы по оплате услуг эксперта возложены на ООО "ЖЭУ-3".
Таким образом, основанием для назначения по делу судебной геодезической экспертизы послужила необходимость установления по делу юридически значимых обстоятельств в рамках заявленных Севостьяновой И.В. исковых требований.
Назначенная судом экспертиза проведена, экспертное заключение представлено в материалы дела (л.д. 165-200 т. 2).
В ходе рассмотрение дела истец уточнила исковые требования, просила взыскать с ООО "ЖЭУ-3", администрации города Абакана, МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" солидарно в счет компенсации морального вреда 600 000 руб., в связи с чем администрация города Абакана, МКУ "Спецавтобаза ЖКХ" исключены из состава третьих лиц и привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО "ЖЭУ-3", администрации г. Абакана, суд пришел к выводу о том, что лицом, виновным лицом в причинении вреда здоровью истца является МКУ "Спецавтобаза ЖКХ".
Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку ООО "ЖЭУ-3" было привлечено к участию в деле в качестве ответчика по инициативе Севостьяновой И.В. и понесло убытки в виде судебных расходов на оплату услуг эксперта, почтовых расходов, оно вправе требовать их возмещения с истца по причине отказа в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 обращено внимание на то, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Несение судебных расходов ООО "ЖЭУ-3" за проведение судебно-геодезической экспертизы в размере 21 000 руб., почтовых расходов в размере 204,64 руб. подтверждены платёжными документами (л.д. 215-218 т. 2).
В силу пункта 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, рассматривает вопрос по существу - удовлетворяет заявление ООО "ЖЭУ-3" о взыскании с Севостьяновой И.В. судебных расходов.
Руководствуясь статьями 330, 333-334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Абаканского городского суда от 10 июня 2020 г. по настоящему делу отменить и разрешить вопрос по существу.
Взыскать с Севостьяновой Ирины Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Участок жилищно-эксплуатационных услуг N 3" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей, почтовые расходы в размере 204, 64 рубля.
Председательствующий Страхова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
