Дата принятия: 11 июля 2019г.
Номер документа: 33-1615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2019 года Дело N 33-1615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Вишнякова О.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре: Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Поронайского городского округа к Дудовцевой Наталье Владимировне, ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма,
по апелляционной жалобе представителя администрации Поронайского городского округа Артемьевой Т.А. на решение Поронайского городского суда от 10 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
18.01.2019 администрация Поронайского городского округа обратилась в суд с иском к Дудовцевой Н.В., ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расторжении договора социального найма. В обоснование заявленных требований указано, что Дудовцевой Н.В. по договору социального найма N185 от 20.08.2014 на состав семьи 3 человека предоставлена квартира <адрес> общей площадью 54,25 кв. м. Ответчики в квартире не проживают, имеют в собственности иное жилье, спорное жилое помещение сдается третьим лицам. По состоянию на 01.11.2018 задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 92 717 рублей 67 копеек. Указав на добровольный характер выезда ответчиков из квартиры, инициировала иск.
Судом постановлено решение, об отмене которого ставит вопрос представитель администрации Поронайского городского округа Артемьева Т.А. в апелляционной жалобе. Приводит доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а изложенные в решении выводы суда действительным обстоятельствам не соответствуют. Считает, что улучшив жилищные условия, Дудовцевы не нуждаются в жилье по договору социального найма. Приводит доводы о нарушении Дудовцевой Н.В. условий договора социального найма. Оспаривает вывод суда о вынужденном выезде ответчиков в другое жилое помещение. Указывает, что вселение Дудовцевой Н.В. в спорную квартиру и погашение задолженности по коммунальным платежам после обращения в суд с иском произведено с целью избежать расторжения договора социального найма и выселения из квартиры.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель администрации Поронайского городского округа, Дудовцева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
При рассмотрении дела суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, применил к спорным правоотношениям нормы материального права, подлежащие применению, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.
Судом первой инстанции установлено, что объектом спора является квартира <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности и на основании договора социального найма N185 от 20 августа 2014 года предоставленная во владение и пользование Дудовцевой Н.В., ее сыновьям: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом рассмотрения судом первой инстанции явились требования о признании ответчиков утратившими право пользования квартирой, обоснованные фактом добровольного выезда, наличием задолженности по оплате коммунальных услуг, наличием в собственности иного жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Установив факт временного отсутствия Дудовцевой Н.В. в спорном жилом помещении и погашения ею задолженности по оплате коммунальных услуг, а также факт вынужденного отсутствия несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2 в квартире, которые в силу возраста не имеют возможности реализовать принадлежащие им жилищные права, суд первой инстанции высказал суждение о сохранении за ответчиками прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, обоснованных, в том числе, фактом приобретения ими иного жилого помещения в общую долевую собственность.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку условием удовлетворения исковых требований о признании утратившим право пользования является установление факта постоянного отсутствия ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением (п.32 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").
При этом намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ), администрацией Поронайского городского округа в нарушении ч.1 ст.56 ГПК РФ не представило доказательств, подтверждающих факт постоянного и добровольного отсутствия ответчиков в жилом помещении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, акты об отсутствии ответчиков в жилом помещении от 04.10.2018 и от 29.11.2018 не подтверждают наличие у Дудовцевой Н.В. намерения отказаться от права пользования жилым помещением по договору социального найма, а заинтересованность ответчика в использовании квартиры подтверждена фактом погашения ею существующей задолженности по коммунальным услугам.
Обстоятельства же приобретения ответчиками в общую долевую собственность иного жилого помещения не предполагает автоматическое прекращение их прав в отношении квартиры, предоставленной им на условиях социального найма.
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся к деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации Поронайского городского округа Артемьевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Вишняков О.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
