Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.,
судей Назарова В.В., Гавриловой Е.В.,
при секретаре Бороздиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Строительное управление 71" на решение Центрального районного суда города Тулы от 21 февраля 2019 года по делу по иску Боженова Н.Н. к ООО "Строительное управление 71" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Боженов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Строительное управление 71", в котором после уточнения исковых требований окончательно просил признать его увольнение незаконным, изменить основание его увольнения с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 на ст.81 на п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию), обязать ответчика предоставить ему документы, касающиеся трудовой деятельности, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.10.2016 он работал в ООО "Строительное управление 71" в должности <данные изъяты>. 17.07.2018 он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако 01.08.2018 был уволен на основании подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, а именно за прогул, допущенный 03.07.2018, 06.07.2018, 12.07.2018 и 13.07.2018. Полагал, увольнение по данному основанию незаконным, поскольку в эти дни он исполнял трудовые обязанности, находясь в командировке на строительном объекте. Кроме того, при увольнении работодатель не выдал ему документы, касающиеся его трудовой деятельности.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Боженов Н.Н. поддержал уточненные исковые требования по основаниям, приведенным в иске.
Представитель ответчика ООО "Строительное управление 71" Назаренко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 21.02.2019 исковые требования Боженова Н.Н. были удовлетворены, суд признал приказ ООО "Строительное управление 71" от 01.08.2018 N незаконным, изменил формулировку основания увольнения Боженова Н.Н. на увольнение по инициативе работника (по собственному желанию) по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, обязав ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку Боженова Н.Н.
Суд также обязал ответчика выдать истцу справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, справку по форме 182Н, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Одновременно суд взыскал с ООО "Строительное управление 71" государственную пошлину в размере 900 рублей в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительное управление 71" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание суда апелляционной участвующие в деле лица не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, на основании ч.ч.3, 5 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 10.10.2016 и приказа N от того же числа Боженов Н.Н. был принят на работу в ООО "Строительное управление 71" на должность <данные изъяты>, в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, также он был ознакомлен с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник должен добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В свою очередь работодатель на основании ст.22 Трудового кодекса РФ имеет право, в том числе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В трудовом договоре работодатель определилместо работы Боженова Н.Н. по адресу: <адрес>, при этом в организации установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, время работы - с 9.00 до 18.00 часов.
17.07.2018 Боженов Н.Н. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию на имя директора ООО "Строительное управление 71", который не возражал против прекращения трудового договора по данному основанию после отработки времени, установленного законом.
В период с 20.07.2018 по 31.07.2018 включительно Боженов Н.Н. был освобожден от работы в связи с болезнью.
23.07.2018 на имя директора ООО "Строительное управление 71" была подана докладная записка специалиста по кадрам ФИО1, в которой было указано на отсутствие Боженова Н.Н. на работе в течение четырех дней, а именно 3, 6, 12 и 13 июля 2018 года, о чем стало из показаний системы "BioTimeClock" от 23.07.2018 и было отражено в табеле учета рабочего времени.
В своих объяснениях от 31.07.2018 Боженов Н.Н. указал, что 03.07.2018, 06.07.2018, 12.07.2018, 13.07.2018 с 07-30 часов до 20-00 часов он работал на объекте "ТТС Бахметьево", в связи с чем не мог отметиться через систему "BioTimeClock".
На основании приказа от 01.08.2018 N Боженов Н.Н. был уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул).
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному и подробно мотивированному выводу о том, что увольнение Боженова Н.Н. по указанному основанию является незаконным, с чем судебная коллегия соглашается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.23, 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Если трудовой договор с работником расторгнут по подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).
В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом был допущен прогул.
Согласно ст.167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В частности судом было установлено, что 3, 6, 12 и 13 июля 2018 года Боженов Н.Н. находился в командировке на строительном объекте в <адрес>, что не оспаривалось ответчиком, а также подтверждается электронной перепиской между ним и работодателем, а также сотрудниками организации.
Судом была допрошена в качестве свидетеля инспектор отдела кадров ООО "СУ 71" ФИО1, пояснившая, что очевидцем отсутствия истца на строительном объекте в с.Бахметьево она не была, о его отсутствии на объекте ей стало известно со слов рабочих, фамилии которых она не помнит. Кроме того, информацию об отсутствии Боженова Н.Н. на рабочем месте 3, 6, 12 и 13 июля 2018 года по адресу: г<адрес> она получила из показаний системы "BioTimeClock", при этом использование данной системы не регламентировано локальными нормативными актами ответчика.
Таким образом, судом было установлено, что отсутствие Боженова Н.Н. 3, 6, 12 и 13 июля 2018 года на рабочем месте по адресу: <адрес>, связано с его нахождением в командировке на строительном объекте в <адрес>.
При таких обстоятельствах, у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
В силу ч.4 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Кроме того, в нарушение требований ст.62 Трудового кодекса РФ ответчик не выдал истцу документы, непосредственно связанные с его работой, в частности справки по форме 2-НДФЛ за 2017 и 2018 годы, справку по форме 182Н, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил требование о возложении на ООО "СУ 71" обязанности выдать указанные документы.
Учитывая, что действиями работодателя были нарушены права истца Боженова Н.Н., суд на основании ст.237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.
Довод апелляционной жалобы ООО "Строительное управление 71" о безосновательном восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Как предусмотрено ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение истца в прокуратуру и государственную инспекцию труда свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока.
Исходя из положений ст.352 Трудового кодекса РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также судебная защита.
В соответствии с ч.1 ст.353 Трудового кодекса РФ федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством РФ.
Федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (ч.1 ст.354 Трудового кодекса РФ).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (ст.356 Трудового кодекса РФ).
Государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право в том числе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке (абз.6 ч.1 ст.357 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из данных норм следует, что государственные инспекции труда, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона.
Приведенные нормативные положения, определяют способы защиты гражданином своих трудовых прав и полномочия государственных инспекций труда по рассмотрению обращений граждан.
Обращаясь в государственную трудовую инспекцию, а также в прокуратуру по вопросу незаконности его увольнения, Боженов Н.Н. правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, в связи с чем суд обоснованно расценил указанные обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тулы от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Строительное управление 71" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
