Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Михеева С.Н.
судей краевого суда Процкой Т.В.
Карабельского А.А.
при секретаре Карамовой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 апреля 2019 года гражданское дело по иску Батоева Д. М., Батоевой В. М. к Батоевой Г. Д. об освобождении незаконно занятого земельного участка и сносе жилого дома и кошары; взыскании с Батоевой Г. Д. материального ущерба в размере 70 000 руб. за потраву сенокосных угодий и использование земельного участка для пастбищ; признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и кошары от 17.05.2018, заключенного между СПК "Эрдэм" и Батоевой Г. Д. и истребовании у СПК "Эрдэм" в пользу Батоева Д. М., Батоевой В. М. земельного участка, по иску Батоевой Г. Д. к СПК "Эрдэм" о признании права собственности на недвижимость - дом животновода с земельным участком площадью 42 кв.м. каждый, расположенных на животноводческой стоянке в местности "Тарбагатай" СП "Алханай" Дульдургинского района Забайкальского края,
по апелляционной жалобе истцов Батоевых Д.М. и В.М.
на решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21.01.2019, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования Батоева Д. М., Батоевой В. М. к Батоевой Г. Д. удовлетворить частично.
Заявленные исковые требования Батоева Д. М., Батоевой В. М. к Батоевой Г. Д. об освобождении незаконно занятого земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> и о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и кошары от 17 мая 2018 года, заключенного между СПК "Эрдэм" и Батоевой Г. Д., удовлетворить.
Обязать Батоеву Г. Д. освободить незаконно занятый земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
Признать договор купли-продажи жилого дома площадью 42 кв.м. и кошары площадью 405 кв.м. от 17.05.2018г., заключенного между СПК "Эрдэм" и Батоевой Г. Д. недействительным.
В удовлетворении заявленных исковых требований о сносе жилого дома площадью 42 кв.м., кошары площадью 405 кв.м.; о взыскании с Батоевой Г. Д. материального ущерба в размере 70 000 рублей за потраву сенокосных угодий и использования земельного участка для пастбищ, а также взыскании с Батоевой Г. Д. уплаченной государственной пошлины в размере 2 300 рублей; истребовании у СПК "Эрдэм" земельного участка в пользу Батоева Д. М., Батоевой В. М., отказать.
В удовлетворении заявленных требований Батоевой Г. Д. о признании права собственности на жилой дом животновода с земельным участком каждый площадью 42 кв.м. и здания кошары с земельным участком каждый площадью 405 кв.м., расположенных на животноводческой стоянке в кадастровом квартале N в местности "Тарбагатай", сельского поселения "Алханай", <адрес> и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю присвоить индивидуальные кадастровые номера зданию жилого дома животновода площадью 42.кв.м., земельному участку под жилым домом животновода площадью 42 кв.м., зданию кошары площадью 405 кв.м., земельному участку под кошарой площадью 405 кв.м., расположенных в кадастровом квартале N, отказать".
Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия
установила:
Батоев Д.М. и Батоева В.М. обратились в суд с исковым заявлением к Батоевой Г.Д. В обоснование своих требований указали, что на принадлежащем им на праве собственности земельном участке, расположен жилой дом, в котором проживает Батоева Г.Д., площадью 42 кв.м. и кошара площадью 405 кв.м. На данной стоянке до 25.06.2012 жили и ухаживали за маточной отарой СПК "Эрдэм" родители Батоевой Г.Д., ответчик со своим мужем Мунко помогали им. 25.06.2012 отару сдали другим людям, на другую стоянку. В 2011 году родители ответчика Батоевой Г.Д. отмежевали свои земельные паи вблизи с. Алханай, в местности "Тэн". В 2012 году кадастровый инженер Бадмаев Ц.Б. провел межевание земельных паев, расположенных в местности "Тарбагатай", с кадастровым номером N, площадью 654000 кв.м. В этот же день кадастровый инженер Бадмаев Ц.Б. и ответчик Батоева Г.Д. провели межевание земельных паев родителей мужа ответчика, в местности "Бэрхэртуй" из земель СПК "Узон", которые находятся в 12 км от стоянки, в местности "Тарбагатай". С осени 2012 года скот охранял человек, которого наняли родители ответчика. Ранее ответчики в конце июня кочевали на летник. В этом году ответчик на летник не кочевала, мотивируя тем, что выкупили дом и кошару. 10.06.2018 нанятое лицо было уволено, однако за скотом никто не смотрел. 06.07.2018 истцы приехали в "Тарбагатай" и увидели, что скот вольно ходит, двор дома зарос лебедой. В этот же день истцы закрыли скот во двор кошары и поехали домой. Пытались неоднократно поставить в известность ответчика о том, что скот был закрыт, однако сначала ответчик не брала трубку, позднее муж Бутоевой Г.Д. позвонил истцам в нетрезвом виде и угрожал им. В период с 10.06.2018-05.08.2018 ответчик за скотом не следила, вследствие чего допустила потраву их сенокосных угодий.
На основании изложенного, с учетом неоднократных дополнений и уточнений просили освободить незаконно занятый земельный участок и снести жилой дом и кошару с их земельного участка (л.д. 5-6;52;68).
Батоев Д.М. и Батоева В.М. обратились в суд с исковым заявлением к СПК "Эрдэм". В обоснование своих требований указали, что 17.05.2018 между СПК "Эрдэм", в лице председателя Жигмитова Б.М. и Батоевой Г.Д. был заключен договор купли-продажи жилого дома и кошмары, расположенного по адресу: с. Алханай, местность "Тарбагатай" в кадастровом квартале N. Батоева Г.Д. и Жигмитов Б.М. представили разные договоры, кроме того, истцы являются собственниками спорных участков.
На основании изложенного, просили признать недействительным договор купли-продажи дома и кошары от 17.05.2018, заключенного между СПК "Эрдэм" и Батоевой Г.Д.; истребовать у СПК "Эрдэм" в их пользу земельный участок (л.д. 100-101).
Ответчик Батоева Г.Д. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к СПК "Эрдэм". Свои требования мотивировала тем, что <Дата> она у СПК "Эрдэм" приобрела животноводческую стоянку, состоящую из жилого дома, площадью 42 кв.м. и кошары, площадью 405 кв.м., с земельными участками под этими зданиями за 65 000 руб., правоустанавливающие документы отсутствуют. Эти здания расположены на животноводческой стоянке с кадастровым номером N, в местности "Тарбагатай" СП "Алханай", принадлежащей СПК "Эрдэм", где с 1988 года проживали и работали чабанами ее родители. В настоящее время на указанной стоянке она проживает совместно со своим мужем, содержит скот.
На основании изложенного просил признать за ней право собственности на жилой дом животновода с земельным участком, каждый площадью по 42 кв.м., здание кошары с земельным участком, каждый площадью по 405 кв.м., расположенных на животноводческой стоянке в кадастровом квартале N местности "Тарбагатай СП "Алханай" (л.д. 30-31).
Определением суда от 13.12.2018 гражданские дела N2-281/2018 по исковому заявлению Батоева Д. М., Батоевой В. М. к Батоевой Г. Д. об освобождении незаконно занятого земельного участка и сносе жилого дома и кошары; дополнения к исковому заявлению о взыскании материального ущерба за потраву сенокосных угодий в сумме 70000 руб. и госпошлины в сумме 2300 руб.; по исковому заявлению и 2-343/2018 по исковому заявлению Батоева Д. М. и Батоевой В. М. к СПК "Эрдэм" о признании договора купли-продажи недействительным, объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д. 95).
Определением от 13.12.2018 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Жигмитов Б. М. (л.д. 96)
Судом постановлено вышеназванное решение (л.д. 171-179).
В апелляционной жалобе истцы Батоевы Д.М. и В.М. указывают на несогласие с вынесенным по делу решением в части возмещения материального ущерба в размере 70 000 руб. и уплаты государственной пошлины в размере 2 300 руб., просят его отменить, принять по делу новое. Отмечает, что ответчик Батоева Г.Д. с мужем не кочевала на летник, за скотом не следили (л.д. 196-198).
Кроме того в апелляционной жалобе приводят замечания на протоколы судебных заседаний от 22.11.2018 и 12.12.2018, в ходатайстве о замечаниях на указанные выше протоколы судебных заседаний, поступившем в Забайкальский краевой суд, которые по своей направленности фактически связаны с несогласием с решением суда, в частности указывают на следующее.
B предварительном протоколе судебного заседания от 22.11.2018 года ответчик Батоева Г.Д. заявила суду, что в 2009 году её мама уволилась с колхоза, после чего ответчик начала работать за неё. Ответчик до этого в заседание представила справку о том, что её мама уволилась в 2012 году с колхоза. Это неверное сообщение отражено в протоколе судебного заседания, хотя истцы говорили, что её мама уволилась в 2012 году.
В протоколе от 22.11.2018 не отражено возражение истцов на исковое заявление ответчика о том, что у них имеется на стоянке построенная ими водокачка, и что они занимаются обустройством стоянки. На самом деле водокачки нет, колхоз вырыл колодец и оплатил за работу.
В протоколе от 12.12.2018 в показаниях свидетеля Ц.М. говорилось, что после звонков истца жене с информацией о потраве сенокосных угодий, свидетель поехал на мотоцикле и с вершины горы увидел, что скот сына не пасётся на сенокосных угодиях истца, там пасся соседский скот. А в решении указано, что свидетель приехал на мотоцикле на стоянку. Истцы говорили суду, что звонили жене свидетеля 21 августа, когда его сын избил племянницу истца, выгнал истцов из дома и как скот сына потравил, сенокосные угодья. Истцы предоставили в суд постановление из полиции о побоях 20 августа в местности "Тарбагатай" от 31.08.2018. В решении об этом не сказано.
В протоколе от 13.12.2018 в показаниях свидетеля Ц.М. говорилось, что семья сына постоянно находится на стоянке и присматривает за своим скотом, это и отражено в решении суда.
Свидетель Ц.М.М..говорил суду, что их скот приучен находиться на стоянке, летом они угоняют его на летник в южную сторону и постоянно смотрят за скотом. Однако это ложь, потому что они работают в детском садике с.Узон. Ответчик работает воспитателем, а муж сторожем. На вопрос судьи: "Кто смотрит за скотом в их отсутствие"?, - ответчик ответила, что смотрит за скотом свёкор. А свёкор тоже работает сторожем в садике с.Узон. Муж ответчика в июне месяце подвергался принудительным работам в с.Алханай при ремонте детского садика. Они на мотоцикле или на машине приезжали и считали скот и сразу уезжали, во двор дома не заходили.
В решении написано, что заявление истца о подложности доказательств по делу, а именно фальсификация квитанции от 17.05.2018, суд считает не подтвержденным фактом, ничем необоснованным, и поэтому не берет данное заявление во внимание. Это заявление можно было проверить. Мы написали заявление по этому поводу в следственный комитет.
Перед судебным заседанием от Батоева Д.М. поступило ходатайство в виде замечаний на указанные протоколы судебных заседаний, а в ходе апелляционного рассмотрения Батоев Д.М. указал о том, что эти замечания имеют более подробный характер.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Батоевой Г.Д. по доверенности Батомункуева Е.О. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 208).
Истец Батоева В.М., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явилась, в суд направила своего представителя Батоева Д.М., ответчик Жигмитов Б.М., представитель ответчика СПК "Эрдэм", представители третьих лиц Управление Росреестра, администрации СП "Алханай", извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца по первоначальному иску Батоева Д.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика и истца по встречному иску Батоеву Г.М. и ее представителя Батомункуеву Е.О., просивших решение оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 15 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено, что в собственности граждан юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с
Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 6 ст. 27 ЗК РФ оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 10 ЗК РФ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Земельные участки, находящиеся в фонде перераспределения земель, могут передаваться гражданам и юридическим лицам в аренду, а также предоставляться в собственность на возмездной или безвозмездной основе в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
С учетом указанных правовых норм, с учетом фактических обстоятельств спора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам при вынесении обжалуемого решения.
Истцу Батоеву Д. М. на праве общедолевой собственности принадлежит 1/3 часть земельного участка, категории земель- земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 654000 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером N расположен по адресу: местность "Тарбагатай", <адрес>, Россия.
Батоевой В. М. на праве общей долевой собственности 2/3 принадлежит земельный участок, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения для производства сельскохозяйственной продукции, площадью 654000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый N.
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 264 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.10. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
С учетом указанных обстоятельств требования Батоевых Д.М. и В.М. об освобождении Батоевой Г.Д. незаконно занятого земельного участка, удовлетворены судом.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований Батоевых Д.М. и В.М. о взыскании с Батоевой Г.Д. материального ущерба в размер 70000 руб., в виде упущенной выгоды, связанной с потравой сенокосных угодий, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для иной оценки, имеющихся в деле доказательств в обоснование указанной части исковых требований.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.
Из анализа указанных правовых норм следует, что возмещение ущерба возможно при доказанности фактов наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда и причинной связи между ними.
Бремя доказывания наличия и размера убытков в виде упущенной выгоды, причинной связи между возникшими убытками и действиями причинителя вреда в общем порядке возлагается на истца (статья 56 ГПК РФ).
Несмотря на то, что суд, как указано выше, обоснованно возложил обязанность на Батоеву Г.Д. обязанность освободить спорный земельный участок, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами Батоевыми Д.М. и В.М. не представлено достоверных доказательств причинения ответчиком Батоевой Г.Д. убытков в виде упущенной выгоды.
Как следует из материалов дела истцы Батоевы Д.М., В.М. ссылались на тот факт, что при посещении спорного земельного участка, а именно животноводческой стоянки, расположенной на их земельном участке, крупно - рогатый скот, принадлежащий ответчику Батоевой Г.Д., находился без присмотра, в свободном выпасе.
Вместе с тем, каких- либо доказательств в обоснование указанных доводов истцами не представлено.
Так, свидетель Ц.М.М. указал на то, что рядом со стоянкой и сенокосом расположены другие стоянки, на которых также пасутся чужие табуны КРС, выше стоянки расположена стоянка Долготуева, их КРС может приходить на земельный участок Батоева, наш КРС пасется южнее стоянки, а земельный участок Батоевых находится севернее, летом угоняем на летник в южную сторону (л.д. 92).
Свидетель Ц.М. указал о том, сенокосные угодья истцов не огорожены, муж ответчика Батоевой Г.Д. перегоняет его КРС в южную сторону, а сенокос Батоева Д.М. находится в северной стороне от стоянки. На земельном участке Батоева Д.М. ходит чужой табун коней, мы их не раз прогоняли. КРС, принадлежащий сыну и невестке, на сенокосе Батоевых не пасется (л.д. 93).
Каких - либо доказательств, опровергающих показания свидетелей, подтверждающих факт потравы сенокососа, принадлежащим Батоевой Г.Д. скотом, истцами не представлено.
Многочисленные ссылки в апелляционной жалобе в виде комментариев истцов, относительно обстоятельств дела, поименованных как замечания на протоколы судебных заседаний, в том числе поступившие дополнительно, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими обоснованность требований истцов в части причиненного им ущерба.
Кроме того, судебная коллегия при оценке доводов апеллянтов в виде замечаний на протоколы судебных заседаний, учитывает то, что в установленном процессуальным законом порядке судом были рассмотрены замечания, принесенные Батоевыми на те же протоколы судебных заседаний от 22.11.2018, 13.12.2018, на которые апеллянты ссылаются в жалобе и дополнительном ходатайстве, в связи с чем вынесено определение от 10.01.2019 (л.д. 146).
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы истцов Батоева Д.М. и Батоевой В.М. на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей, также не подлежат взысканию с ответчика Батоевой Г.Д.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального права.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дульдургинского районного суда Забайкальского края от 21 января 2019 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
