Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 25 июля 2019 года №33-1615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N 33-1615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Куликова Б.В., Пименовой С.Ю.,
при секретаре Чуйковой Ю.В.,
25 июля 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционным жалобам Карцева Алексея Юрьевича, ПАО КБ "Восточный" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от28февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Карцева Алексея Юрьевича удовлетворить частично.
Признать Карцева Алексея Юрьевича отказавшимся от Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и кредитов ПАО КБ "Восточный" с 10августа 2017 г.
Обязать ПАО КБ "Восточный" исключить из общей суммы кредита, предоставленного Карцеву Алексею Юрьевичу по кредитному договору N от 26 сентября 2016г., размер страховых взносов за период с 10 августа 2017 г. по 11октября 2019 г. в сумме 17721 рублей 60 копеек.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Карцева Алексея Юрьевича штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8860,80 руб.
В удовлетворении иска в части требований об обязании ПАО КБ "Восточный" изменить условия кредитного договора N от 26.09.2017, заключенного с ПАО КБ "Восточный", заключить с Карцевым Алексеем Юрьевичем дополнительное соглашение об изменении условий и сроков возврата основного долга и процентов, штрафов по кредитным обязательствам, снизить полную стоимость кредита с 113600 руб. до 31378 руб. 40 коп., установить ежемесячный платеж по кредиту согласно графику задолженности в сумме 5000, 00 руб. с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему, изменить срок действия кредитного договора с 10.02.2019 по 10.11.2019, с 10.08.2017 снизить годовую процентную ставку по кредитному договору с 29 % до 12 % в год, уменьшить проценты за просрочку обязательств по кредитному договору до 2930, 82 руб., уменьшить проценты за пользование кредитом с 10.08.2017 по 17.10.2018 до 4539, 40 руб., снизить пени и штрафы за просроченную задолженность по кредитным обязательствам на основании ст.333ГК РФ до 10000 руб., уменьшить установленную кредитным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения по делу, установить общую сумму для полного погашения кредитных обязательств и задолженности по кредитному договору равной 48848, 62 руб., - отказать за необоснованностью.
Взыскать с ПАО КБ "Восточный" в пользу Карцева Алексея Юрьевича государственную пошлину в размере 300 руб.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Карцев Алексей Юрьевич (далее - истец, Карцев А.Ю.) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (далее - ответчик, Банк, ПАО КБ "Восточный") о возложении обязанности снизить размер единовременного процентного платежа, снизить годовую процентную ставку по кредиту, снизить полную стоимость кредита, снизить размер процентов, штрафа и пени по кредитному договору.
В обоснование иска указал, что 29 июня 2016 года заключил с Банком заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 113600 рублей под 28,069% годовых сроком с 29 июня 2016 года по 11 октября 2019 года. По состоянию на 27 сентября 2018 года остаток задолженности по договору составляет 49714 рублей 47 копеек основного долга, 49055 рублей 53копейки процентов. В связи с тяжелым материальным положением он обращался с заявлением о предоставлении рассрочки и уменьшении процентной ставки по кредиту, которое оставлено Банком без ответа. По мнению истца, процентная ставка по выданному ему кредиту более чем в два раза превышает процентные ставки, выдаваемые иными банками, в связи с чем полагает процентную ставку по кредитному договору завышенной.
Кроме того, по условиям кредитного договора он является застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней в ООО СК "ВТБ Страхование" на весь срок кредитования. За присоединение к программе страхования Банк взимает с истца плату в размере 681,60 рублей ежемесячно. Сумма платы за присоединение к программе страхования оплачивалась истцом в период с 10 ноября 2016 года по10августа 2017 года. Пунктом 6 договора страхования предусмотрено право застрахованного лица по его желанию досрочно прекратить действие договора страхования.
На основании изложенного истец, с учетом принятого судом уточнения, просил обязать Банк изменить условия кредитного договора от26.09.2016 N, заключив с истцом дополнительное соглашение об изменении условий и сроков возврата основного долга, процентов и штрафов по кредитным обязательствам; снизить полную стоимость кредита с 113600 рублей до 31378 рублей 40 копеек; установить ежемесячный платеж по кредиту согласно графику задолженности в сумме 5000 рублей с учетом выплат по основному долгу и процентов по нему; изменить срок действия кредитного договора с 10 февраля 2019 года по 10ноября 2019 года, с 10 августа 2017 года снизить годовую процентную ставку по кредитному договору с 29 % до 12 % в год; уменьшить проценты за просрочку обязательств по кредитному договору до 2930 рублей 82 копеек; уменьшить проценты за пользование кредитом с 10 августа 2017 года по 17октября 2018 года до 4539 рублей 40 копеек; исключить из общей суммы кредита размер страховых взносов за период с 10 августа 2017 года по 11октября 2019 года в сумме 17721 рубль 60 копеек; снизить пени и штрафы за просроченную задолженность по кредитным обязательствам на основании статьи333ГК РФ до 10000 рублей; уменьшить установленную кредитным договором неустойку за нарушение сроков уплаты кредитного долга до размера ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на день вынесения решения по делу; установить общую сумму для полного погашения кредитных обязательств и задолженности по кредитному договору равной 48848 рублям, 62 копейкам; признать истца отказавшимся от Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и кредитов ПАО КБ "Восточный" с 10 августа 2017 года.
Истец участия в судебном заседании не принимал.
Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, направил в суд отзыв на иск, согласно которому возражал против удовлетворения заявленных требований. В обоснование возражений указал, что оспариваемый договор заключен на основании добровольного волеизъявления истца. Условия договора, в том числе о мерах ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, истцу были разъяснены и известны. Истец добровольно присоединился к программе страхования, а взимаемая с него плата за присоединение к программе страхования не относится к страховой премии, представляя собой плату за самостоятельную финансовую услугу, полностью оказанную ответчиком в момент подключения истца к коллективному договору страхования. Указанная плата подлежит взиманию с истца в полном объеме, в том числе и в случае досрочного погашения кредита либо досрочного отказа от присоединения к программе страхования. Просил применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, который составляет один год с момента заключения кредитного договора.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Карцев А.Ю., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований об изменении условий кредитного договора от 26.09.2016 N путем заключения с истцом дополнительного соглашения об изменении условий и сроков возврата основного долга, процентов и штрафов по кредитным обязательствам, по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение изменить, обязав ответчика заключить с истцом соглашение по изменению условий кредитного договора, предоставить истцу расчет задолженности по кредитным обязательствам с учетом всех выплат.
В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае изменилось не финансовое положение истца, а условия предоставления финансовых услуг банками по предоставлению кредитов населению, изменился сам размер банковской процентной ставки по кредитам, который снизился в среднем до 12% годовых.
В апелляционной жалобе Банк, повторяя доводы, аналогичные доводам, изложенным в отзыве на иск, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым отказать КарцевуА.Ю. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда не явились, в связи с чем, на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исходя из положений ч. 1 ст. 327_1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПКРФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обжалуемое решение суда в части признания истца отказавшимся от программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков и кредиторов Банка с 10 августа 2017 года указанным требованиям не соответствует и подлежит отмене.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
-в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
-изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
-исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
-из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Согласно пункту 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2016 года между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) на основании заявления Карцева А.Ю. заключен кредитный договор N, по условиям которого истцу предоставлен кредит лимитом 113600 рублей под 29% годовых за проведение безналичных операций и 45% годовых за проведение наличных операций.
Названным договором стороны определили, что погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения минимального обязательного платежа в размере 7055 рублей по окончании расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенному на пятнадцать календарных дней.
Одновременно Карцевым А.Ю. подписано заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАОКБ "Восточный", согласно которому истец согласился быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней от 18 апреля 2013 года N, заключенному между Банком и ОООСК "ВТБ Страхование".
Ссылаясь на тяжелые жизненные обстоятельства, обусловленные потерей работы, а также полагая, что процентная ставка по кредитному договору от26 сентября 2016 года N существенно завышена по сравнению с процентными ставками иных банков, предоставляющих аналогичные услуги кредитования, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Отказывая истцу в части удовлетворения требований о возложении на ответчика обязанности по изменению условий кредитного договора от26сентября 2016 года N, суд первой инстанции, исходил из того, что изменение материального положения лица не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, поскольку его выводы основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также сделаны с учетом именно тех обстоятельств рассматриваемого дела, имеющих юридическое значение, которые в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ обусловлены исковыми требованиями, заявленными истцом.
Доводы жалобы Карцева А.Ю. о том, что в рассматриваемом случае изменилось не финансовое положение истца, а условия предоставления финансовых услуг банками по предоставлению кредитов населению со средней процентной ставкой 12% годовых, что не было учтено судом, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в указанной части, поскольку само по себе изменение условий предоставления услуг по кредитованию населения не относится к числу обстоятельств, возникновение которых нельзя было предвидеть. Карцев А.Ю., вступая в договорные отношения, должен был прогнозировать возможные изменения на рынке кредитных услуг, в связи с чем, не мог исключать вероятность предложения услуг по кредитованию с более выгодными процентными ставками. Таким образом, изменение условий предоставления финансовых услуг банками по предоставлению кредитов населению не является тем изменившимся обстоятельством, с которым закон связывает возникновение права на изменение договора кредитования в судебном порядке.
Кроме того, даже при наличии существенно изменившихся обстоятельств изменение договора судебным решением по правилам статьи451 ГК РФ допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо установление хотя бы одного из прямо названных в пункте 4 этой статьи оснований - установление либо того, что расторжение договора противоречит общественным интересам, либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Карцеву А.Ю. в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по изменению условий кредитного договора подлежит оставлению без изменения.
Вместе с тем, разрешая требования истца в части признания КарцеваА.Ю. отказавшимся от программы страхования с 10 августа 2017года и исключения из общей суммы кредита страховых взносов за период с10августа 2017 года по 11 октября 2019 года в размере 17721 рубль 60копеек, суд первой инстанции, установив, что хотя договор страхования и условия страхования и предусматривают возможность досрочного прекращения действия программы страхования по желанию застрахованного лица, но в порядке, не соответствующем указанию Банка России от 21 ноября 2015 года N 3854-У, поскольку не допускают возврата страховщиком страхователю в полном объеме страховой премии в случае отказа застрахованного лица от договора в установленный названным Указанием срок, что нарушило права истца как потребителя финансовых услуг, а также учитывая, что факт обращения истца к Банку в заявлением о досрочном прекращении договора страхования и взимания платы за страхование за период с 10 ноября 2017 года по 10 августа 2017 года подтверждается материалами дела, пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования.
Помимо прочего, установив нарушение ответчиком прав истца, выразившееся в причинении убытков в результате исполнения КарцевымА.Ю. договора, ущемляющего права потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в размере 8860 рублей 80 копеек.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Порядок отказа от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору регламентирован статьей 450.1 ГК РФ, согласно пункту 1 которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Анализ названных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время путем уведомления другой стороны об отказе от договора.
Как следует из пункта 6 имеющегося в материалах дела заявления Карцева А.Ю. на присоединение к программе страхования от 26 сентября 2016 года, действие договора страхования в отношении Карцева А.Ю. может быть досрочно прекращено по его желанию.
Кроме того, пунктом 3.4 условий страхования также предусмотрено право застрахованного лица досрочно отказаться от участия в программе страхования. При этом застрахованный обязан предоставить в Банк заявление о досрочном отказе от участия в программе страхования за 10 дней до предполагаемой даты.
Таким образом, законом, а также условиями действующего договора страхования предусмотрено право Карцева А.Ю. досрочно отказаться в одностороннем порядке от участия в программе страхования.
Между тем, необходимым условием для признания страхователя (выгодоприобретателя) отказавшимся от договора страхования в судебном порядке является обязательное предварительное обращение указанного лица к страхователю с соответствующим заявлением.
Согласно пункту 13 заявления на присоединение к программе страхования от 26 сентября 2016 года истец ознакомлен с программой страхования, тарифами Банка, а также с тем, что условия страхования с описанием программы страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах во всех филиалах, дополнительных офисах и других внутренних структурных подразделениях Банка, обслуживающих клиентов, а также на официальном сайте Банка.
Указанное заявление подписано истцом собственноручно, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что информация о праве на отказ от участия в программе страхования и о порядке такого отказа, содержащаяся в условиях страхования, заявлении на присоединение к программе страхования от 26 сентября 2016 года, доведена Банком до сведения Карцева А.Ю. в полном объеме.
В то же время доказательств обращения истца в адрес Банка с соответствующим заявлением о досрочном прекращении договора страхования с 10августа 2017 года Карцевым А.Ю. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения истца в адрес ответчика с заявлением о досрочном прекращении договора страхования с 10августа 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование Карцева А.Ю. в части признания его отказавшимся от программы страхования с 10 августа 2017 года удовлетворению не подлежит. Поскольку основные исковые требования Карцева А.Ю. в части признания его отказавшимся от участия в программе страхования удовлетворению не подлежат, постольку отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности по исключению из общей суммы кредита страховых взносов за период с 10 августа 2017 года по 11 октября 2019 года, а также основания для взыскания с ответчика штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
На основании изложенного решение суда первой инстанции в части признания Карцева А.Ю., отказавшимся от программы страхования с10августа 2017 года, возложении на ответчика обязанности по исключению из общей суммы кредита страховых взносов за период с 10 августа 2017 года по 11 октября 2019 года, взыскании с ответчика штрафа не может быть признано законным и обоснованным и оно подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в указанной части.
Руководствуясь статьями 327_1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от28февраля 2019 года в части признания Карцева Алексея Юрьевича отказавшимся от программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" с 10 августа 2017 года; возложения на публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обязанности исключить из общей суммы кредита, предоставленного Карцеву Алексею Юрьевичу на основании кредитного договора от 26 сентября 2016года N, заключенного между Карцевым Алексеем Юрьевичем и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", страховых взносов за период с 10 августа 2017 года по 11 октября 2019 года в размере 17721 рубль 60копеек; взыскания с публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Карцева Алексея Юрьевича штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8860 рублей 80 копеек, государственной пошлины в размере 300 рублей отменить.
В удовлетворении исковых требований Карцева Алексея Юрьевича к публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании Карцева Алексея Юрьевича отказавшимся от программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредиторов и держателей кредитных карт публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" с 10 августа 2017 года; о возложении на публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" обязанности исключить из общей суммы кредита, предоставленного Карцеву Алексею Юрьевичу на основании кредитного договора от 26 сентября 2016 года N, заключенного между Карцевым Алексеем Юрьевичем и публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк", страховых взносов за период с 10 августа 2017 года по 11 октября 2019 года в размере 17721 рубль 60копеек отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка