Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н,
Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Стародубцева Ю.Н. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 января 2019 года по делу по исковому заявлению Стародубцева Ю.Н. к Михалдыко А.М. о понуждении продавца передать автомобиль и встречному иску Михалдыко А.М. к Стародубцева Ю.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., возражения представителя Михалдыко А.М. - Киндирова А.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стародубцев Ю.Н. (истец) обратился в суд с исковым заявлением к Михалдыко А.М. (ответчица) о понуждении продавца передать автомобиль. В обоснование требований ссылаясь, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи приобрел у Михалдыко А.М. за 3000000 руб. автомобиль марки N идентификационный номер (VIN) N, 2014 года выпуска, гос. номер N рус, N шасси (рамы) N, цвет - черный, тип ТС - легковой. Указанная сумма в договоре получена ответчиком до момента подписания договора. Срок передачи автомобиля договором не предусмотрен. ДД.ММ.ГГГГ он направил Михалдыко А.М. претензию требованием передать ему автомобиль в течение семи дней, но требование исполнено не было. В связи с
этим, просит понудить Михалдыко А.М. передать ему приобретенное транспортное средство.
Михалдыко А.М. подала встречное исковое заявление, в котором просит признать договор купли - продажи автомашины незаключенным, указав, что договор составлялся, однако, денежные средства по договору она не получала, и транспортное средство истцу не передавала.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 30 января 2019 года исковые требования Стародубцева Ю.Н. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования Михалдыко А.М. удовлетворены. Суд признал договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля N идентификационный номер (VN, 2014 года выпуска, гос. номер N рус, N шасси (рамы) N, цвет - черный, заключенный между Михалдыко А.М. и Стародубцева Ю.Н. ничтожной (мнимой) сделкой, а также взыскал со Стародубцева Ю.Н. в пользу Михалдыко А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Стародубцев Ю.Н., не согласившись с вышеуказанным решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что им представлены доказательства заключения сделки, а Михалдыко А.М. не представлено доказательств того, что спорный договор купли-продажи носит мнимый характер.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчица Михалдыко А.М. и третье лицо Иванов С.Б. указывают на обоснованность и законность вынесенного судом первой инстанции решения, в связи, с чем просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Михалдыко А.М. - Киндиров А.А. возражал против удовлетворения жалобы. Считал решение законным и обоснованным.
Остальные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда в части удовлетворения встречных требований подлежит отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, признавая оспариваемый договор заключенным, пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых, признав договор ничтожной (мнимой) сделкой, исходя из того, что предъявленное ответчицей встречное требование по своей сути направлено на констатацию отсутствия между ней и Стародубцевым Ю.Н. правоотношения из договора купли - продажи, а ошибка в правовой квалификации, которую допустила ответчица, считая сделку незаключенной, не может повлечь отказ в иске.
Судебная коллегия с таким вводом суда согласиться не может в связи с неправильным применением судом норм материального права и процессуального права.
Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ) разделяет такие понятия, как незаключенный и недействительный договор (глава 38 и параграф 2 главы 9 настоящего Кодекса соответственно).
В отличие от незаключенного договора, недействительная сделка по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ является совершенной хотя и противоречит закону, т.е. правовая природа данных договоров различается и требования о признании договора незаключенным и признания договора недействительным (ничтожным) имеют различные основания, и требуют установления различных обстоятельств дела с соответствующим распределением бремени доказывания.
Как усматривается из материалов дела требований о признании сделки недействительной и применения последствий ее недействительности или применения последствий недействительности ничтожной сделки со стороны ответчика во встречном иске не заявлялось.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч.3 ст. 196 ГК РФ).
По смыслу указанных норм право определять предмет и основание иска принадлежит истцу.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Следовательно, установив, что оспариваемый договор является заключенным, так как между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п.1 ст. 432 ГК РФ), суд не вправе был, в данном случае, без соответствующего заявления стороны о признании договора недействительным (ничтожным) выходить по названному спору за пределы исковых требований, разрешая вопрос о признании договора недействительным в силу его ничтожности.
Ссылка суда на Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными (Информационное письмо ВАС РФ от 25.02.2014 года N 165) в данном случае является ошибочной, в связи с неправильным истолкованием судом норм права.
Кроме того, апелляционная инстанция обращает внимание на то, что необходимым условием для удовлетворения требования о признании ничтожным договора является наличие заявления о применении последствий ничтожной сделки либо возможность суд самостоятельно применить эти последствия. В ином случае судебные решения не имеют практического значения и носят чисто декларативный характер.
При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения встречных требований Михалдыко А.М. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки N незаключенным подлежит отмене, с вынесение в данной части нового решения об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
В остальной части, судебная коллегия находит решения суда законным и обоснованным, поскольку материалами дела подтверждено, что в настоящее время спорный автомобиль находится во владении Иванова С.Б. на основании заключенного 20 октября 2018 года между Корнеевым А.А., действующим в интересах Михалдыко А.М., договора купли-продажи автомобиля, который не признан в установленном порядке недействительным, а в силу ст.398 ГК РФ, в данном случае, истец Стародубцев Ю.Н., вместо требования передать ему вещь (автомобиль), являющуюся предметом обязательства, имеет право потребовать возмещения убытков. Однако таких требований к ответчику заявлено не было.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобу на незаконность решения в указанной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 января 2019 года по делу по исковому заявлению Стародубцева Ю.Н. к Михалдыко А.М. о понуждении продавца передать автомобиль и встречному иску Михалдыко А.М. к Стародубцева Ю.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным, в части удовлетворения встречных исковых требований Михалдыко А.М. к Стародубцева Ю.Н. о признании договора купли-продажи незаключенным отменить.
Принять по делу новое решение, которым встречные исковые требований Михалдыко А.М. к Стародубцева Ю.Н. оставить без удовлетворения.
В остальной части решение Клинцовского городского суда Брянской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Стародубцева Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
