Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2019 года №33-1615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Константиновой М.Р., Ивановой М.А.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 17 апреля 2019 года гражданское дело по иску Лиман С. В. к Благодатских Е. С., Поздееву В. А. о признании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, взыскании с Поздеева В.А. в пользу Благодатских Е.С. денежных средств,
по апелляционной жалобе ответчика Благодатских Е.С. на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Лиман С. В. к Благодатских Е. С., Поздееву В. А. о признании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, взыскании с Поздеева В.А. в пользу Благодатских Е.С. денежных средств удовлетворить частично.
Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16 января 2018 года, расположенных по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, заключенный между Поздеевым В. А. и Благодатских Е. С..
Исковые требования Лиман С. В. к Благодатских Е. С., Поздееву В. А.:
- признать государственную регистрацию права собственности Благодатских Е. С. на индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ между Поздеевым В. А. и Благодатских Е. С. недействительной,
- взыскать с Поздеева В. А. в пользу Благодатских Е. С. денежные средства, полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в сумме указанной в договоре, оставить без удовлетворения.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>) за Поздеевым В. А..
Взыскать с Поздеева В. А. в пользу Лиман С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 020 (Десять тысяч двадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с Благодатских Е. С. в пользу Лиман С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 020 (Десять тысяч двадцать) рублей 50 копеек".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав пояснения представителя ответчика Благодатских Е.С. - Никитиной О.Ю. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), поддержавших доводы жалобы, просивших решение суда отменить, представителя истца Лиман С.В. - Богдановой Т.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года), возражавшей против доводов жалобы, считавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лиман С.В. обратилась в суд к Благодатских Е.С., Поздееву В.А. о признании договора купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка недействительным, признании государственной регистрации права собственности недействительной, восстановлении в ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, взыскании с Поздеева В.А. в пользу Благодатских Е.С. денежных средств.
Заявленные требования мотивированы тем, что Лиман С.В. и Поздеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Решением мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года брак между Лиман С.В. и Поздеевым В.А. расторгнут, после вступления в законную силу решения мирового судьи о расторжении брака выдано свидетельство о расторжении брака N N от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака бывшими супругами приобретено, в том числе, следующее имущество: жилой дом площадью 110 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 196 199,50 руб.; земельный участок по этому же адресу кадастровой стоимостью 172 092,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ Лиман С.В. получила от Поздеева В.А. копии документов, а именно выписку из ЕГРП на недвижимое имущество, согласно которой спорное имущество, являющееся совместной собственностью Поздеева и Лиман, отчуждено гражданке Благодатских Е.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный дом и земельный участок приобретены на имя Поздеева В.А. в период брака с Лиман С.В.; последняя не выражала в каком-либо виде согласия Поздееву В.А. на отчуждение дома и земельного участка, не уполномочивала его на совершение соответствующих действий, напротив приняла меры по обеспечению иска для раздела совместно нажитого имущества. Кроме того, спорный дом является постоянным местом жительства и регистрации бывших супругов и их малолетней дочери.
В судебное заседание не явились истец Лиман С.В., ответчики Поздеев В.А., Благодатских Е.С., о месте и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке.
Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) счёл возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании:
- представитель истца Лиман С.В. - Богданова Т.В., действующая по доверенности, заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске;
- представитель ответчиков Благодатских Е.С. и Поздеева В.А., действующая на основании доверенностей, - Никитина О.Ю. возражала против иска.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Благодатских Е.С. просит решение суда отменить. Не согласна с выводом суда о необходимости нотариально заверенного согласия Лиман С.В. на совершение оспариваемой сделки, поскольку на момент заключения договора (момент регистрации) брак между Поздеевым В.А. и Лиман С.В. был прекращен. Судом не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно: имелись ли у Поздеева В.А. полномочия на отчуждение спорных объектов недвижимости, а в случае отсутствия согласия Лиман С.В. на отчуждение - знала или должна была знать об этом Благодатских Е.С. При этом, недобросовестность поведения покупателя на предмет осведомленности об отсутствии у Поздеева В.А. полномочий на распоряжение недвижимостью должна была доказать именно истец, что судом не было учтено. Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины при том, что истец об этом не просил.
Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Из материалов гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что Лиман С.В. и Поздеев В.А. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Решением мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года брак между Лиман С.В. и Поздеевым В.А. расторгнут. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 29 января 2018 года.
В период брака бывшими супругами приобретено:
- жилой дом площадью 110 кв. м по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 2 196 199,50 руб.
- земельный участок под домом по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость 172 092 руб.
Право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано на имя Поздеева В.А.
ДД.ММ.ГГГГ между Поздеевым В.А. (продавец) и Благодатских Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанных выше объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован переход права собственности к Благодатских Е.С.
Регистрационное дело по отчуждению спорного жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, согласно договору купли-продажи, заключенному между Поздеевым В.А. (продавец) и Благодатских Е.С. (покупатель), согласия Лиман С.В., в том числе нотариального, на заключение данной сделки не содержит.
Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.
Решение суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении требований отказано, сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Благодатских Е.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Таким образом, пересмотру в апелляционном порядке подлежит решение суда в части признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также в части возмещения истцу судебных расходов по оплате госпошлины.
Разрешая спор в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 34, 35 Семейного кодекса РФ, 166, 167 Гражданского кодекса РФ и пришел к выводу о том, что при осуществлении перехода права собственности на спорные объекты недвижимости Лиман С.В. не давала регистрационным органам согласие на совершение сделки по отчуждению имущества, приобретенного в период брака с Поздеевым В.А., то есть сделка недействительна, что является основанием для удовлетворения исковых требований Лиман С.В. о признании договора купли-продажи недействительным.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (пункт 2). Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (пункт 3).
Пунктом 4 статьи 253 Кодекса предусмотрено, что правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В частности, иные правила устанавливает пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и рассмотрения дела в суде, согласно которому для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Учитывая, что супруги Лиман и С.В. и Поздеев В.А. на момент совершения сделки состояли в зарегистрированном браке, то суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения Семейного кодекса Российской Федерации.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Таким образом, при признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации закон не возлагает на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.
Доводы жалобы ответчика Благодатских Е.С. в этой части подлежат отклонению по изложенным основаниям.
Материалы гражданского дела не содержат сведений о том, что Лиман С.В. знала о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости между ее супругом и покупателем, нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации Лиман С.В. не давала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки с недвижимостью недействительной и удовлетворил соответствующее исковое требование Лиман С.В.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора брак между Поздеевым и Лиман был прекращен, признаются судебной коллегией несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
Приводя данный довод в апелляционной жалобе, ответчик Благодатских Е.С. ссылалась на часть 2 статьи 558 ГК РФ, согласно которой договор купли-продажи жилого дома подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Между тем, пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N302-ФЗ (в ред. Федерального закона от 04 марта 2013 г. N21-ФЗ) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что правила о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащиеся в статьях 558, 560, 574, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к договорам, заключаемым после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 04 марта 2013 г. N21-ФЗ, вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 04 марта 2013 года).
В соответствии с частью 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Таким образом, в силу действующего законодательства, применительно к договорам купли-продажи, заключенным после ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрации подлежит только переход права собственности от продавца к покупателю.
Согласно статье 434 ГК РФ:
1. Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
4. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
В соответствии со статьей 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
В настоящем случае договор купли-продажи спорных объектов недвижимости заключен сторонами Поздеевым В.А. (продавцом) и Благодатских Е.С. (покупателем) в письменной форме путем составления одного документа. Договор подписан сторонами и содержит дату его заключения - ДД.ММ.ГГГГ.
В силу части 1 статьи 25 Семейного кодекса Российской Федерации, моментом прекращения брака при его расторжении в суде считается дата вступления в законную силу решения суда о расторжении брака.
Решение мирового судьи судебного участка N3 Завьяловского района Удмуртской Республики от 27 декабря 2017 года вступило в законную силу 29 января 2018 года.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемый договор купли-продажи спорных объектов недвижимости заключен ответчиками Поздеевым В.А. и Благодатских Е.С. в период брака Поздеева В.А. с Лиман С.В.
С учетом изложенного, не подлежали установлению судом обстоятельства, указанные ответчиком в жалобе, а именно: имелись ли у Поздеева В.А. полномочия на отчуждение спорных объектов недвижимости, а в случае отсутствия согласия Лиман С.В. на отчуждение - знала или должна была знать об этом Благодатских Е.С., поскольку никакого значения для разрешения спора данные обстоятельства не имели.
Также подлежат отклонению доводы жалобы ответчика о взыскании с нее расходов по оплате госпошлины при отсутствии соответствующей просьбы со стороны истца, поскольку часть 1 статьи 98 ГПК РФ не предусматривает такого условия для возмещения расходов по оплате госпошлины.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Оснований для изменения или отмены правильного по существу решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Благодатских Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка