Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-1615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-1615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Васильевой Л.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2019 года, которым по заявлению Куличкина Степана Степановича о взыскании судебных расходов
постановлено:
Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Куличкина Степана Степановича судебные расходы в размере 15 000 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
Куличкин С.С. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с АО "Россельхозбанк", ссылаясь на то, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 24.12.2018 г. иск Куличкина С.С. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя удовлетворен в части. При рассмотрении указанного дела в суде понес расходы на оплату услуг представителя - Евдокименко Д.А. в размере 30 000 руб., в связи с чем просил взыскать с АО "Россельхозбанк" указанную сумму.
Не согласившись с заявлением истца, представитель ответчика Ефимов Г.П. представил в суд возражение, которым просил снизить сумму судебных расходов до пропорционального размера удовлетворенных требований.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Ефимов Г.П. обратился в суд с частной жалобой, просил изменить подлежащую взысканию сумму до пропорционального размера удовлетворенных требований, поскольку иск удовлетворен в части. Кроме того, указал, что представитель истца - Евдокименко Д.А. исполнил условия договора оказания услуг от 01.03.2018 г. частично, то есть в размере 50% от принятых на себя обязательств.
Согласно ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года иск Куличкина С.С. к АО "Россельхозбанк" о защите прав потребителя удовлетворен в части. Постановлено признать исполненным соглашение, заключенное 13.09.2016 г. между сторонами, взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Куличкина С.С. 1 327,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф 1 163,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскиваемых с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд первой инстанции исходил из представленных истцом в суд копии договора на оказание юридических услуг от 01.03.2018 г., квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.03.2018 г., категории спора, уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, фактических результатов рассмотрения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводом суда, находит его законным и обоснованным, в связи с чем отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит по следующим обстоятельствам.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об объеме проведенной представителем юридической работы по составлению иска, степени участия представителя в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в двух судебных заседаниях: 11.12.2018 г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательств и 24.12.2018 г. при рассмотрении иска по существу, времени, потраченном на рассмотрение дела, в связи с чем не имеется оснований считать несоразмерным определенный судом ко взысканию размер расходов по оплате услуг представителя объему выполненной представителем истца работы по делу.
Довод частной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с ответчика в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, судебная коллегия отклоняет как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Из резолютивной части решения суда от 24.12.2018 г. установлено, что исковые требования Куличкина С.С. в части признания соглашения исполненным, взыскании разницы по исполненному досрочно кредиту, штрафу удовлетворены в полном объеме, в части требований о взыскании компенсации морального вреда судом снижен его размер до разумных пределов в соответствии с требованиями вышеуказанных норм ГПК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Кроме того, следует отметить, что судом судебные расходы взысканы не в полном объеме, а частично.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.
Руководствуясь ст.ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 19 марта 2019 года по заявлению Куличкина Степана Степановича о взыскании судебных расходов оставитьбезиз менения, частную жалобу - безудовлетвор е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: И.К. Холмогоров
С.А. Топоркова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
