Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 29 апреля 2019 года №33-1615/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2019 года Дело N 33-1615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Андриановой И.В.,
судей Коростелевой Л.В., Юдиной И.С.,
при секретаре судебного заседания Гнилицкой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова П.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, комитету по управлению имуществом ***, следственному управлению Следственного комитета по *** об освобождении имущества от ареста
по частной жалобе представителя Волкова П.М. - Брыкина М.М. на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2019 года о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве Моршанского районного суда Тамбовской области находится гражданское дело по иску Волкова П.М. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, комитету по управлению имуществом ***, следственному управлению Следственного комитета по *** об освобождении имущества от ареста.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2019 года производство по данному делу приостановлено до разрешения гражданского дела по иску К.В.М. к Волкову П.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым домом и применении последствий недействительности сделки.
В частной жалобе представитель Волкова П.М. - Брыкин М.М. выражает несогласие с обжалуемым определением, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить.
Указывает, что вопрос о необходимости приостановления производства по настоящему делу поставлен судом по своей инициативе, вместе с тем судом не учтено, что каких-либо требований в отношении нежилого здания, являющегося предметом исковых требований по настоящему делу, К.В.М. не предъявляет, и предметы исковых требований Волкова П.М. и К.В.М., а также спорные объекты недвижимости - различны.
Автор жалобы полагает, что истцом Волковым П.М. представлено достаточно убедительных доказательств, подтверждающих необходимость снятия ареста со спорного объекта недвижимости, что не оспаривалось участниками процесса.
Полагает, что суд должен был установить объективную невозможность рассмотрения дела, находящегося в производстве суда, до разрешения другого спора, однако, по мнению автора жалобы, такие обстоятельства судом не установлены, а вывод о необходимости приостановления производства по делу не мотивирован.
Также обращает внимание суда на сроки производства по настоящему делу, которые в нарушение требований части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составляют более 3 месяцев.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Волкова П.М. - Брыкина М.М., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу абзаца 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
При этом, наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано.
Исходя из смысла данной правовой нормы, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве. При этом факты, рассматриваемые в ином гражданском, уголовном или административном производстве, должны иметь преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.
Приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу по основаниям, указанным в абзаце 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд указал, что его рассмотрение невозможно до разрешения другого гражданского дела по иску К.В.М. к Волкову П.М. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с нежилым домом, заключенного между К.В.М. и Волковым П.М. 17 сентября 2013 года, и на основании которого Волкову П.М. принадлежит нежилой дом, с которого он просит снять арест.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами, поскольку суд не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения данного гражданского дела до разрешения дела по иску К.В.М. к Волкову П.М.
Как следует из представленных материалов, в том числе искового заявления К.В.М., каких-либо требований в отношении нежилого здания, площадью 36 кв.м., расположенного по адресу: *** с кадастровым номером ***, являющегося предметом исковых требований по настоящему делу, К.В.М. не предъявлено, однако, судом в нарушение требований закона данное обстоятельство не было учтено.
При указанных обстоятельствах выводы суда о невозможности разрешения спора до разрешения дела по иску К.В.М. к Волкову П.М. нельзя признать обоснованными.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определение о приостановлении производства по делу отменить.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 6 февраля 2019 года отменить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка