Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 33-1615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 33-1615/2019
г. Мурманск
30 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Койпиш В.В.
судей
Бойко Л.Н.
Самойленко В.Г.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой Ирине Евгеньевне о взыскании кредитной задолженности,
по апелляционной жалобе ответчика Николаевой Ирины Евгеньевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Николаевой Ирины Евгеньевны в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N* от 05.05.2015 в сумме 461981 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7819 рублей 82 копейки, а всего 469 801 (четыреста шестьдесят девять тысяч восемьсот один) рубль 70 копеек".
Заслушав доклад судьи Бойко Л.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском Николаевой И.Е. о взыскании кредитной задолженности.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Николаевой И.Е. заключен кредитный договор N * на сумму 200 000 рублей сроком погашения до 30 апреля 2020 года с уплатой процентов за пользование кредитом 54,74 % годовых.
За неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.
Поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, образовалась задолженность за период с 29 октября 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 461981 рубль 88 копеек, из которых: сумма основного долга - 184363 рубля 20 копеек, сумма процентов - 202863 рубля 94 копейки, штрафные санкции - 74754 рубля 74 копейки.
Требование о погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с Николаевой И.Е. задолженность по кредитному договору в размере 461981 рубль 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7819 рублей 82 копейки.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Николаева И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство о запросе оригиналов документов и об отложении судебного заседания.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Николаева И.Е. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы, подробно описывая обстоятельства, заключения кредитного договора, ссылаясь на добросовестное исполнение принятых на себя обязательств, выражает несогласие с принятым решением.
Указывает, что после закрытия банка в связи с признанием его банкротом ею предпринимались меры по установлению реквизитов для внесения платежей по кредиту, в том числе она обращалась на горячую линию (8-800-200-08-05), однако достоверная информация о порядке оплаты отсутствовала.
Обращает внимание, что с августа 2015 года по октябрь 2015 года вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору в отделение АО АКБ "Пробизнезбанк", которые не учтены при расчетах.
Ссылаясь на наличие вины истца в допущенной с ее стороны просрочке исполнения обязательств, выражает несогласие с размером взысканных с нее процентов и штрафных санкций, считая их необоснованно завышенными, и подлежащими исключению или уменьшению.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение оставить без изменения, представляет уточненный расчет задолженности по доводам ответчика, изложенным в апелляционной жалобе.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Николаева И.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 мая 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (кредитор) и Николаевой И.Е. (заемщик) заключен кредитный договор N *, по условиям которого Банк предоставил Николаевой И.Е. кредит в размере 200 000 рублей на срок до 30 апреля 2020 года под 22,12 % годовых.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита, кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами оставит 22, 41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешенного овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % для кредитных карт без льготного периода.
В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяц. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Пунктом 8 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предусмотрены способы исполнения заёмщиком обязательств по договору по месту нахождения Заемщика: внесение заемщиком денежных средств на счет "до востребования"/ "текущий счет" открытый в банке; взнос наличных средств через кассу банк; безналичный перевод средств любых счетов заемщика в банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife) на счет "до востребования"/ "текущий счет" открытый в банке; безналичный перевод средств из другого банка на счет "до востребования"/ "текущий счет" открытый в банке; взнос наличных средств через терминалы самообслуживания.
За несвоевременное (с нарушением графика платежей) погашение кредита (его части) и несвоевременную уплату процентов по договору потребительского кредита клиент уплачивает Банку пени в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности с момента возникновения задолженности до 89 дней, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пеня устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
С условиями предоставления кредита, графиком платежей ответчик ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре и графике платежей.
Приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года N ОД-2071 с этой же даты у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/2015 от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2018 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на 6 месяцев.
Ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора по своевременному ежемесячному погашению основного долга и уплате процентов, что привело к образованию задолженности по кредиту.
Согласно представленному суду первоначальному расчету, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года составил 461981 рубль 88 копеек, из которых: сумма основного долга - 184363 рубля 20 копеек, сумма процентов - 202863 рубля 94 копейки, штрафные санкции снижены истцом с 154307 рублей 70 копеек до 74754 рубля 74 копейки.
Представителем конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 23 марта 2018 года в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору с реквизитами для перечисления денежных средств, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнено (л.д. 27).
Разрешая требования истца, исходя из положений статей 309, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий кредитного договора, принимая во внимание, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства перед заемщиком выполнило, тогда как Николаева И.Е. свои обязательства перед кредитором надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, при установлении размера задолженности по кредитному договору N * от 05 мая 2015 года, суд первой инстанции принял во внимание представленный истцом расчет суммы основного долга в размере 184363 рубля 20 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 202863 рубля 94 копейки, не проверив указанный расчет, который не отражает в полном объеме всех сумм, внесенных ответчиком в погашение долга, в частности платежей по квитанциям от 21 августа 2015 года N 6279.52.1, от 21 сентября 2015 года N 6279.90.1, от 26 октября 2015 года N 6544.8.1 на сумму 13130 рублей по каждой (л.д. 100).
Согласно уточненного расчета, представленного истцом суду апелляционной инстанции, с учетом распределения внесенных сумм в соответствии с очередностью погашения требований по денежному обязательству, установленной1 законом и условиями кредитного договора, размер задолженности по основному долгу составляет 179 493 рубля 75 копеек (94033 рубля 74 копейки - срочный основной долг, 85460 рублей 01 копейка - просроченный основной долг); размер процентов - 202 274 рубля 15 копеек (197 621 рублей 22 копейки - просроченные проценты, 3 724 рубля 89 копеек - сумма срочных процентов, 928 рублей 04 копейки - проценты на просроченный основной долг).
Таким образом, учитывая доказанность факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и условий заключенного сторонами кредитного договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, принимая во внимание представленный истцом уточненный расчет задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма основного долга по кредитному договору N 957-39136921-810/15ф от 05 мая 2015 года составляла на день рассмотрения спора судом первой инстанции 179 493 рубля 75 копеек, сумма процентов по договору по состоянию на 26 июня 2018 года - 202 274 рубля 15 копеек.
Решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.
Обсуждая требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредиту, судебная коллегия учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пунктах 71, 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходит из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (абзац второй пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7).
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая приведенные нормы права и разъяснения по их применению, исходя из того, что оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда, принимая во внимание заявление ответчика, фактические обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия на основании положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 40000 рублей.
Данный размер штрафных санкций соответствует пределу установленному пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушает ограничения, установленное пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед Банком.
Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки с уменьшением ее размера до 40000 рублей.
Поскольку решение суда изменено в части размера основного долга и просроченных процентов по кредитному договору N * от 05 мая 2015 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для пропорционального возмещения истцу понесенных судебных издержек.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части неустойки не подлежит применению.
Цена первоначально заявленного имущественного требования составляла 461981 рубль 88 копеек, исковые требования удовлетворены на 456522 рубля 65 копеек (179493,75 руб. + 202274,15 руб. + 74 754,75 руб.), что в процентном соотношении по отношению к первоначальной цене иска составило 98,82 %.
В связи с рассмотрением дела истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 7819 рублей 82 копейки, которые применительно к приведенным выше правовым нормам, подлежат возмещению в размере 7727 рубль 55 копеек (7 819,82 руб. х 98,82 %).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 января 2019 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Николаевой Ирине Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Николаевой Ирины Евгеньевны, _ _ рождения, уроженки поселка ***, в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N * от 05 мая 2005 года в размере 179 493 рубля 75 копеек - основной долг, 202 274 рубля 15 копеек - проценты, 40 000 рублей - штрафные санкции, 7727 рубль 55 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 429495 (Четыреста двадцать девять тысяч четыреста девяносто пять) рублей 45 копеек, в остальной части иска отказать".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
