Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-1615/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-1615/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: прокурора Мокаева А.М., Сахтуевой М.А., ее представителя ФИО11, представителя Машезовой М.М. и Машезовой Л.Х. - ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Сахтуевой Марины Анатольевны к Машезовой Марине Мухажевне, Машезовой Ларисе Хасановне о выселении и по встречному исковому заявлению Машезовой Ларисы Хасановны к Сахтуевой Марине Анатольевне о понуждении к заключению договора,
по апелляционным жалобам Машезовой Л.Х. и Машезовой М.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Сахтуева М.А. обратилась в суд с иском, в котором просила выселить Машезову М.М. из принадлежащей ей трехкомнатной квартиры, общей площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что она на основании свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, но она занята Машезовой М.М. без каких-либо правовых оснований.
Машезова М.М. подала возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований Сахтуевой М.А. к ней отказать в связи с необоснованностью и пропуском срока исковой давности, а также привлечь в качестве соответчика Машезову Ларису Хасановну.
Протокольным определением от 26.04.2019 года Машезова Л.Х. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Машезова Л.Х. подала встречное исковое заявление, в котором просила обязать Сахтуеву М.А. заключить с ней договор купли-продажи трехкомнатной квартиры общей площадью 71,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 364 000 руб.
Во встречном исковом заявлении указано, что из сложившихся между ними правоотношений усматривается, что Сахтуева М.А., являясь собственником квартиры, в апреле 2001 года предложила ей приобрести у нее данную квартиру.
В связи с согласием выкупить данную квартиру, Сахтуева М.А. добровольно взяла на себя обязательство ее продать и, получила от нее денежные средства в размере 224 000 руб. в счет уплаты цены квартиры, определенной в размере 364 000 руб.. В подтверждение принятого на себя обязательства 17.04.2001 года Сахтуева М.А. в помещении нотариальной конторы составила письменную расписку, удостоверенную нотариусом.
В соответствии с текстом данной расписки, Сахтуева М.А., получила от нее, Машезовой Л.Х., задаток в сумме 224 000 рублей по договору купли-продажи принадлежащей ей квартиры, а в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи) Сахтуева М.А. обязалась выплатить ей, двойную сумму задатка в размере 448 000 руб.
В середине августа 2018 года она обратилась к Сахтуевой М.А. для того, чтобы оформить достигнутую между ними договоренность, на что Сахтуева М.А. попросила вернуться к данной теме после свадьбы ее старшего сына Сахтуева М.З., назначенной на 24.08.2018 года.
В конце августа - в начале сентября 2018 года Сахтуева М.А. заявила, что в настоящее время ее квартира стоит порядка 4 000 000 руб., в связи с чем, согласилась оформить сделку в случае выплаты ей еще 48 000 долларов США.
В ответ на предложение ее дочери в таком случае продать квартиру и поделить деньги пропорционально выплаченной суммы, Сахтуева М.А. в конце декабря 2018 года отказалась от заключения с ней договора купли-продажи и в телефонном разговоре потребовала от ее дочери Машезовой М.М., освободить проданную ей квартиру.
15.05.2019 года она направила Сахтуевой М.А. предложение о заключении с ней договора купли-продажи спорной квартиры вместе с его текстом, на которое письмом от 26.05.2019 г. Сахтуева М.А. ответила отказом, что и является причиной ее обращения в суд с настоящим иском.
Приводились положения статей 12, 307 ГК РФ и дополнительно указывалось, что Сахтуева М.А. получила от нее 224 000 руб., то есть большую половину стоимости квартиры.
В соответствии со справкой Управления Федеральной службы государственной статистики по СКФО от 16.05.2019 г., выплаченные ею 17.04.2001 года денежные средства в размере 224 000 руб. с учетом роста индекса потребительских цен с апреля 2001 года на апрель 2019 года составляют 1 283049,60 руб., что на ее взгляд, также свидетельствует о соразмерности денежных средств, полученных Сахтуевой М.А., стоимости квартиры.
Недобросовестное поведение Сахтуевой М.А. позволяет суду применить меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны, а именно обязать ответчика заключить с ней договор купли-продажи и признать заявления Сахтуевой М.А. о недействительности сделки не имеющими правового значения.
Сахтуева М.А. подала возражение на встречное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении встречного искового заявления Машезовой Л.Х. в полном объеме, ввиду незаконности предъявляемых требований, а также в связи с пропуском сроков исковой давности и удовлетворить ее исковое заявление в полном объеме.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года постановлено:
Исковые требования Сахтуевой Марины Анатольевны удовлетворить.
Выселить Машезову Марину Мухажевну, Машезову Ларису Хасановну из квартиры, принадлежащей на праве собственности Сахтуевой Марине Анатольевне, расположенной по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Машезовой Ларисы Хасановны к Сахтуевой Марине Анатольевне о понуждении к заключению договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 364 000 рублей, отказать.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Машезова Л.Х. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сахтуевой М.А. и удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания изложенные во встречном исковом заявлении, и дополнительно указывается, что хотя ее дочь и была вселена в квартиру в 1998 году, но после того, как она, Машезова Л.Х., 17.04.2001 года уплатила Сахтуевой М.А. деньги, она вселилась в спорную квартиру не как временный жилец, а фактически как новый владелец в связи с передачей денег и достижением соглашения о продаже квартиры. После чего ее дочь стала проживать в квартире не как временный жилец, а как член ее семьи.
Со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 г. N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства" также отмечается, что поскольку ни она, ни Машезова М.М., являющаяся членом ее семьи, не были вселены Сахтуевой М.А. в спорную квартиру в качестве временных жильцов, то с 17.04. 2001 года Сахтуевой М.А. стало достоверно известно о нарушении ее права, в связи с чем, обратившись в суд спустя 18 лет, Сахтуева М.А. пропустила срок исковой давности, истечение которого является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Поскольку вышеуказанные обстоятельства, связанные с характером их проживания не в качестве временных жильцов, а ее, в качестве фактического владельца, и Машезовой Л.Х., как члена ее семьи, не были учтены судом первой инстанции, неправильно определившим обстоятельства, имеющие значение для дела, и, соответственно, неправильно применившим нормы материального права, то считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Сахтуевой М.А. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Кроме того, согласно ст. 429 ГК РФ, в редакции, действующей на 17 апреля 2001 года, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Как указано в данной статье, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме, несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора, также в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а если такой срок не определен, то основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, причем обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленная Сахтуевой М.А. расписка от 17.04.2001 года по своему содержанию является предварительным договором, хотя и поименована иначе, поскольку в ней соблюдены существенные условия основного договора.
Суд первой инстанции, отказывая ей в удовлетворении ее встречного иска, указал, что со дня заключения предварительного договора прошло 18 лет и ни одна из сторон не обратилась с требованием заключить основной договор, а она не просила признать причины пропуска срока уважительными.
Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать как из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, так и из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Суд первой инстанции, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно посчитал расписку от 17.04.2001 года предварительным договором.
Представленная суду расписка, выполненная Сахтуевой М.А. 17.04.2001 года, не является двусторонним предварительным договором, а является письменным документом, подтверждающим взятие Сахтуевой М.А. на себя обязательства заключить с ней договор купли-продажи спорной квартиры.
Поскольку согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в частности передать имущество, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности, то Сахтуева М.А. в силу пункта 3 данной статьи обязана действовать добросовестно и учитывая ее права и законные интересы.
Суд первой инстанции не учел, что в самой расписке Сахтуева М.А. не указала срок, в течение которого она обязалась заключить с ней договор купли-продажи, в связи с чем, необоснованно посчитал, что она, в течение 18 лет не заявляла требования заключить основной договор, в связи с чем ею пропущен срок, установленный в "предварительном договоре".
Напротив, только лишь осенью 2018 года Сахтуева М.А. заявила требование об освобождении квартиры, после чего ей стало известно о нарушении ее прав, в связи с чем считает, что она предъявив 15.05.2019 года требование о заключении договора и после ее отказа обратившись в суд 29.05.2019 года, не пропустила срок исковой давности.
Таким образом, поскольку Сахтуева М.А. в 2001 году взяла на себя обязательство заключить с ней договор купли-продажи и подтверждала его своим последующим поведением на протяжении 18 лет, то в настоящее время Сахтуева М.А., заявив о какой-то мнимости и притворности сделки от 17.04.2001 года, стала действовать заведомо недобросовестно и злоупотреблять предоставленным ей правом.
Учитывая, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, что в случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права, то считает, что злоупотребление Сахтуевой М.А. правом, выразившееся в предъявлении иска спустя 18 лет после взятия на себя обязательства по продаже квартиры и получения за нее денег, также является основанием для отказа в удовлетворении ее исковых требований о выселении ее и Машезовой М.М. из спорной квартиры.
Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Машезова М.М. также подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сахтуевой М.А. и удовлетворении встречных исковых требований.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства и правовые основания, изложенные в апелляционной жалобе Машезовой Л.Х.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалоб, выслушав поддержавшего жалобы представителя Машезовой М.М. и Машезовой Л.Х. - ФИО12, возражавших против удовлетворения жалоб Сахтуеву М.А. и ее представителя ФИО11, заключение прокурора Мокаева А.М., полагавшего решение обоснованным, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Сахтуевой М.А. и отказал в удовлетворении встречных требований Машезовой Л.Х., изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалоб не опровергаются.
Как установлено судом первой инстанции, Сахтуева М.А., на основании свидетельства о праве на наследство N от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Машезова М.М. и Машезова Л.Х. проживают в квартире с 1998 года по настоящее время.
Согласно нотариально удостоверенной расписки от 17.04.2001 года, Сахтуева М.А. получила от Машезовой Л.Х. задаток в сумме 224 000 руб. (8 000 долларов США по курсу РФ) в счет причитающихся 364 000 руб. (13 000 долларов США по курсу ЦБ РФ) по договору купли- продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Сахтуевой М.А. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство. Из текста расписки следует, что в случае неисполнения договора (отказа от заключения договора купли-продажи), Сахтуева М.А. уплачивает Машезовой Л.Х., двойную сумму задатка 448 000 рублей (16 000 долларов США).
Руководствуясь положениями статей 429 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленная сторонами расписка от 17.04.2001 года по своему содержанию, является предварительным договором, хотя и поименована иначе.
В апелляционных жалобах указывается, что расписка не является двусторонним предварительным договором, а является письменным документом, подтверждающим взятие Сахтуевой М.А. на себя обязательства заключить с Машезовой Л.Х. договор купли-продажи спорной квартиры.
Однако, давая оценку содержанию расписки и приводимым Машезовой Л.Х. и Машезовой М.М. обстоятельствам о том, что Сахтуева М.А. в апреле 2001 года предложила приобрести у нее данную квартиру и в связи с согласием выкупить данную квартиру, Сахтуева М.А. добровольно взяла на себя обязательство ее продать, а также толкуя положения ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расписка от 17.04.2001 года по своему содержанию фактически является предварительным договором.
При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).
Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.
Соответственно, доводы Машезовой Л.Х. и Машезовой М.М. относительно того, что Сахтуева М.А. неоднократно переносила сроки заключения договора купли-продажи, не могут являться основанием для изменения момента начала течения шестимесячного срока обращения в суд с требованием о понуждении к заключению основного договора.
Руководствуясь этими разъяснениями, Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Машезовой Л.Х. о возложении обязанности на Сахтуеву М.А. заключить договор купли-продажи квартиры, поскольку, как правильно отмечено в решении, со дня заключения предварительного договора прошло восемнадцать лет.
В п. 28 того же постановления разъяснено, что несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.
Поскольку в течение указанного продолжительного срока, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, и, по изложенным выше основаниям, встречные требования Машезовой Л.Х. о возложении обязанности заключить договор не подлежат удовлетворению, правовых оснований для пользования Машезовой Л.Х. и Машезовой М.М. квартирой не имеется.
Расписка Сахтуевой М.А. от 17.04.2001 года, хотя и является по своему содержанию предварительным договором, самостоятельно не наделяла Машезову Л.Х. и Машезову М.М. правом пользования жилым помещением.
Как следует из пояснений сторон, Машезова Л.Х. и Машезова М.М. стали пользоваться принадлежащей Сахтуевой М.А. квартирой задолго до соглашения о предстоящей продаже квартиры.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2019г. следует, что Машезева М.М. давала пояснения о том, что до решения ее жилищного вопроса, квартиру предоставила во временное пользование Сахтуева М.А. в апреле 2000 года.
В возражении на исковое заявление, Машезева М.М. указывала, что квартиру предложили для проживания в 1998 году, после смерти матери Сахтуевой М.А.
Согласно ответу начальника УМВД России по г.о. Нальчик от 02.04.2019г., Машезева М.М. со своей матерью Машезовой Л.Х. проживают в квартире с 1998 года.
Несмотря на отсутствие точной даты вселения Машезовой Л.Х. и Машезовой М.М. в квартиру, материалы дела, в том числе и последующие пояснения Сахтуевой М.А., свидетельствуют о том, что они были вселены в жилое помещение с согласия последней.
Письменных соглашений по поводу условий проживания Машезевой М.М. со своей матерью Машезовой Л.Х. в квартире, в том числе с определением размера платы за пользование, срока проживания, между сторонами не заключалось.
С учетом этого, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что еще до составления Сахтуевой М.А. расписки от 17.04.2001 года, Машезова Л.Х. и Машезова М.М. вселились по соглашению с Сахтуевой М.А. о безвозмездном пользовании квартирой на неопределенный срок.
Статьей 699 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
Заявив настоящие исковые требования, Сахтуева М.А. фактически отказывается от достигнутого соглашения безвозмездного пользования жилым помещением.
Доводы жалоб о пропуске Сахтуевой М.А. срока исковой давности со ссылками на разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Эти разъяснения подлежат применению к иным правоотношениям.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.208 ГК РФ).
Таким образом, Сахтуева М.А. предъявлением данного иска требует устранения нарушения ее права на владение спорным жилым помещением. Тем самым, то обстоятельство, что она написала расписку от 17.04.2001 года, не указывает на то, что право на защиту владельца недвижимого имущества, устраняется истечением трехлетнего срока со дня написания расписки, которая, по вышеуказанным основаниям самостоятельно не порождала право пользования жилым помещением.
Машезова Л.Х. и Машезова М.М. вселились по соглашению с Сахтуевой М.А. о безвозмездном пользовании квартирой на неопределенный срок, достигнутому до выдачи расписки в 2001 году.
При этом, то обстоятельство, что Машезова Л.Х. и Машезова М.М. вносили определенную плату за потребленные коммунальные услуги, правового значения не имеет.
Сахтуева М.А. отказывается от достигнутого соглашения безвозмездного пользования жилым помещением, и это право предоставлено положениями п. 699 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований собственника жилого помещения в силу п.2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия не усматривает.
С учетом предмета и основания иска Сахтуевой М.А. и встречного иска Машезовой Л.Х., иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы жалоб фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Машезовой Л.Х. и Машезовой М.М. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
