Дата принятия: 07 июня 2018г.
Номер документа: 33-1615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2018 года Дело N 33-1615/2018
г. Мурманск
07 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Федоровой И.А.
судей
Булыгиной Е.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре
Таушанковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Титовой (Поповой) Валерии Артуровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг
по апелляционной жалобе Титовой Валерии Артуровны на решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт. Умба Терского района Мурманской области от 23 марта 2018 года, которым постановлено:
"Иск Акционерного общества "Мурманэнергосбыт" к Титовой Валерии Артуровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени и судебных расходов -удовлетворить, частично.
Взыскать с несовершеннолетней Титовой Валерии Артуровны в пользу Акционерного общества "Мурманэнергосбыт":
- задолженность по оплате жилищно-коммунальной услуги "отопление" в сумме 45 227 (сорок пять тысяч двести двадцать семь) рублей 87 копеек, за период с 14.02.2015 года по октябрь 2017 года;
- пени за задержку платежа в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей;
- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 (две тысячи сто один) рубль 22 копеек.
Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" в удовлетворении исковых требований к Титовой Валерии Артуровне о взыскании: задолженности по оплате за жилищно-коммунальную услугу "отопление" за период с сентября 2014 года по 13.02.2015 г. в сумме 9 315 (девять тысяч триста пятнадцать) рублей 02 копейки; пени за задержку платежа в сумме 10 146 (десять тысяч сто сорок шесть) рублей 13 копеек; судебных расходов в сумме 279 (двести семьдесят девять) рублей 78 копеек - отказать.
Возвратить Акционерному обществу "Мурманэнергосбыт" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 (двенадцать) рублей".
Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - АО "МЭС") обратилось в суд с иском к Титовой (до изменения фамилии - Поповой) В.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 22 января 2014 года Титова (Попова) В.А. является долевым собственником (2/5 доли) квартиры по адресу: ..., пгт. Умба, ....
Ответчик свою обязанность по внесению платы на оказанную коммунальные услугу "отопление" надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2017 года образовалась задолженность в размере 54542 рубля 89 копеек, на которую начислены пени в сумме 18146 рублей 13 копеек.
С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу указанную сумму долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2381 рубль.
Ответчик Титова В.А., её законный представитель Титова Н.М. и представитель по устному ходатайству Т.А.В. в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований, заявив о применении срока исковой давности и снижении пени.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца АО "МЭС", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель органа опеки и попечительства Терского района Г.О.В. в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном заключении органа опеки и попечительства Администрации Терского района, об обоснованности исковых требований. Указала, что Титова В.А. и ее попечитель Титова Н.М. с заявлением о назначении ежемесячной жилищно-коммунальной выплаты в размере 100 процентов платы за коммунальные услуги не обращались.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Титова В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что квартира, доля в праве собственности на которую принадлежит ей по наследству, отключена от централизованного отопления и в установленном порядке переведена на альтернативный источник отопления. Приборы для потребления тепловой энергии и присоединенные к централизованному теплоснабжению в квартире отсутствуют, транзитные трубы отопления изолированы.
Считает, что поскольку услуга теплоснабжения в спорный период в квартиру фактически не предоставлялась, плата за не потребленную тепловую энергию взиматься не может. Указывает о несогласии с выводом суда о наличии между сторонами фактических договорных отношений по предоставлению коммунальной услуги "отопление".
Считает незаконным начисление неустойки за неисполнение обязательства по оплате спорной услуги "отопление", поскольку квитанции в ее адрес не направлялись, а выставлялись на имя Титовой Н.М.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "МЭС" Т.Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО "МЭС", ответчик Титова В.А., ее законный представитель Титова Н.М., представитель органа опеки и попечительства администрации Терского района Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке путем направления судебных извещений. Истец АО "МЭС" и третье лицо орган опеки и попечительства просили дело рассмотреть в отсутствие их представителей. Как следует из отметок отделения связи на извещениях, направленных в адрес Титовой В.А. и Титовой Н.М., они поступили в отделение связи по месту жительства указанных лиц 21.05.2018, возвращены в суд 31.05.2018 в связи с неявкой адресатов за их получением и истечением срока хранения.
В силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они заблаговременно и надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, при этом лицо, подавшее апелляционную жалобу, при проявлении разумной заботливости имело возможность своевременно принять меры к получению информации о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем ознакомления с нею на официальном сайте Мурманского областного суда в сети "Интернет". В силу положений статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к судебному разбирательству.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно исходил из предусмотренной положениями части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности собственника по содержанию принадлежащего имущества.
В силу статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение, которая включает в себя, в том числе, плату за горячую воду и тепловую энергию.
В пунктах 27-28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ). В случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания. Вместе с тем, несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг сусбидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Попова (в настоящее время Титова) В.А. с 22 января 2014 года является долевым собственником ... многоквартирном ... в пгт. Умба Терского района Мурманской области (2/5 доли в праве общей долевой собственности).
Согласно записи акта о перемене имени * от 27 марта 2015 года, Попова В.А. сменила фамилию на Титову. Мать ответчика умерла, сведения об отце исключены из актовой записи о рождении по решению суда.
Законным представителем (попечителем) ответчика Титовой В.А., _ _ года рождения, является Титова Н.М., которой также принадлежит 1/5 доля в праве собственности на указанную выше квартиру.
Ответчик имеет задолженность по оплате коммунальной услуги "отопление" за период с 01 сентября 2014 года по 31 октября 2017 года в размере 54542 рубля 89 копеек в части доли Титовой В.А. - 2/5. На сумму задолженности начислены пени в сумме 18146 рублей 13 копеек.
Истец является исполнителем указанной коммунальной услуги. Многоквартирный дом, расположенный по адресу ... оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, однако, вышеуказанная квартира индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета (распределителем) тепловой энергии не оборудована.
Возражая относительно заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на неиспользование тепловой энергии, поставляемой АО "МЭС", из-за произведенного демонтажа радиаторов в помещении, которое отапливается электрообогревателями.
Демонтаж радиаторов центрального отопления, изоляция стояков в вышеуказанном помещении в установленном порядке подтверждены материалами дела и не оспаривались участвующими в деле лицами.
Разрешая спор и удовлетворяя в части заявленные АО "МЭС" требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ответчика от оплаты за отопление, начисленной в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, при переводе квартиры на электрообогрев не имеется, поскольку спорное жилое помещение находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой водного отопления закрытого типа, жилое помещение индивидуальным прибором учета тепловой энергии не оборудовано.
Данный вывод суда основан на нормах материального права, которые подлежали применению к спорным правоотношениям, и соответствует обстоятельствам дела, оснований полагать его ошибочным не имеется.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления и производить оплату за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определенного по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила).
Согласно подпункту "б" пункта 3, подпунктам "е" и "б" пункта 4 указанных Правил состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме внутридомовых инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю следующие коммунальные услуги: отопление - то есть подача по центральным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам; горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 40 Правил (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 года N 344) потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Пунктом 42.1 Правил определен порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в многоквартирном доме на основании формул 2, 3 и 3.1, содержащихся в Приложении N 2 к данным Правилам, в зависимости от наличия или отсутствия индивидуальных и (или) общедомовых приборов учета тепловой энергии. В отсутствие прибора учета объем потребленной тепловой энергии определяется по нормативу потребления коммунальных услуг. В норматив отопления включается расход тепловой энергии исходя из расчета на 1 квадратный метр площади жилых помещений для обеспечения температурного режима жилых помещений, содержания общего имущества многоквартирного дома (Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 306 от 23 мая 2006 года).
При определении стоимости тепловой энергии по нормативам потребления в расчет берется площадь жилых помещений (пункт 2 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг).
Проанализировав приведенные нормы жилищного законодательства, с учетом положений частей 1, 5 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации", устанавливающих, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением коллективных (общедомовых), а также индивидуальных и общих (для коммунальной квартиры) приборов учета используемых ресурсов, а также с учетом положений части 15 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусматривающих запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что действующее законодательство допускает учет потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных Правительством Российской Федерации нормативов. Иного способа определения объема потребления коммунальных услуг по отоплению действующее законодательство не предусматривает.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности начисления платы за коммунальную услугу по отоплению принадлежащей Титовой В.А. доли в квартире в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку действующее законодательство не предусматривает иного порядка, а также возможность неприменения указанных формул (либо изменения каких-либо величин формул) в случае перевода жилого помещения в многоквартирном доме на электрообогрев.
С учетом изложенного суд, применив к спорным правоотношениям по заявлению стороны ответчика положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по оплате вышеуказанной коммунальной услуги за период с 14 февраля 2015 года по 31 октября 2017 года в сумме 45227 рублей 87 копеек, а также в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени за несвоевременное и неполное внесение платы за коммунальную услугу с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 8000 рублей.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности, подробно приведены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
Размер определенной судом задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги "отопление" за спорный период в апелляционной жалобе не оспаривается.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что услуга по теплоснабжению ответчику фактически не оказывалась в связи с демонтажем радиаторов отопления в квартире, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными с указанием на то, что квартира ответчика не лишена теплоснабжения путем теплоотдачи через общие конструкции многоквартирного дома, оборудованного системой централизованного отопления, посредством которой отапливаются не только жилые помещения, но и общее имущество многоквартирного жилого дома, а также правомерности начисления спорных сумм в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчику должно производиться начисление платы за коммунальную услугу по отоплению квартиры в соответствии с Правилами и установленными ими формулами, поскольку само по себе наличие разрешения, полученного в ранее установленном порядке, на установку электронагревательных приборов, не свидетельствует о возможности применения иного порядка расчета платы за данную коммунальную услугу.
Тот факт, что в квартире были демонтированы радиаторы центрального отопления, не означает, что теплоснабжение квартиры прекратилось.
Как следует из пункта 3.18 ГОСТ Р 56501-2015 "Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов", под отоплением понимается искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.
В пункте 3.17 ГОСТ предусмотрено, что система отопления помещений - это часть внутридомовой системы отопления, включающая отопительные приборы, стояки и подводки к этим приборам, а также устройства учета и автоматического регулирования теплоотдачи отопительных приборов, расположенные в объеме помещения.
Из материалов дела следует, что в данном жилом помещении демонтаж названных элементов системы отопления в полном объеме не производился.
В условиях пользования коммунальными ресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного жилого дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещение ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей, само по себе отсутствие в помещении радиаторов не исключает отопление помещений от элементов центральной системы теплоснабжения.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого помещения, в том числе осуществленного по согласованию с органом местного самоуправления, вопреки доводам ответчиков, не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.
Помимо этого, законом не предусмотрено освобождение собственников жилых помещений от оплаты коммунальных услуг на общедомовые нужды, что следует из положений статей 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с пунктом 40 указанных выше Правил потребитель коммунальной услуги по отоплению вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды.
Указанное дает право истцу на определение объема потребленного ресурса ответчиками как потребителями тепловой энергии, поставляемой в жилое помещение в многоквартирном жилом доме, по Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354.
Ссылка в жалобе на незаконность начисления пеней основана на ошибочном толковании норм материального права.
Согласно положениям пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии с частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.
Запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа действующее законодательство не содержит.
Согласно выписке из ЕГРН от 22 ноября 2017 года собственниками спорного жилого помещения с 22 января 2014 года являются Титова (Попова) В.А. (2/5 доли), Титова Н.М. (1/5 доли) и с 10 сентября 2014 года Б.Н.Н. (2/5 доли).
Доказательств того, что между ответчиками - собственниками жилого помещения достигнуто соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, что указанные лица обращались в суд для установления порядка оплаты, либо в управляющую организацию для заключения с ними отдельных договоров на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ответчиками в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В связи с чем выставление платежных документов с указанием в них одного из долевых собственников жилого помещения не противоречит требованиям закона и не нарушает права ответчика.
Доводы жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, что, по мнению Титовой В.А., является основанием для освобождения ее от обязанности по оплате соответствующих коммунальных услуг, являлись предметом подробного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части судебного решения со ссылкой на Правила N 354. Несогласие подателя жалобы с такой оценкой и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены принятого по делу судебного акта.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к ошибочному толкованию ответчиком норм материального права и иной оценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о возмещении истцу понесенных по делу судебных издержек по уплате государственной пошлины суд разрешилс учетом положений статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.
При таком положении судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению судебного постановления.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда постоянное судебное присутствие в пгт.Умба Терского района Мурманской области от 23 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой Валерии Артуровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
