Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33-1615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33-1615/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Пушкарь О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 19 июля 2018 года дело по частной жалобе Мельниковой Н.Г. на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018года, которым постановлено:
Принять отказ Барышовец Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, от исковых требований к Саламахину В.Ф., Саламахиной Н.Л., Саламахину А.Ф. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи.
Производство по делу прекратить.
В удовлетворении требований Мельниковой Н.Г. о взыскании с Барышовец Е.Н. судебных расходов в размере 40000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Барышовец Е.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ответчику Мельниковой Н.Г. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что у неё с Мельниковой Н.Г. сложились неприязненные отношения и ответчик всячески препятствует в осуществлении истцами права на проживание в спорном жилом помещении.
В ходе судебного заседания 16 ноября 2017 года судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Мельниковой Н.Г. на надлежащих ответчиков Саламахина В.Ф., Саламахину Н.Л., Саламахина А.Ф. Мельникова Н.Г. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
До начала судебного заседания от истца Барышовец Е.Н. поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с добровольным исполнением Мельниковой Н.Г. требований иска.
Мельниковой Н.Г. также до начала судебного заседания подано ходатайство о взыскании с Барышовец Е.Н. в свою пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Барышовец Е.Н., ответчики Саламахин В.Ф., Саламахина Н.Л., Саламахин А.Ф., а также третьи лица Мельникова Н.Г. и администрация Петропавловск-Камчатского городского округа участия не принимали.
Судом вынесено указанное определение, которое в частной жалобе Мельникова Н.Г. просит отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и взыскать в ее пользу указанные расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда в части отказа во взыскании понесенных заявителем расходов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Поскольку определение обжалуется в части отказа во взыскании судебных расходов, судебная коллегия проверяет определение только в указанной части.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что 18 сентября 2017 года Мельникова Н.Г. заключила договор об оказании юридических услуг с Городиловой Е.В., по условиям которого последняя обязалась предоставить заказчику юридические услуги в рамках спора по иску Барышовец Е.Н. к Мельниковой Н.Г. о вселении в жилое помещение и передаче дубликатов ключей от квартиры. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, которые оплачены Мельниковой Н.Г. в полном объеме согласно приходному кассовому ордеру.
Отказывая Мельниковой Н.Г. во взыскании с истца указанных судебных расходов, суд исходил из того, что спор по существу разрешен не был в связи с отказом истца от иска, ввиду чего оснований для взыскания третьему лицу понесенных по делу расходов не имеется.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании вышеприведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 25 февраля 2010 года N 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (ст. ст. 42, 43 ГПК РФ), участвовавшим в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили ли они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, что компенсация судебных расходов третьего лица не является безусловной, требования третьего лица о взыскании понесенных расходов подлежат удовлетворению, если третье лицо выступало на стороне, в пользу которой принят судебный акт и вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица.
Из материалов дела следует, что истец, воспользовавшись предоставленным ей ст. 39 ГПК РФ правом, отказалась от исковых требований ко всем ответчикам в связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде Мельникова Н.Г. добровольна исполнила требования Барышовец Е.Н. о вселении в жилое помещение.
Мельникова Н.Г. на момент отказа истца от иска выступала в процессе в качестве третьего лица на стороне ответчиков. Спор по существу судом не рассмотрен.
Таким образом, поскольку определением суда производство по делу прекращено, судом не принималось решение в защиту интересов третьего лица Мельниковой Н.Г., суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование последней о возмещении судебных расходов с истца не подлежит удовлетворению.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 января 2018года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
