Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-1615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-1615/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Литвиновой Т.Н., Минькиной И.В.,
при секретаре: Филимоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пак А.Е., Пак Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Пак А.Е. на решение Поронайского городского суда от 18 апреля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
28.03.2018 ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Пак Е.В., Пак А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2014 года с Пак А.Е. заключен кредитный договор N<данные изъяты>, на основании которого ему выданы денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до 29 февраля 2016 года под 24% годовых. В обеспечение обязательств с Эктовой Е.В. заключен договор поручительства N<данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора заемщиком не производится оплата основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность в размере 624 181 рубль 67 копеек, о взыскании которой и расходов по оплате госпошлины в размере 9 441 рубль 82 копейки заявлены требования.
Решением Поронайского городского суда от 18 апреля 2018 года с Пак А.Е. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 574 395 рублей 88 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 299 639 рублей 89 копейки, задолженность по процентам - 214 755 рублей 99 копеек, штрафные санкции в размере 60 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9441 рубль 82 копейки. В удовлетворении исковых требований к Пак (Эктовой) Е.В. отказано.
В апелляционной жалобе Пак А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Приводит доводы о нарушении норм материального и процессуального права. Оспаривает выводы суда о правильности расчета, поскольку проценты на просроченный долг имеют штрафной характер и свидетельствуют о двойной ответственности. Указывает на отсутствие реквизитов для зачисления денежных средств и искусственном увеличении банком размера неустойки, отсутствии у ответчиков возможности исполнять кредитный договор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указала на отсутствие оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления.
Представитель истца, ответчики Пак Е.В., Пак А.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о его отмене в части отказа в удовлетворении требований, заявленных к Пак Е.В., изменении в части подлежащих взысканию с Пак А.Е. денежных средств как постановленного с нарушением норм материального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, то обстоятельство, что 13 февраля 2014 года с Пак А.Е. заключен кредитный договор "Кредитная карта" N<данные изъяты>, на основании которого ему выдана карта с кредитным лимитом 300 000 рублей под 24% годовых сроком до 29 февраля 2016 года (далее Кредитный договор N<данные изъяты> от 13.02.2014). Держатель карты обязан ежемесячно с 01 по 10 число каждого месяца осуществить погашение обязательного платежа, состоящего из 10% от суммы кредита, рассчитанной на первый рабочий день текущего платежного периода (минимальный платеж), и процентов, начисленных за пользование предоставленным кредитом (п.3.10 Кредитного договора N<данные изъяты> от 13.02.2014). В случае неисполнения держателем обязательств, предусмотренных п. 3.10 договора, минимальный платеж и проценты объявляются просроченными. В случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки и неустойку в размере 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки (п.3.11 кредитного договора N<данные изъяты> от 13.02.2014).
В обеспечение обязательств 13 февраля 2014 года с Эктовой Е.В. заключен договор поручительства N<данные изъяты>, которым последняя приняла на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение Пак А.Е. кредитного договора N<данные изъяты> от 13.02.2014, ознакомлена со всеми его условиями, в том числе: суммой кредита - 300 000 рублей, сроке установления кредитного лимита - 29 февраля 2016 года, процентной ставкой - 24% годовых; размером неустойки - 0,05% с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки, размером штрафа за несвоевременный возврат кредита и/или процентов за пользование кредитом - 500 рублей за каждый факт просрочки (п.1.2, п.1.3.10). Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору N<данные изъяты> от 13.02.2014, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.2.2).
27 сентября 2017 года Эктовой Е.В. был заключен брак, ей присвоена фамилия Пак.
По состоянию на 08 февраля 2018 года образовалась задолженность в размере 624 181 рубль 67 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в размере 299 639 рублей 89 копеек, задолженность по процентам в размере 214 755 рублей 99 копеек, штрафные санкции в размере 109 785 рублей 79 копеек, о взыскании которых заявлены требования.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства, установив, что срок действия договоров поручительства не установлен, последний платеж произведен заемщиком 20 февраля 2016 года, а иск предъявлен лишь 28 марта 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом годичного срока обращения в суд с требованиями к Пак (Эктовой) Е.В., в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных к ней требований.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего гражданского законодательства.
В соответствии с п.4 ст.367 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Согласно ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В п.3.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, даны разъяснения о том, что течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Судебной коллегией установлено, что в п.2.2 договора поручительства N<данные изъяты> от 13.02.2014 условие о действии поручительства до прекращения всех обязательств заемщика по кредитному договору N<данные изъяты> от 13.02.2014 не является условием о сроке действия договоров поручительства, в связи с чем такой срок считается неустановленным.
Учитывая положения п.3.10 кредитного договора N<данные изъяты> от 13.02.2014, п.1.3.10 договора поручительства N<данные изъяты> от 13.02.2014 о погашении заемщиком кредита ежемесячно в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью договоров и содержащим конкретные даты и суммы платежей, судебная коллегия приходит к выводу о достигнутом сторонами кредитных правоотношений соглашении об исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Последний платеж во исполнение обязательств внесен Пак А.Е. 10 февраля 2016 года, очередной платеж 25 марта 2016 года не внесен, банк обратился в суд с иском лишь 28 марта 2018 года, то действие договора поручительства Пак Е.В. в части возврата денежных средств за период с 25 марта 2016 года по 27 марта 2017 года прекратилось, в связи с чем образовавшаяся за указанный период сумма задолженности в размере 485 496 рублей 88 копеек, исходя из расчета: 275738 рублей 69 копеек (сумма основного долга) + 209 758 рублей 19 копеек (проценты), подлежит взысканию в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" с заемщика Пак А.Е.
Между тем, договор поручительства, заключенный между банком и Пак Е.В., нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита до истечения одного года с момента возникновения права требования об исполнении соответствующей части обязательства.
Таким образом, по требованиям ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" о взыскании с Пак Е.В. задолженности за период с 28 марта 2017 года по 28 марта 2018 года срок, установленный п.6 ст.367 ГК РФ, не истек, в связи с чем она отвечает перед кредитором по всем обязательствам Пак А.Е. в солидарном порядке, а потому с Пак Е.В. и заемщика подлежит взысканию денежные средства в размере 28 899 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 23 901 рубль 20 копеек (основной долг) + 4 997 рублей 80 копеек (проценты).
Судебной коллегией установлено, что окончательно определяя размер задолженности по кредитному обязательству, суд первой инстанции применении к спорным правоотношениям положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с Пак А.Е., до 60 000 рублей.
Учитывая, что истцом не оспаривается законность применения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия определяет ко взысканию в солидарном порядке с Пак А.Е. и Пак Е.В. сумму штрафных санкций в размере 3 570 рублей. Сумма неустойки и штрафа за период с 25 марта 2016 года по 27 марта 2017 года в размере 56 430 рублей подлежит взысканию с Пак А.Е.
Таким образом, с Пак А.Е. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 541 926 рублей 88 копеек, исходя из расчета: 485 496 рублей 88 копеек (основной долг + проценты) + 56 430 рублей (неустойка + штраф); с Пак А.Е. и Пак Е.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" подлежит взысканию в солидарном порядке сумма задолженности в размере 32 469 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 28 899 рублей 00 копеек (основной долг + проценты) + 3 570 рублей (штрафные санкции).
Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ч.1 ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п.21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), судебная коллегия считает необходимым распределить между ответчиками судебные расходы с учетом размера госпошлины, рассчитанного в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, равного 9 392 рубля 86 копеек, и пропорционального удовлетворения заявленных ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" требований, взыскав с Пак Е.А. расходы по оплате госпошлины в размере 9 175 рублей 09 копеек, с Пак Е.В. в размере 266 рублей 73 копейки.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права судебная коллегия считает необходимым отменить состоявшееся по делу судебное постановление в части отказа в удовлетворении требований к Пак Е.В., принять в указанной части новое решение, а также изменить в части размера подлежащих взысканию с Пак А.Е. денежных средств.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что проценты за просроченную ссуду имеют штрафной характер и свидетельствуют о двойной ответственности, поскольку просроченной задолженностью считается задолженность по полученным кредитам с истекшим согласно условиям договора сроком погашения, а начисление процентов на просроченную ссуду является не санкцией, применяемой банком при нарушении заемщиком сроков возврата полученных денежных средств, а представляет собой проценты за пользование ими.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реквизитов для зачисления денежных средств, искусственном увеличении банком размера неустойки, отсутствии у ответчиков возможности исполнять кредитный договор не могут являться основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку действующее гражданское законодательства не содержит положений, обязывающих кредитную организацию обратиться в суд с требованиями о взыскании с должника суммы долга в определенный срок, а обязанность заемщика и поручителей по выплате займодавцу процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, прямо предусмотрена положениями ст.809 ГК РФ. Признаков злоупотребления правом в действиях ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" или конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебной коллегией не установлено.
Более того, в соответствии с пп.2 п.1 ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя.
Таким образом, положения ст.327 ГК РФ позволяют должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие.
Однако Пак А.Е., Пак Е.В. не воспользовались указанной возможностью без каких-либо разумных причин, что явилось основанием для обоснованного начисления представителем ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" - конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" процентов на сумму задолженности и штрафных санкций.
Кроме того, в региональной газете "Губернские ведомости" опубликована информация о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" банкротом, в которой имелись сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств и погашения задолженности по кредитным обязательствам.
Руководствуясь ст.328, ст.329, ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Поронайского городского суда от 18 апреля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении требований к Пак Е.В., изменить в части размера подлежащих взысканию с Пак А.Е. денежных средств и расходов по оплате госпошлины.
Взыскать с Пак А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 13 февраля 2014 года в размере 541 926 рублей 88 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 9 175 рублей 09 копеек.
Взыскать с Пак Е.В., Пак А.Е. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N<данные изъяты> от 13 февраля 2014 года в размере 32 469 рублей 00 копеек.
Взыскать с Пак Е.В. в пользу открытого акционерного общества "Тихоокеанский Внешторгбанк" расходы по оплате госпошлины в размере 266 рублей 73 копейки.
В остальной части решение Поронайского городского суда от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пак А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Литвинова Т.Н.
Минькина И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
