Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33-1615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33-1615/2018
17 мая 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
и судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. дело по апелляционной жалобе Пимашина А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Еремкина А.Ю. к Пимашину А.А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Еремкиным А.Ю. (<данные изъяты>) и Пимашиным А.А. (<данные изъяты>).
Взыскать с Пимашина А.А. в пользу Еремкина А.Ю. уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 720 000 (семьсот двадцать тысяч) рублей.
Возложить на Еремкина А.Ю. обязанность возвратить Пимашину А.А. автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материалы дела, заслушав Пимашина А.А., его представителя Симонову Ю.В., представителя Еремкина А.Ю. Измайлова М.А., судебная коллегия
установила:
Еремкин А.Ю. обратился в суд с иском к Пимашину А.А. о расторжении договора и взыскании денежных средств.
В его обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиля (транспортного средства) он приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты>, за 720 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят и поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД Пензенской области. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль им по договору купли-продажи был передан в собственность ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ОП N УМВД России по <адрес> ему стало известно, что приобретенный им у ответчика автомобиль находится в угоне, имеются признаки подделки номеров на номерных агрегатах, автомобиль принадлежит другому лицу, поэтому автомобиль был изъят сотрудниками полиции и направлен на экспертизу номерных агрегатов.
В связи с этими обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО8 было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он возвратил ФИО8 полученные по данному договору денежные средства, а ФИО8 вернул в его собственность автомашину.
ДД.ММ.ГГГГ (простым письмом) и ДД.ММ.ГГГГ (заказным письмом), которое было получено Пимашиным А.А. ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с письменным предложением о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате полученных денежных средств за автомобиль. Однако ответа не получил.
Ввиду наличия измененных номеров на номерных агрегатах приобретенного им у ответчика автомобиля "Mitsubichi Outlander 2.4" невозможна его эксплуатация по целевому назначению, на что он рассчитывал при заключении с ответчиком договора купли-продажи.
Просил расторгнуть договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пимашиным А.А., взыскать с ответчика в свою пользу 720 000 руб.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пимашин А.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Так, уголовное дело в ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено по факту хищения другой модели <данные изъяты>, имеются данные о наличии иных уголовных дел, возбужденных по аналогичным преступлениям. Однако доказательств того, что по данным уголовным делам фигурирует в качестве угнанного именно спорный автомобиль, не имеется. Данный автомобиль был задержан по ориентировке как возможно угнанный в <адрес>. Вместе с тем, установлено, что номер двигателя совпадает с ВИН номером автомобиля, установленными при производстве автомобиля. То есть, факт внесения изменений в идентификационный номер не доказан. Подушка безопасности, номер которой не совпадает с ВИН номером, могла быть заменена без повреждения транспортного средства. Номер второй подушки безопасности не исследовался и не проверялся. Все обстоятельства по факту смены ВИН номера спорного автомобиля будут установлены в рамках рассмотрения уголовных дел, возбужденных в <адрес>. В связи с чем производство по делу должно было быть приостановлено. Доказательств того, что недостатки товара возникли до передачи транспортного средства истцу, не имеется. Истец использовал транспортное средство более 2,5 лет, пропустил двухгодичный срок предъявления требований, связанных с недостатками товара, установленный ст. 477 ГК РФ, в связи с чем исковые требования также не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Пимашин А.А., его представитель Симонова Ю.В. доводы жалобы поддержали.
Представитель Еремкина А.Ю. Измайлов М.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Еремкин А.Ю., третье лицо Макаренко И.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия, признав меры по извещению Макаренко И.В. (заказным письмом, телеграммой) исчерпывающими, на основании положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Частью 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Еремкиным А.Ю. и Пимашиным А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля (транспортного средства), по условиям которого истец приобрел у ответчика автомашину <данные изъяты> за 720000 рублей. До заключения договора купли-продажи продавец подтвердил, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.
ДД.ММ.ГГГГ приобретенный истцом автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Пензенской области.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УВО ВНГ по Пензенской области на основании поручения следственной части ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области автомобиль <данные изъяты> был изъят и направлен на автотехническое исследование с целью установления изменений идентификационного номера (VIN).
Согласно справке об исследовании эксперта экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ идентификационная маркировка "N" автомобиля <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака N, визуально черного цвета, является вторичной. Первичная идентификационная маркировка подвергалась изменениям путем демонтажа заводской таблички с правой стойки кузова автомобиля и установки на ее место таблички со знаками вторичной идентификационной маркировки "N"; демонтажа фрагмента маркировочной панели щита передка со знаками первичной идентификационной маркировкой и установки на его место фрагмента панели со знаками вторичной идентификационной маркировки кузова "N".
Экспертным путем установить содержание первоначальной идентификационной маркировки представленного автомобиля, не представилось возможным из-за способа ее уничтожения.
В судебном заседании эксперт А.Д.Н. пояснил, что визуально определить изменение идентификационного номера невозможно, для этого необходимо удалить покрасочное покрытие вблизи номера VIN. Давность внесения изменений установить невозможно.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику соглашение о расторжении договора купли-продажи, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на предложение не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудником полиции ГУ МВД по Нижегородской области на основании постановления следователя СЧ СГУ ГУ МВД по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был изъят с территории ОП N1 УМВД России по г. Пензе.
Удовлетворяя исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, суд признал установленным и исходил из того, что истцом было приобретено транспортное средство, которое не может быть использовано по назначению, изъято органами полиции, что в силу п.2 ст. 50, ст.ст. 469-470, 475 ГК РФ является существенным нарушением договора купли-продажи.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Доводы жалобы о недоказанности факта внесения изменений в идентификационный номер спорного автомобиля направлены на переоценку установленного судом, однако всем исследованным по делу доказательствам судом дан подробный анализ и обоснованная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд обоснованно принял справку об исследовании эксперта экспертно-криминалистического центра МВД РФ по Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств, опровергающих указанные в ней обстоятельства, стороной ответчика не представлено. Ссылка автора жалобы на то, что номер двигателя совпадает с ВИН номером автомобиля, установленными при производстве автомобиля, не свидетельствует о незаконности решения, поскольку данный факт выводы эксперта, сделанные в данной справке, бесспорно не опровергает.
Оснований к приостановлению производства по делу, установленных абз. 5 ст. 215 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено по существу по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка апеллянта на недоказанность того, что по уголовным делам, в связи с которыми изъят указанный автомобиль, фигурирует в качестве угнанного именно спорный автомобиль, не является юридически значимой по существу спора.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля не в связи с тем, что транспортное средство находится в угоне, а поскольку в проданном истцу автомобиле обнаружены недостатки, которые не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, истец о наличии такого недостатка не знал, выявленные недостатки препятствуют использованию автомобиля по его прямому назначению, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи. При наличии информации о том, что идентификационный номер был изменен, договор не был бы заключен.
Наличие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на Еремкина А.Ю. не является при указанных выше обстоятельствах юридически значимым по существу спора. В настоящее время автомобиль во владении и пользовании истца не находится в связи с изъятием сотрудниками полиции в рамках уголовного дела.
Не свидетельствует о незаконности решения и довод автора жалобы о том, что органами внутренних дел города Пензы отказано в возбуждении уголовного дела по факту изменения ВИН номера на рассматриваемом автомобиле, так как транспортное средство было изъято в рамках другого уголовного дела, расследуемого УМВД Нижегородской области.
Об истребовании каких-либо дополнительных документов из данного уголовного дела ходатайство стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем указание в жалобе о том, что суд разрешилнастоящее дело, не истребовав материалы уголовного дела, в связи с расследованием которого изъят автомобиль, не состоятельна.
Доказательств того, что изменение маркировочного обозначения идентификационного номера произошло после совершения договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, либо того, что истец знал о таких недостатках товара на момент заключения договора, в материалах дела не имеется, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. По техпаспорту на спорный автомобиль, переданному ответчиком истцу, ВИН, указанный в документе, соответствует идентификационному номеру, имеющемуся на транспортном средстве на момент изъятия автомобиля у Еремкина А.Ю, что свидетельствует о том, что последним изменения в ВИН автомобиля не вносились. Таким образом, ссылка апеллянта на недоказанность внесения изменений в ВИН до передачи автомобиля истцу, не состоятельна.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный п. 2 ст. 477 ГК Российской Федерации, согласно которому, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит. В данном случае требование истца о расторжении договора не связано с недостатками автомобиля, которые привели к его неисправности, а направлены на оспаривание самого предмета договора, в силу невозможности идентификации приобретенного по договору купли-продажи автомобиля, поскольку согласно экспертной справке об исследовании транспортного средства экспертным путем установить первоначальную маркировку автомобиля не представилось возможным, ввиду способа её уничтожения.
Общий срок исковой давности, установленный ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Таким образом, оснований к отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Помимо этого, в соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч. 5 ст. 198, ст. ст. 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Системный анализ содержания приведенных норм и положений акта их толкования (Постановления Пленума) приводит к однозначному выводу о том, что не допускается вынесение решений, исполнение которых ставится в зависимость от наступления или ненаступления определенного условия, и предполагает возможность его неисполнения.
Вместе с тем, суд, возложив обязанность на истца передать спорный автомобиль ответчику, вышел за пределы заявленных исковых требований (ответчик также требование о передаче ему автомобиля в соответствии со ст. 453 п. 4 ГК РФ и главой 60 ГК РФ не заявлял) и постановилв этой части решение, исполнение которого поставлено в зависимость от возврата Еремкину А.Ю. автомобиля следственными либо судебными органами. На момент рассмотрения дела автомобиль во владении и пользовании истца не находится, так как изъят у него органами полиции в рамках расследуемого уголовного дела. Из чего следует, что он может быть по его итогам возвращен Еремкину А.Ю., а может быть не возвращен, что ставит под условие исполнение судебного акта. Таким образом, резолютивная часть решения суда, постановленного по делу, принципу исполнимости судебного решения не отвечает.
Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при разрешении настоящего спора (нарушение ч.3 ст. 196 ГПК РФ и принципа исполнимости судебного акта), позволяет судебной коллегии с учетом конкретных обстоятельств дела выйти за пределы доводов жалобы.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, и изменить решение суда, исключив из его резолютивной части указание о возложении на Ерёмкина А.Ю. обязанности возвратить Пимашину А.А. автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В случае возврата спорного автомобиля истцу и невозможности разрешить вопрос в добровольном порядке Пимашин А.А. не лишен возможности обратиться в суд по вопросу истребования транспортного средства в соответствии со ст. 453 п. 4 ГК РФ и главой 60 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года изменить, исключив из резолютивной части решения указание о возложении на Ерёмкина А.Ю. обязанности возвратить Пимашину А.А. автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
