Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1615/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре Тришканевой И.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Ревы А.Г.-Свинолупова Д.А. на решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2018 года, которым частично удовлетворены исковые требования Ревы А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., объяснения представителя ответчика Утьевой Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рева А.Г. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda Stream, г/н N принадлежащего истцу, автомобиля Tоyоta Carina, г/н N под управлением Алдабаева Д.А., автомобиля Honda Stepwgn, г/н N под управлением Чебодаева В.А. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Алдабаева Д.А., принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. Указанное ДТП ответчиком признано страховым случаем, была произведена страховая выплата в размере 153 300 руб. Поскольку согласно заключению ООО "Абакан-оценка" размер имущественного вреда составляет 403 629 руб. 45 коп., направил в адрес страховщика претензию о доплате страхового возмещения, которая оставлена без ответа. С учетом изложенного просил взыскать с ООО "СК "Согласие" сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 246 700 руб., в счет возмещения расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта 4 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также взыскать штраф.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алдабаев Д.А. и Чебодаев В.А.
В судебном заседании представитель истца Свинолупов Д.А. исковые требования поддержал, согласившись с заключением судебной экспертизы.
Представитель ответчика Утьева Ю.В. исковые требования не признала, полагала, что судебная экспертиза выполнена не в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила требования о взыскании штрафных санкций разрешить с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, требования о возмещении судебных расходов с учетом положений статьи 100 ГПК РФ.
Истец Рева А.Г., третьи лица Алдабаев Д.А., Чебодаев В.А. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ревы А.Г. страховое возмещение в размере 226 700 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг по оценке 3 675,60 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 467 рублей.
С решением суда в части размера взысканного штрафа не согласен представитель истца Ревы А.Г.-Свинолупов Д.А., который в апелляционной жалобе указывает на необоснованное снижение судом суммы штрафа, ссылаясь на законодательно утвержденную формулу его расчета, а также на непредоставление ответчиком доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательств, равно как наличия каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Указывает, что судом не приведено мотивов, по которым пришел к выводу об уменьшении размера штрафа.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Утьева Ю.В. выражает согласие с решением суда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Утьева Ю.В. поддержала позицию выраженную в письменных возражениях.
Истец Рева А.Г., его представитель Свинолупов Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алдабаев Д.А. и Чебодаев В.А. на разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно ст.16.1 данного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2). При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Carina, г/н N под управлением Алдабаева Д.А., автомобиля Honda Stepwgn, г/н О978КК19 под управлением Чебодаева В.А., автомобилем Honda Stream, г/н N, принадлежащего Реве А.Г.
Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что ДТП произошло по вине водителя Алдабаева Д.А.
Требуя защиты своего права в судебном порядке, Рева А.Г. указывал, что выплаченной ООО "СК "Согласие", являющегося страховой компанией лица виновного в ДТП, страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненных ему убытков, в связи с чем просил довзыскать недоплаченное страховое возмещение.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, установив факт надлежащего обращения потерпевшего за выплатой страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов, достаточного для признания случая страховым, установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указал на недостаточность выплаченной страховщиком в досудебном порядке суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненных истцу убытков, взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Ревы А.Г. страховое возмещение в сумме 226 700 руб., определив его с учетом выводов судебной экспертизы, взыскал с ответчика судебные расходы, а также штраф, уменьшив его до 70 000 руб.
Принимая во внимание, что сторона истца выражает несогласие с решением суда исключительно в части размера взысканного штрафа, судебная коллегия, исходя из положений статьи 327.1 ГПК РФ, законность постановленного по делу решения в остальной, не обжалованной сторонами части, не проверяет.
Проверив дело в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82). Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).
По смыслу совокупности положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств, подлежащего взысканию штрафа, соотношение его размера неисполненному размеру обязательства, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о его снижении до 70 000 рублей.
По мнению судебной коллегии, сумма штрафа является справедливой и соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, периода просрочки, обстоятельств исполнения сторонами обязательств в рамках договора.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения в обжалуемой части не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В силу изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 02 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ревы А.Г.-Свинолупова Д.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
