Дата принятия: 04 июля 2018г.
Номер документа: 33-1615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2018 года Дело N 33-1615/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Кочановой Юлии Николаевны по доверенности Носовой А.М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кочановой Юлии Николаевны к ООО "УК Светлый Дом" о взыскании упущенной выгоды в размере 242 820 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в помещении Н10 по адресу: <адрес> в размере 176 744 руб. 75 коп. и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца Кочановой Ю.Н. - Носовой А.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "УК Светлый Дом" - Шуваловой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к ООО "УК Светлый Дом" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда в результате залития нежилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. ООО "УК Светлый Дом" является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома. С февраля 2017 года принадлежащее истцу нежилое помещение Н10, регулярно заливают водосточные воды. Истец и ее сын неоднократно обращались к ответчику и ставили в известность о залитии помещения, писали заявления об этом. Однако все требования остались без удовлетворения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате залития, а также установления причин залития истец обратилась в экспертную организацию ООО "Малахит". Согласно заключению специалиста N от 25.08.2017г. причиной намокания бетонных конструкций помещения Н10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. является отсутствие гидроизоляции фундамента дома, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в помещении Н10 составляет 176 744 руб. 75 коп. 01.02.2017 г. истец сдала данное помещение в аренду Кунинину С.Г. сроком на 11 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 40 470 руб. 10 февраля 2017 года произошло залитие нежилого помещения Н10, в связи с чем, арендатор Кунинин С.Г. был вынужден съехать из данного помещения. После чего, истец смогла сдать в аренду помещение по более низкой цене только в августе 2017 года. То есть шесть месяцев истец не могла сдавать помещение в аренду. Расчет упущенной выгоды составил: 40 470 руб. х 6 месяцев = 242 820 руб. Причиненный истцу ответчиком моральный вред истец оценивает в размере 50 000 руб. 28.08.2017 г. истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ей в результате залива 10.02.2017 г. упущенной выгоды в размере 240 000 руб., стоимости ремонтных работ помещения Н10 в размере 176 744 руб. 75 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которая последним оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст.15, 1064, 1082 ГК РФ истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО "УК Светлый Дом" упущенную выгоду в размере 242 820 руб., возмещение стоимости ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в помещении Н10 в размере 176 744 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кочановой Ю.Н. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Кочановой Ю.Н. - Носова А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, полагая, что факт залития и его причины доказаны экспертным заключением, а также показаниями эксперта Киселева В.В. и свидетеля Качанова С., при этом ответчик умышленно избегал своих обязанностей по составлению акта о залитии, а также с целью избежать ответственности за произошедшее залитие, не делал записи в журнале заявок о залитии помещении Н10. Кроме того ссылается на нарушение судьей при рассмотрение дела норм процессуального права.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "УК Светлый дом" просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Качановой Ю.Н. - без удовлетворения.
Истец Качанова Ю.Н. и представитель третьего лица ООО "Стройпромсервис", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 ГРК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2.3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Истец в обоснование своих требований указала, что с февраля 2017 года принадлежащее ей нежилое помещение Н10 регулярно заливают водосточные воды из-за отсутствия гидроизоляции фундамента дома, вызванное ненадлежащим исполнением управляющей компанией работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт залива нежилого помещения Н10 10.02.2017г. по вине ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием услуг.
При этом, районный суд не принял как достоверное, относимое и допустимое доказательство акт о последствиях залива квартиры (без номера) от 10.02.2017 г., составленный в составе собственника помещения Кочановой Ю.Н., арендатора Кунинина С.Г., Чукиты А.В., без участия представителя ООО "УК Светлый Дом", указав, что акт составлен с нарушением пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а именно в отсутствие представителя ООО "УК Светлый Дом".
Также суд пришел к выводу, что иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, а именно: копия заявки в ООО "УК Светлый дом" от 10.02.2017г. с отметкой о принятии, показания сына истца Качанова С.С. и показания свидетеля Васяткина Д.В., работающего инженером в ООО УК "Светлый дом", допрошенных в ходе судебного разбирательства, заключение специалиста выполненное экспертом ООО "Малахит", однозначно не подтверждают факт залива нежилого помещения истца, в следствии ненадлежащего оказания услуг ответчиком.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и противоречат нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает в качестве единственного и обязательного доказательства причинения вреда в результате залива помещения составление акта обслуживающей организацией либо управляющей компанией.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами причинения ущерба, как и доказательствами иных обстоятельств дела, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Таким образом, акт о затоплении, составленный собственником помещения Кочановой Ю.Н. в присутствии двух лиц, без участия представителя ООО "УК Светлый Дом", должен быть оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.
При отсутствии такого акта истец вправе представлять любые иные полученные в установленном порядке доказательства причинения ему вреда.
Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 09.09.2016г. истцу Кочановой Ю.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н10, общей площадью 71,2 кв.м., цокольный этаж, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Рязань, ул.Большая, д.94, к.1.
Ответчик ООО "УК Светлый Дом" является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома.
22 февраля 2017 года Кочанова Ю.Н. обратилась в ООО УК Светлый Дом" с претензией, в которой просила выявить причины залитий принадлежащего ей нежилого помещения и устранить их причины. Претензия была получена ответчиком 22.02.2017 года, что подтверждается отметкой с указанием входящего номера 183 и подписью диспетчера, а также регистрацией претензии в журнале входящей корреспонденции ответчика.
В книге учета заявок ООО "УК Светлый Дом" также зафиксировано обращение Кочановой Ю.Н. 03 марта 2017 года.
Согласно распечатки детализации предоставленных услуг связи представитель истца Кочановой Ю.Н. - Кочанов С.С. осуществлял звонки на телефон ответчика 03 марта 2017 года, 20 июня 2017 года, 27 июня 2017 года.
11 августа 2017 года представитель истца Носова А.М. обратилась к ответчику с адвокатским запросом с просьбой выдать акт о залитии, составленный в феврале 2017 года, поскольку собственнику указанный акт не предоставлялся, приложив обращение с просьбой прийти на осмотр помещения, принадлежащего Кочановой Ю.Н. 18 августа 2017 года, которые получены ответчиком 11 августа 2017 года вход.N 908 и 909.
18 августа 2017 года представитель истца Носова А.М. направила ответчику обращение с просьбой прийти на осмотр помещения, принадлежащего Кочановой Ю.Н. 21 августа 2017 года.
21 августа 2017 года специалистом ООО "Малахит" Киселевым В.В. в присутствии представителей истца и ответчика был произведен осмотр, принадлежащего Кочановой Ю.Н., нежилого помещения Н10, с целью определения стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного в результате залива, а также установления причин залива.
Согласно заключению специалиста N от 25.08.2017г. причиной намокания бетонных конструкций помещения Н10 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. является отсутствие гидроизоляции фундамента дома, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в помещении Н10 составляет 176 744 руб. 75 коп.
Допрошенный в судебном заседании Киселев В.В. подтвердил выводы заключения и дополнительно пояснил, что работы по гидроизоляции фундамента относятся к текущему ремонту общего имущества дома и их выполнение возможно как внутри нежилого помещения Н10, так и снаружи.
28 августа 2017 года ответчик получил (вх.N) от Кочановой Ю.Н. претензию с просьбой возместить ей упущенную выгоду в размере 240000 рублей, моральный ущерб в размере 50000 рублей и стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в помещении Н10 в размере 176744,57 рублей.
13 сентября 2017 года ответчик в ответ на претензию сообщил Кочановой Ю.Н. об отсутствии оснований для возмещения ущерба, поскольку информация об обращении потребителя в аварийно-диспетчерскую службу отсутствует, в предусмотренном порядке акты о залитии по просьбе потребителя не составлялись, доказательств получения реальных убытков к претензии не приложено, а также не подтверждено причинение морального ущерба. Одновременно сообщено, что ведется работа, направленная на выяснение возможных причин залития.
Согласно акта проверки юридического лица N от 29 декабря 2017 года, составленного государственным жилищным инспектором Рязанской области в присутствии главного инженера ООО "УК Светлый дом" Васяткина Д.В. и представителя собственника помещения Кочанова С.С. установлено, что в доме <адрес> в нежилом помещении Н10 на полу имеются поступления воды, определить причину поступления воды не представляется возможным.
Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО13 показал, что в июле 2017 года в ООО УК Светлый Дом" обратился Кочанов С.С. - сын собственника нежилого помещения Н10, расположенного по адресу: <адрес> по вопросу затопления нежилого помещения водосточными водами с улицы. При осмотре в июле 2017 года в нежилом помещении было сухо, однако, фундамент жилого дома имеет следы разрушения и необходимо произвести работы по гидроизоляции фундамента, которые возможно производить как снаружи помещения так и внутри нежилого помещения.
Оснований не доверять показаниям эксперта ФИО12, свидетеля ФИО13, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, судебная коллегия не усматривает, поскольку их показания последовательны, не противоречат и согласуются с материалами дела, они не опровергнуты какими-либо доказательствами со стороны ответчика.
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Восстановление поврежденных участков фундаментов в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (зарегистрированного в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) включен в перечень работ, относящихся к текущему ремонту.
Согласно Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 года N 290 (в редакции от 27.03.2018) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в перечень работ, необходимых для надлежащего содержания несущих конструкций -фундаментов носится проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности.
С учетом изложенного, судебная коллегия, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что причиной залива нежилого помещения н10, принадлежащего истцу, послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за ущерб.
Доказательств того, что ответчик надлежащим образом исполнял обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, управление которым оно осуществляет, а именно по проверке состояния гидроизоляции фундамента и системы водоотвода фундамента жилого дома, в котором находится нежилое помещение истца, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно заключению ООО "Малахит" стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в помещении н10 составляет 176744 рубля 75 копеек. Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено. Заключение специалиста N от 25 августа 2017 года об определении стоимости ремонтных работ в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.
Оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста и показаний ФИО12, данных в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, они даны компетентным лицом, обладающим необходимыми специальными познаниями. Наличие прямой или косвенной заинтересованности ФИО12 в исходе дела судом не установлено. Доказательств, опровергающих выводы заключения специалиста, ответчиком суду также представлено не было.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления нарушенного права, судебная коллегия считает возможным удовлетворить исковые требования Кочановой Ю.Н. и взыскать с ООО "УК Светлый Дом" в её пользу стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в помещении Н10 по адресу: <адрес>, которые собственник помещения желает выполнить самостоятельно, в размере 176 744 руб. 75 коп.
Доводы представителя ответчика о том, что письменные обращения от истца в Управляющую компанию по факту залива нежилого помещения 10 февраля 2017 года не поступали, в связи с чем в предусмотренном порядке акты о залитии не составлялись, что по их мнению свидетельствует о недоказанности истцом факта причинения их действиями ущерба, являются несостоятельными и опровергаются выше установленными обстоятельствами по делу.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочановой Ю.Н. к ООО "УК Светлый Дом" о взыскании стоимости ремонтных работ подлежит отмене в соответствии с ч.1 п. п. 3,4 ст.330 ГПК РФ ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов суда установленным по делу обстоятельствам, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований в этой части.
Между тем, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа Кочановой Ю.Н. во взыскании упущенной выгоды в размере 242 820 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, отмене не подлежит.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Заявленное требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец Кочанова Ю.Н. основывает на том, что ею не получена арендная плата в период с марта по август 2017 года, в связи с невозможностью сдачи нежилого помещение Н10 в аренду, по причине залива помещения 10 февраля 2017 года по вине ответчика.
Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих невозможность сдачи нежилого помещения в указанный период в аренду по вине ответчика, истцом Кочановой Ю.Н. не представлено и материалы дела не содержат.
Факт расторжения договора аренды нежилого помещения, заключенного 01 февраля 2017 года между Кочановой Ю.Н. и Кунининым С.Г., и возврат Кочановой Ю.Н. арендной платы за февраль 2017 года в размере 40000 рублей Кунинину С.Г., не является допустимым доказательством причинения убытков истцу в виде упущенной выгоды действиями ответчика.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание противоречивость представленных истцом документов. Так, с информационным письмом о расторжении договора аренды и просьбой о возврате арендной платы в размере 40000 рублей Кунинин С.Г. обратился к Кочановой Ю.Н. 14 февраля 2017 года, тогда как согласно акта приема передачи нежилого помещения Кочанова Ю.Н. приняла от Кунинина С.Г. нежилое помещение 10 февраля 2017 года, а расписка о возврате арендной платы в размере 40000 руб. Кунинину С.Н. датирована 11 февраля 2017 года, то есть ранее заявленного Кунининым С.Г. требования о возврате денег.
С учетом изложенного, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика упущенной выгоды, судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 ГК РФ приходит к выводу, что истец не представил бесспорных доказательств, что расторжение договор аренды нежилого помещения от 01 февраля 2017 года и неполучение арендной платы в последующем, представляют собой убытки в виде упущенной выгоды, причиненные действиями ответчика, в связи с чем отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 242 820 руб. является правомерным и решение суда в указанной части отмене не подлежит.
Не представлены истцом Кочановой Ю.Н. и доказательства причинения ей морального вреда действиями ответчика по ненадлежащему содержанию общего имущества, а также наличия оснований для взыскания штрафа.
В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа истец ссылается на положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
При этом в соответствии с абзацем 3 преамбулы названного Закона потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела установлено, что Кочанова Ю.Н. использует нежилое помещение Н 10 для сдачи в аренду под розничный магазин, за что получает арендную плату, то есть использует для осуществления предпринимательской деятельности.
При этом, то обстоятельство, что истец использует помещение как физическое лицо, правового значения не имеет.
Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что истца нельзя признать потребителем услуг, следовательно, на правоотношения сторон Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяется.
Судебная коллегия обращает внимание, что истец при подаче искового заявления, согласился с требованием определения судьи об оставлении иска без движения, в котором указано, что на правоотношения сторон не распространяется Закон "О защите прав потребителей" и представил доказательства оплаты государственной пошлины, исчисленной от цены иска.
Таким образом, законных оснований для взыскания с ООО " УК Светлый Дом" в пользу Кочановой Ю.Н. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в не оглашении председательствующим до судебных прений материалов дела, допущенных не точностях в протоколах предварительного и судебных заседаниях и их не своевременное изготовление, нарушение пятидневного срока изготовления решения суда, не влекут отмену решения суда в полном объеме, поскольку не являются основаниями, предусмотренными ч.2 ст.330 ГПК РФ, влекущими безусловную отмену решения суда.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 4735 рублей, исчисленном пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст. ст.328,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 17 апреля 2018 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кочановой Юлии Николаевны к ООО "УК Светлый Дом" о взыскании стоимости ремонтных работ отменить и принять в указанной части новое решение:
Взыскать с ООО "УК Светлый Дом" в пользу Кочановой Юлии Николаевны стоимость ремонтных работ по устранению выявленных дефектов в помещении Н10 по адресу: <адрес> в размере 176 744 руб. 75 коп. (сто семьдесят шесть тысяч семьсот сорок четыре рубля 75 копеек).
Взыскать с ООО "УК Светлый Дом" в пользу Кочановой Юлии Николаевны государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 4735 (четыре тысячи семьсот тридцать пять) рублей.
Решение суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды в размере 242 820 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кочановой Юлии Николаевны - Носовой А.М. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
