Дата принятия: 31 мая 2018г.
Номер документа: 33-1615/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2018 года Дело N 33-1615/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Старцевой Т.Г., Колотовкиной Л.И.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Широкопояс Г.В. на решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 марта 2018 года по гражданскому делу по иску Рудюк Е.В. к Широкопояс Г.В. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Старцевой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Рудюк Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), к Широкопояс Г.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 355 000 руб., процентов по нему - 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 016 руб. 66 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 590 руб.16 коп. и юридических услуг - 10 000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор целевого процентного займа на покупку дома в <адрес>, по условиям которого она (Рудюк Е.В.) предоставила Широкопояс Г.В. целевой займ в размере 355 000 руб., осуществив перевод указанной суммы на счет ответчика, тем самым исполнив свои обязательства по договору.
Заемщик обязалась возвратить сумму займа в полном объеме и выплатить 20% от суммы займа, что составляет в совокупности 426 000 руб., в сроки и в порядке, указанные в договоре. Сумма займа предоставлена заемщику на следующий срок: до окончания сделки по продаже дома.
ДД.ММ.ГГГГ Широкопояс Г.В. оформила право собственности на жилой дом, общей площадью 145,5 кв.м, расположенный в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ продала его другому лицу, при этом свои обязательства по возврату суммы основного долга и процентов не исполнила, досудебные требования истца по их возврату оставила без удовлетворения. При таких обстоятельствах истец была вынуждена обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика указанной денежной суммы, а также в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Рудюк Е.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом; ее представитель по доверенности и по ордеру адвокат Александрова С.В. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по изложенным основаниям, просила их удовлетворить.
Ответчик Широкопояс Г.В. и ее представитель по доверенности Ефимова М.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признали в полном объеме.
Решением Алексинского городского суда Тульской области от 05.03.2018 исковые требования Рудюк Е.В. были удовлетворены, суд взыскал с Широкопояс Г.В. в пользу истца основной долг по договору займа в размере 355 000 руб., проценты - 71 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13016 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587 руб. 42 коп. и по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Широкопояс Г.В. просит данное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с неправильным применением норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на необходимость прекращения производства по настоящему делу, поскольку заявленные Рудюк Е.В. требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а также выражает несогласие с отказом в принятии судом первой инстанции ее встречного иска, направленного, по мнению ответчика, к зачету первоначальных требований.
В письменных возражениях истец Рудюк Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика Широкопояс Г.В. и ее представителя по доверенности Ефимову М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Рудюк Е.В. по доверенности и по ордеру адвоката Александровой С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что предусмотрено статьей 808 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Широкопояс Г.В. (заемщик) и Рудюк Е.В. (займодавец) был заключен договор целевого процентного займа на покупку дома в <адрес>, в соответствии с п. 1.1, 1.2 которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере 355 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму займа в полном объеме и проценты - 20% от суммы займа, что составляет 426 000 руб., в сроки и в порядке, указанные в настоящем Договоре. Возврат суммы займа и процентов от суммы займа будет осуществляться после продажи дома на реквизиты, указанные в Договоре. Заемщик использует сумму займа для покупки дома в <адрес> на торгах по банкротству. Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа заемщиком должен быть произведен в течение 3-х рабочих дней с даты реализации дома и получения денег от покупателя. Сумма займа предоставляется заемщику на следующий срок: до окончания сделки по продаже дома (п.2.4 Договора).
Таким образом, судом установлено, что между сторонами был заключен договор займа, по форме и содержанию соответствующий требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса РФ.
Относимых и допустимых доказательств, соответствующих требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, ответчиком суду не представлено.
До настоящего времени договор займа в установленном законом порядке не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным (ничтожным) не признавался.
Согласно письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела, Рудюк Е.В. полностью выполнила условия договора - предоставила Широкопояс Г.В. сумму займа в размере 355 000 руб., ответчик продала жилой дом в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по возврату в 3-дневный срок долга и уплате процентов не исполнила, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга в указанном размере, установленных договором процентов в размере 71 000 руб., а также процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом истца, проверенным судом, и обоснованно признанным верным, соответствующим закону и условиям договора.
Факт заключения договора займа, неисполнения принятых на себя обязательств и произведенный истцом расчет подлежащих ко взысканию суммы основного долга, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривался, иных доказательств в соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции РФ, статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ни в суд первой инстанции, ни судебной коллегии представлено не было.
Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Широкопояс Г.В. в пользу Рудюк Е.В. вышеуказанной суммы основного долга - 355 000 руб., процентов - 71 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - 13 016 руб. 66 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7 587 руб. 42 коп. и услуг представителя - 10 000 руб.
Судебные расходы правильно взысканы судом с ответчика в соответствии со статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Широкопояс Г.В. основаниями для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции не являются.
Ссылка на незаконность отказа в принятии встречного иска Широкопояс Г.В. к Рудюк Е.В. о взыскании денежных средств, пени по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ по участию на торгах по банкротству основана на неверном толковании норм материального права.
Так, согласно статье 137 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Основания для принятия судом встречного иска предусмотрены статьей 138 указанного Кодекса, согласно которой судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.
Проанализировав основания и предмет заявленных Широкопояс Г.В. требований, направленных на взыскание вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что данное исковое заявление не является встречным по отношению к первоначальному иску о взыскании задолженности по договору займа и не подлежит принятию к производству суда ввиду отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 Гражданского процессуального кодекса РФ. Между тем, изложенные обстоятельства не являются препятствием для обращения Широкопояс Г.В. с самостоятельным иском при соблюдении требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Также нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что требования Рудюк Е.В. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку, первоначально предъявляя иск, истец, среди прочего, просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя.
Согласно позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 28.02.2017 N 378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова И.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения (судебного приказа) является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
В приказном производстве судебный приказ выносится судьей по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть 1 статьи 121, часть 2 статьи 126, статья 129 Гражданского процессуального кодекса РФ). А потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 вышеприведенного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 382-0-0 от 17.07.2007 указал, что нормы части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Таким образом, как при вынесении судебного приказа, так и после его выдачи не подлежат распределению между сторонами любые понесенные судебные расходы, за исключением госпошлины, поскольку отсутствуют предусмотренные законом (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ) основания, условия и критерии распределения судебных расходов: разрешение спора по существу, наличие вывода в судебном постановлении о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Поскольку в рассматриваемом случае требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя заявлялось истцом изначально, выдача судебного приказа по основному заявленному требованию без рассмотрения требований истца о возмещении судебных расходов в силу действующего гражданского процессуального законодательства не представлялась возможной. При этом вопрос о возмещении судебных расходов подлежал рассмотрению только в рамках судебного разбирательства, проведение которого в приказном производстве не предусмотрено.
Неуказание в решении суда на ранее представленные ответчиком письменные возражения по существу заявленных требований, учитывая последующее признание им и его представителем иска, что не противоречит положениям статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом оценки изложенных в них доводов в оспариваемом судебном акте, об ошибочности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы Широкопояс Г.В. не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексинского городского суда Тульской области от 5 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Широкопояс Г.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
