Дата принятия: 20 июня 2017г.
Номер документа: 33-1615/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 года Дело N 33-1615/2017
20 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве.
В обоснование заявленных требований указал, что он с ... состоял в зарегистрированном браке с ФИО3. По завещанию, составленному ... , все свое имущество ФИО3 завещала своей дочери ФИО2 ... ФИО3. умерла. После ее смерти, нотариусом нотариального округа Долинский ФИО7 заведено наследственное дело. В состав наследственного имущества включен в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>. ... он подписал у нотариуса заявление, как позже выяснилось, он подписал отказ от обязательной доли в наследстве, оставшимся после смерти супруги. Указывает, что в момент подписания оспариваемого заявления, находился в очень плохом состоянии, при котором был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. Отказываясь от обязательной доли в наследстве, он не понимал, что наследникам по завещанию будут выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию. В этой связи просит суд признать недействительным отказ ФИО1, ... года рождения, от обязательной доли в наследстве после ФИО11 ФИО3, умершей ... , удостоверенного нотариусом Долинского нотариального округа ФИО7 ... , зарегистрированного в реестре за №.
Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.
... от истца поступила апелляционная жалоба, в которой он просит решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2017 год отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве был не способен понимать значения своих действий и руководствоваться ими, поскольку после смерти жены находился в подавленном состоянии и очень сильно болел. Отмечает, что другого жилья ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет. Считает, что был введен в заблуждение, поскольку ранее на семейном совете было решено, что после оформления всех необходимых документов ответчиком, дом будет подарен внуку ФИО1, однако до настоящего времени этого не произошло. В связи с чем он обратился в суд. Обращает внимание на то, что как нотариус, так и ответчик способствовали созданию ложного представления о существе совершаемых им действий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО6 просит решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО6 возражал против доводов жалобы. Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо нотариус ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является мужем, а ответчик ФИО2 - дочерью наследодателя ФИО3, умершей ... . Все свое имущество ФИО3 завещала своей дочери ФИО2 В состав наследственного имущества включены жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>, автомобиль и денежные вклады.
Истец ФИО1 1942 года рождения на день смерти ФИО3 являлся нетрудоспособным лицом, имеющим право на обязательную долю в наследстве.
... истец обратился к нотариусу с заявлением об отказе от причитающейся ему обязательной доли в наследстве ФИО3 без указания лица, в пользу которого этот отказ совершен, зарегистрированного нотариусом Долинского нотариального округа ФИО7 в реестре за № от ... .
Ответчику ФИО2 ... нотариусом Долинского нотариального округа ФИО7 выдано свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, принадлежащее наследодателю на день смерти, в том числе: жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>.
Согласно части 1 статьи 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Согласно части 1 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
В соответствии с частью 3 статьи 1157 Гражданского кодекса РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии со статьей 1158 Гражданского кодекса РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается. Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.
Как разъяснил Пленум Российской Федерации в пункте 21 постановления от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с частью 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылался на то, что его отказ от обязательной доли в наследстве является недействительным по основаниям части 1 статьи 177 Гражданского кодекса РФ, как сделка, совершенная в момент, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Однако доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, ФИО1 в нарушение стать 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было, в материалах дела таких сведений не содержится.
Судом первой инстанции установлено, что нотариусом истцу были разъяснены и понятны содержания ст. ст. 1149, 1157, 1158 Гражданского кодекса РФ.
Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав в совокупности собранные доказательства, установив то, что заявление истца ФИО1 об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, не содержит ни условий, ни оговорок, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФИО1 не доказано, что его односторонний отказ от обязательной доли в наследстве имел место под влиянием существенного заблуждения, обмана, ввиду неспособности понимать значение своих действий и руководить ими.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи: Марьенкова А.В.
Калинский В.А.
Судья ФИО4 Дело № 33-1615/2017
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
20 июня 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Калинского В.А.
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, с апелляционной жалобой истца ФИО1 на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы гражданского дела, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Долинского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий Минькина И.В.
Судьи:
Марьенкова А.В.
Калинский В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
