Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2017 года №33-1615/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-1615/2017
 
г. Йошкар-Ола 12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Юровой О.В.,
при секретаре Артизанове А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саргина С.П. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года, которым взысканы с открытого акционерного общества «Фея» в пользу Саргина С. П. задолженность по заработной плате за май 2016 года в размере 9251 рубля, компенсация за задержку выплаты заработной платы за май 2016 года в размере 1749 рублей 21 копейки, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей; в остальной части заявленных требований Саргину С. П. отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Саргин С.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Фея» (далее - ОАО «Фея», ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просил признать срочный трудовой договор, заключенный < дата> между истцом и ответчиком, бессрочным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за 12 месяцев (с мая 2016 года по май 2017 года) в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июня 2016 года по 19 мая 2017 года в размере <...>, а также компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование иска указала, что < дата> между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор сроком на три месяца. < дата> сторонами заключен трудовой договор сроком на один год. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работодатель истца не предупреждал. За спорный период заработная плата истцу не выплачена. В связи с указанным с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, рассчитанная исходя из минимального размера оплаты труда в Республике Марий Эл, установленного соглашением между Правительством Республики Марий Эл, Объединением организаций профсоюзов Республики Марий Эл и Республиканским объединением работодателей на 2016-2018 годы от 10 ноября 2015 года. В связи с нарушением работодателем права истца на своевременное получение заработной платы с него подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы, а также компенсация морального вреда.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Саргин С.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на своей позиции о том, что заключенный с ним трудовой договор следует признать заключенным на неопределенный срок. Указывает, что волеизъявления как истца, так и ответчика на прекращение трудовых отношений не имелось. Считает, что вынужденное прекращение выполнения им трудовой функции с 1 июня 2016 года не могло быть положено судом в основу вывода о прекращении между сторонами трудовых отношений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Саргина С.П., поддержавшего жалобу, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены решения суда не находит.
В силу части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть заключен как на неопределенный, так и на определенный срок (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая).
Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из дела видно, что < дата> между Саргиным С.П. и ОАО «Фея» заключен трудовой договор сроком на три месяца.
< дата> между Саргиным С.П. и ОАО «Фея» заключен трудовой договор <№> сроком на один год.
Исходя из объяснений истца, данных в суде первой инстанции, фактически он прекратил работать в ОАО «Фея» с 1 июня 2016 года, поскольку предприятие закрылось.
Таким образом, о предполагаемом нарушении своего права на получение заработной платы ему стало известно не позднее 1 июня 2016 года. Поскольку с исковым заявлением в суд истец обратился лишь в мае 2017 года, на наличие обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец не ссылался, суд, оценив возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обоснованно отказал Саргину С.П. в удовлетворении заявленных требований о взыскании заработной платы за период с июня 2016 года по май 2017 года.
Что касается требования истца о признании срочного трудового договора, заключенного < дата> между истцом и ответчиком, бессрочным, то о срочном характере данного трудового договора Саргин С.П. узнал при его заключении. Следовательно, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по данному требованию истцом также пропущен, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Саргина С.П. сводятся к повторению позиции, положенной им в основу заявленного к ОАО «Фея» иска, указанная позиция получила надлежащую оценку в решении, оснований для иной ее оценки у судебной коллегии не имеется.
Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргина С. П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
О.В.Юрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка