Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 декабря 2020 года №33-16151/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16151/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,
судей Корецкого А.Д., Толстика О.В.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский областной банк" к Гриневу Валерию Александровичу об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе ПАО "Московский областной банк" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "Московский областной банк" обратилось с иском Гриневу В.А. об обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование истец указал, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 21.01.2015 по делу N 2-444/2015 по иску ПАО "Московский областной банк" к Носкову И.А. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, с Носкова И.А. в пользу ПАО МОСОБЛБАНК взыскана задолженность по кредитному договору N 77198 от 29.07.2013 в размере 1 312 775, 27 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 155 363, 88 руб., обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "Ssangyong Actyon", 2013 г.в., цвет белый, с реализацией на публичных торгах и установлением начальной его продажной цены в размере 1 050 000 руб. Во исполнение указанного решения судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области в отношении должника Носкова И.А. возбуждено исполнительное производство N 55819/17/34036-ИП от 11.10.2017, требования исполнительного документа до настоящего момента не исполнены. В рамках исполнительного производства установлено, что принадлежавший должнику автомобиль "Ssangyong Actyon" перерегистрирован на Гринева В.А. Таким образом должником Носковым И.А. неправомерно отчуждено залоговое имущество, собственником которого в настоящее время является Гринев В.А. В реестр уведомлений о залоге движимого имущества 29.01.2015 внесена запись 2015-000-289035-954 об обременении (залоге) автомобиля "Ssangyong Actyon", в пользу АКБ "Московский областной банк" (ОАО). На основании изложенного, истец просил суд обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, - автомобиль "Ssangyong Actyon", зарегистрированный за Гриневым В.А., установив начальную продажную цену в размере 1 050 000 руб.; взыскать с Гринева В.А. в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020г. в удовлетворении исковых требований ПАО "Московский областной банк" отказано.
С указанным решением не согласилось ПАО "Московский областной банк", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что сделка по отчуждению спорного автомобиля между Носковым И.А. и Гриневым В.А. осуществлена 07.09.2013 до вступления в силу ФЗ N 36 7-ФЗ от 21.12.2013, к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ не подлежат применению, в связи с чем залог сохранил силу и перешел к новому приобретателю заложенной вещи. Апеллянт указывает, что в соответствии с договором залога N 77198-З, заключенным с Носковым И.А., последний не вправе без предварительного письменного согласия залогодержателя отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездно пользование другому лицу, либо распоряжаться им иным образом. Апеллянт утверждает, что не давал своего согласия Носкову И.А. на отчуждение/распоряжение спорного автомобиля. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что Гринев В.А. не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у Банка, несостоятельны, поскольку сделка по отчуждению автомобиля, находящегося в залоге, совершена до внесения изменений в ст. 352 ГК РФ, и руководствуясь п. 3 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014), имеющийся в отношении спорного автомобиля залог сохранил свою силу при совершении сделки купли-продажи между Носковым И.А. и Гриневым В.А.
В возражениях на апелляционную жалобу Гринев В.А., опровергая доводы жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гринёв В.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "Московский областной банк", третьего лица Носкова И.А., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Постановляя решение, суд установил, что на момент приобретения спорного автомобиля Гринев В.А. не знал, не мог и не должен был знать о том, что приобретаемое им транспортное средство обременено залогом в пользу ПАО "Московский областной банк", что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен 07.09.2013, поставлен на учет в ГИБДД он был 13.09.2013, а с заявлением о внесении в реестр уведомлений о залоге сведений об обременении указанного автомобиля ПАО "Московский областной банк" обратился только 29.01.2015.Данные выводы соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспариваются.
Довод жалобы о том, что п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, на который сослался суд первой инстанции, подлежит применению к договорам купли-продажи заложенного имущества, заключенным после 1 июля 2014г., а договор между Носковым И.А. и Гриневым В.А. заключен раньше, не свидетельствует о неправомерности существа обжалуемого решения в силу следующего.
По смыслу разъяснений Конституционного Суда РФ к отношениям, связанным с отчуждением заложенного движимого имущества, возможно применение по аналогии положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, т.е. о необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.
Разрешение этого вопроса возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции (Определение Конституционного Суда РФ от 15.04.2008 N 323-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Т.С.В. на нарушение его конституционных прав положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Тот факт, что Гринев В.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, подтверждается материалами дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.
Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.
В силу ст. 10 ГК РФ при нарушении указанного требования суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Из материалов дела следует, что на момент продажи спорного автомобиля Гринёву В.А. на руках у продавца был оригинал ПТС и в ГИБДД отсутствовали сведения об его обременении залогом в пользу истца.
Запись об обременении спорного автомобиля залогом также была внесена в Реестр уведомлений о залоге не сразу, а только после постановления решения по иску ПАО "Мособлбанка" к Носкову И.А.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении истцом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него как залогодержателя по характеру заключенного с Носковым И.А. договора и несоблюдении им тех правил, которых обычно придерживаются банки-залогодержатели при выдаче кредитных средств под залог приобретаемого на них транспортного средства.
Исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.
Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда РФ по этому вопросу (определения Верховного Суда РФ от 16.03.2017 N 307-ЭС17-1559 по делу N А66-12187/2015, от 19.12.2016 N 307-ЭС16-16605 по делу N А66-12186/2015, от 01.11.2016 N 307-ЭС16-14216 по делу N А66-12119/2015, от 01.11.2016 N 307-ЭС16-14217 по делу N А66-12120/2015 и др.)
Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Спорный автомобиль выбыл из владения Носкова И.А. по его воле; применение к спорным отношениям указанной нормы права по аналогии прямо допускается указанным выше определением Конституционного Суда РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для обращения взыскания на приобретенный Гриневым В.А. автомобиль и отмены содержащего тождественный вывод решения суда первой инстанции.
Довод Гринева В.А. о пропуске Банком срока на апелляционное обжалование, противоречит вступившему в законную силу апелляционному определению Ростовского областного суда от 21.10.2020 (л.д.113-115), в связи с чем подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 28.12.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка