Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2022 года Дело N 33-16150/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев 26 октября 2022 года в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-756/2012,

УСТАНОВИЛ:

05 февраля 2021 года ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о процессуальном правопреемстве, которым просило произвести замену взыскателя ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" на ООО "Владимирское правовое агентство".

В обоснование заявления Общество указало, что между ним и ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (правопреемником ОАО "Металлургический коммерческий банк") заключен договор уступки прав (требований) N 3 от 29 декабря 2020 года, по которому ООО "Владимирское правовое агентство" передано право требования к Тимофееву А.А. в размере 968 810 руб. 78 коп., в связи с чем просил суд произвести замену взыскателя в исполнительном производстве.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Владимирское правовое агентство" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что суд не исследовал обстоятельства возвращения исполнительного листа после окончания исполнительного производства.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено частью первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно материалам дела заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2012 года, вступившим в законную силу 10 июля 2012 года, удовлетворены исковые требования ОАО "Металлургический коммерческий банк", расторгнут кредитный договор от 21 июля 2011 года, заключенный между ОАО "Металлургический коммерческий банк" и Тимофеевым А.А., с Тимофеева А.А. в пользу ОАО "Металлургический коммерческий банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 830 635 руб. 59 коп., обращено взыскание на заложенное имущество, с обоих ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 506 руб. 36 коп. в равных долях.

18 сентября 2012 года на основании заявления истца ОАО "Металлургический коммерческий банк" суд направил ему почтой исполнительный лист ВС N 031735628 (т. 1 л.д. 149).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года судом произведена замена взыскателя ОАО "Металлургический банк" на ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" (т. 1 л.д. 189-190).

29 декабря 2020 года между ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" и ООО "Владимирское правовое агентство" заключен договор уступки прав (требований) N 3, по которому последнему перешло право требования к Тимофееву А.А. в размере 968 810 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 209).

15 июня 2020 года в ответ на обращение ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга сообщил, что исполнительное производство N 82533/12/13/78, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 031735628, окончено 29 июля 2014 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", материалы исполнительного производства и почтовые реестры, подтверждающие отправку исполнительного листа взыскателю, уничтожены за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 235).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2021 года в удовлетворении заявления ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" о выдаче дубликата исполнительного листа отказано ввиду недоказанности факта утраты подлинника исполнительного листа, факта неполучения взыскателем исполнительного листа, отсутствия сведений на официальном сайте ФССП о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства (т. 1 л.д. 239-240).

Отказывая ООО "Владимирское правовое агентство" в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что к моменту подачи заявления о замене стороны (05 февраля 2021 года) истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, в выдаче дубликата исполнительного листа цеденту отказано, соответственно, невозможно осуществить замену цедента цессионарием на стадии исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, перечисленных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 23 Федерального закона N 229-ФЗ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока.

Из приведенных норм материального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Разрешая заявление ООО "Владимирское правовое агентство", суд первой инстанции установил, что уступка права требования состоялась, однако уважительных причин для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, в связи с чем заявление о процессуальном правопреемстве также не подлежит удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда вступило в законную силу 10 июля 2012 г., срок предъявления исполнительного документа, направленного взыскателю 18 сентября 2012 года, истекал 10 июля 2015 г.

В материалы дела представлена справка Левобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга от 15 июня 2020 г., согласно которой исполнительный лист ВС N 031735628 был предъявлен к исполнению, 29 июля 2014 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ. Материалы исполнительного производства и почтовые реестры, подтверждающие отправку исполнительного листа взыскателю, уничтожены за истечением срока хранения.

Доводы частной жалобы о том, что исполнительный лист после окончания исполнительного производства не был возвращен взыскателю, что исключало возможность считать, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в период с сентября 2012 года по июнь 2020 года ни ОАО "Металлургический коммерческий банк", ни его правопреемник ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" ходом исполнительного производства, местом нахождения исполнительного листа не интересовались, сведений об обращении в Левобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга в указанный период материалы дела не содержат.

Ходом исполнительного производства ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" заинтересовалось лишь в июне 2020 года, то есть спустя почти три года с момента истечения срока предъявления листа к исполнению (29 июля 2014 года (возврат взыскателю) + три года).

Частью 2 статьи 432 ГПК РФ предусмотрено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В силу положений ст. 44 ГПК РФ для правопреемника обязательны все действия, совершенные в процессе до его вступления в дело, в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Исходя из взаимосвязи указанных положений, восстановление пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению носит заявительный характер.

Заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного листа к исполнению материалы дела не содержат.

Учитывая, что о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель не ходатайствовал, в выдаче дубликата исполнительного листа правопреемнику ОАО "Меткомбанк" - ООО "Коллекторское агентство "АКЦЕПТ" ранее было отказано (08 апреля 2021 года), у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для совершения процессуального правопреемства, принимая во внимание пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, невозможность разрешения вопроса о его восстановлении в отсутствие соответствующего заявления.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Владимирское правовое агентство" - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка