Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-16150/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Бекетовой В.В., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре-помощнике судьи Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куринина <ФИО>12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Куринин С.Е. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Куринина С.Е. взыскано страховое возмещение в размере 109 600 руб., неустойка - 20 000 руб., штраф - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., расходы по проведению независимой оценки - 5 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, в связи с чем просит назначить повторную. Также просит снизить штрафные санкции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письменные возражения на жалобу материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко В.И. поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, поскольку он извещен надлежащим образом, что объективно подтверждается возвращенным в адрес суда судебным извещением на имя Куринина С.Е. с указанием причин возврата - "истек срок хранения", что применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Установлено, что 22 декабря 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству - мотоциклу "Honda" с государственным регистрационным номером З220ВА77 причинены механические повреждения.

25 декабря 2019 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков, в тот же день страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и 10 января 2020 года перечислил страховое возмещение в размере 290 400 руб.

03 марта 2020 года потерпевший обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП Джаримова З.Д.

Письмом от 16 марта 2020 года АО "АльфаСтрахование" в урегулировании претензии отказало, в связи с чем Куринин С.Е. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования.

Согласно экспертному заключению от 14 июля 2020 года, выполненному ООО "КАР-ЭКС" по инициативе уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет: без учета износа - 571 500 руб., с учетом износа - 310 200 руб., стоимость транспортного средства - 406 400 руб., годные остатки - 153 800 руб.

Решением финансового уполномоченного от 28 июля 2020 года в удовлетворении требований отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения в полном объеме, Куринин С.Е. обратился в суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы. Согласно выводам судебной комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы NЭ 183/2020 от 17 декабря 2020 года, выполненной ООО "ЭРА", повреждения транспортного средства "Honda" с государственным регистрационным номером 3220ВА77 соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 23 декабря 2019 года. Стоимость устранения повреждений транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком России, с применением справочников РСА, составляет: с учетом износа - 411 469,48 руб., без учета износа - 623 243 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 513 636 руб., стоимость его годных остатков - 106 903,57 руб.

Указанное экспертное заключение судом первой инстанции было исследовано, оценено по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принято в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

В силу пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (подпункт "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

Стоимость годных остатков определяется в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая установленные по делу обстоятельства и определенный заключением судебной комплексной экспертизы размер материального ущерба, а также выплаченное в досудебном порядке возмещение, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу Куринина С.Е. страхового возмещения в размере 109 600 руб. является обоснованным.

Принимая во внимание факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, а также период такого нарушения, суд первой инстанции взыскал в пользу Куринина С.Е. с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойку в размере 20 000 руб. и штраф в размере 20 000 руб.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном назначении судебной экспертизы отклоняется ввиду следующего.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом первой инстанции обоснован вывод об удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, при этом судом была дана оценка представленной на заключение эксперта ООО "КАР-ЭКС" рецензии, учтено, что заслуживают внимания и подлежат дополнительной проверке доводы о нарушении экспертом ООО "КАР-ЭКС" положений п.5.1, 6.1 и 1.6 Единой методики, в части неверного определения стоимости годных остатков и рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП, без учета скрытых повреждений, тогда как осмотр поврежденного имущества производился в условиях СТОА. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе представленных ответчиком (акт осмотра от 25 декабря 2019 года), заключения независимого оценщика ИП Джаримова З.Д., экспертного заключения, выполненного ООО "КАР-ЭКС" по заказу финансового уполномоченного. Совокупность указанных материалов признана экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, достаточной и пригодной для ответов на поставленные судом вопросы. Экспертом проведена реконструкция дорожно-транспортного происшествия, при этом проанализированы геометрические размеры аналога автомобиля - второго участника ДТП, выводы снабжены графической схемой. Судебный эксперт Лезин А.А. имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы, состоит в государственном реестре экспертов-техников (регистрационный номер 6636).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом суммы недоплаченного возмещения произвел снижение суммы неустойки и штрафа, чем надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Убедительных оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в жалобе не приведено.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 20 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


































Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка