Дата принятия: 26 ноября 2020г.
Номер документа: 33-16150/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2020 года Дело N 33-16150/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ситдиковой Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "АФ банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение судьи Ново- Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2020г., которым постановлено: заявление открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отмене обеспечительных мер возвратить вместе с приложенными документами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, указав в обоснование требований, что решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 6 мая 2014г. по гражданскому делу N 2-1891/2014 удовлетворены исковые требования ОАО "АФ Банк" к Федорову Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado), путем реализации с торгов, с определением начальной стоимости 2 215 721,35 рублей. 4 февраля 2016г. судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного документа N 009042535 от 17 августа 2015г. во исполнение вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство. 4 сентября 2018г. судебным приставом - исполнителем составлен акт о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника Федорова Э.А. взыскателю ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - автомобиля марки Toyota Land Cruiser 150 (Prado),...., стоимостью 1 661 791,01 рубль. При обращении в органы ГИБДД для регистрации прав собственности на автомобиль заявителю стало известно о наличии ограничения, наложенного на указанный автомобиль 14 апреля 2015 г. в рамках дела N 2-1514/2014 УФССП по Республике Татарстан Ново-Савиновским РОСП г. Казани, в виде запрета на регистрационные действия и прохождение ГТО. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, на исполнение решения суда по делу N 2-1891/2014 в части обращения взыскания на заложенный автомобиль, на завершение судебного спора по делу N 2-1514/14, заявитель просил отменить запреты (снять аресты) на совершение регистрационных действий в отношении имущества ОАО "АФ Банк" - автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), .... выпуска, наложенные в рамках дела N 2-1514/2014.
Определением судьи от 12 августа 2020 г. заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 14 сентября 2020 г. представить документ, подтверждающий обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, в частности, доказательства того, что обеспечительные меры по гражданскому делу N 2-1891/2014 наложены судом (определение суда).
27 августа 2020 г. заявитель обратился в суд с заявлением о невозможности исполнения определения суда об оставлении иска без движения ввиду отказа УГИБДД МВД по РТ в предоставлении определений о наложении ограничений в отношении спорного транспортного средства. Одновременно было заявлено ходатайство об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.
Определением судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2020г. заявление ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отмене обеспечительных мер возвращено в связи с не устранением недостатков.
Судом также указано, что гражданское дело N 2-1891/2014 по иску ОАО "АФ Банк" к Федорову Эдуарду Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, уничтожено в 2020 г. за истечением срока хранения, ОАО "АФ Банк" в лице КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов" вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении утраченного производства.
В частной жалобе ОАО "АФ банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что банк не имел возможности исполнить определение судьи об оставлении заявления без движения, ОАО "АФ банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" проведены исчерпывающие мероприятия для истребования документов, УГИБДД МВД России по Республики Татарстан отказано в предоставлении определения о принятии обеспечительных мер. Суд проигнорировал ходатайство о содействии в истребовании доказательств.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Возвращая заявление ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 12 августа 2020г., - не представлено определение суда о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела N 2-1891/2014.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае оставление судьей без движения заявления ОАО "АФ банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" об отмене мер по обеспечению иска по изложенным обстоятельствам неправомерно, поскольку заявитель в обоснование требований ссылался на наличие обеспечительных мер, наложенных в рамках гражданского дела N 2-1514/2014, нарушающих его права собственника, возникшие в ходе исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-1891/2014.
Разрешая вопрос о принятии иска к производству, судья не учел, что статья 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность только указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства. В силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств заинтересованными лицами.
По смыслу статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации функция предоставления всех необходимых доказательств возложена на стадию подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадию предъявления заявления.
Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Оставляя заявление без движения, судья не принял во внимание, что доказательства могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и непосредственно в ходе судебного разбирательства при рассмотрения дела по существу.
Поскольку заявление об отмене обеспечительных мер оставлено без движения по указанному основанию неправомерно, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что основанием к возвращению иска является невыполнение требований о представлении заявителем документов в подтверждение обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Обжалуемое определение подлежит отмене и возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия заявления к производству.
Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 15 сентября 2020г. о возврате заявления открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" об отмене обеспечительных мер отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса принятия заявления к производству.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции г. Самара через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
