Дата принятия: 02 октября 2019г.
Номер документа: 33-16150/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2019 года Дело N 33-16150/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Корецкого А.Д., Кушнаренко Н.В.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО "БыстроБанк" к Смолякову С.В., Зварчуку Д.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Зварчука Д.Е. к ПАО "БыстроБанк", Смолякову С.В. о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, исключении из залогового реестра записи о залоге по апелляционной жалобе Зварчука Д.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия
установила:
ПАО "БыстроБанк" обратилось с иском к Смолякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указало, что 18.05.2016 между ПАО "БыстроБанк" и Смоляковым С.В. был заключен кредитный договор N670968/02-ДО/ПК, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит сроком до 20.05.2021 в сумме 544829,82 руб. на приобретение автомобиля "СHEVRОLET CRUZE" 2011 года выпуска под 22,50 % годовых. В обеспечение исполнения кредитных обязательств ответчик передал в залог Банку указанное транспортное средство. В связи с ненадлежащим исполнением Смоляковым С.В. обязательств по кредитному договору, у него образовалась просроченная задолженность, размер которой по состоянию на 21.03.2019 составляет 769 134,88руб. На основании изложенного просило суд взыскать со Смолякова С.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 769 34,88руб., проценты за пользование кредитом, исчисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50% годовых, начиная с 22.03.2019 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, расходы по оплате госпошлины в размере 16891,35 руб., а также обратить взыскание на принадлежащий ответчику автомобиль "СHEVRОLET CRUZE", 2011 года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 179280,00 руб.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что заложенный Смоляковым С.В. автомобиль "СHEVRОLET CRUZE", 2011 года выпуска был без согласования с истцом продан гр-ну Зварчуку Д.Е., в связи с чем протокольным определением суда от 06.05.2019 последний был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
Зварчук Д.Е. обратился со встречным иском к ПАО "БыстроБанк", в котором просил суд признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства марки "СHEVRОLET CRUZE", прекратить залог на указанный автомобиль с последующим исключением записи об его залоге из залогового реестра. В обоснование указал, что 20 июня 2018г. купил у Смолякова С.В. указанный автомобиль. При постановке автомобиля на учет, в ГИБДД отсутствовали сведения о том, что он находится в залоге или что на него наложен арест. Зварчук Д.Е. передал продавцу денежные средства в размере 150 000 руб.; Смоляков С.В. уверил его, что автомобиль свободен от обременений и в залоге не находится. На основании изложенного просил удовлетворить свои встречные требования.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 июля 2019г. исковые требования ПАО "БыстроБанк" удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Зварчука Д.Е. отказано. Суд взыскал со Смолякова С.В. в пользу ПАО "БыстроБанк" задолженность по кредитному договору N670968/02-ДО/ПК от 18.05.2016 в размере 769134,88 руб., из которых 506689,07 руб. - основной долг и 262445,81 руб. - задолженность по уплате процентов; взыскал расходы по оплате государственной пошлины в размере 10891,35 руб., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 22,50 процентов годовых, начиная с 22.03.2019 по день фактического погашения задолженности по основному долгу (но не более чем по дату 20.05.2021); обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "СHEVRОLET CRUZE", 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности Зварчуку Д.Е., определив способ и порядок реализации заложенного имущества в виде публичных торгов; взыскал со Зварчука Д.Е. в пользу ПАО "БыстроБанк" расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.
С указанным решением не согласился Зварчук Д.Е., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении своих встречных исковых требований. Апеллянт, повторно ссылаясь на доводы своего встречного искового заявления, указывает, что при передаче транспортного средства от продавца ему, как покупателю, не сообщалось о том, что на автомобиль наложен арест, по электронной картотеке ГИБДД спорный автомобиль не значился под запретом регистрационных действий, следовательно, у него отсутствовали сведения о нахождении автомобиля в залоге. Апеллянт обращает внимание, что ПАО "БыстроБанк" не предъявлял к нему исковых требований как к новому собственнику спорного автомобиля, в связи с чем, принятым решением суд вышел за рамки заявленных исковых требований.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Зварчук Д.Е. и его представитель по доверенности Сунцов А.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца ПАО "БыстроБанк", ответчика Смолякова С.В., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ), либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
Согласно п.п.2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Суд установил, что запись о залоге принадлежащего Смолякову С.В. автомобиля марки "СHEVRОLET CRUZE", 2011 года выпуска была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества 19.05.2016, а договор его купли-продажи был заключен со Зварчуком Д.Е. 09.12.2016.
Данные обстоятельства соответствуют материалам дела и в апелляционной жалобе не оспариваются; на ГИБДД законом не возложена функция регистрации уведомлений о залоге, в связи с чем отсутствие в его электронной картотеке записи о залоге спорного автомобиля не свидетельствует о добросовестности Зварчука Д.Е.; сведений об уважительных, независящих от Зварчука Д.Е. причинах, препятствовавших ему ознакомиться с данной информацией в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, апелляционная жалоба не содержит.
Вследствие изложенного вывод обжалуемого решения о том, что Зварчук Д.Е., проявляя должную осмотрительность, мог и должен был знать о залоге спорного автомобиля в момент его приобретения у Смолякова Д.Е., является обоснованным, т.к. соответствует закону и подтверждается материалами дела, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что первоначально ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к Смолякову С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Однако в ходе рассмотрения дела, стало известно что спорный автомобиль был продан Смоляковым С.В. Зварчуку Д.Е., в связи с чем последний по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.40).
Таким образом Зварчук Д.Е. был привлечен к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по исковому требованию ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В этой связи довод жалобы о том, что ПАО "БыстроБанк" не предъявлял никаких требований к Зварчуку Д.Е. и что суд, обратив взыскание на заложенный автомобиль, вышел за пределы исковых требований, подлежит отклонению, как несоответствующий обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зварчука Д.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 08.10.2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
