Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16149/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16149/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
судей Кушнаренко Н.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Мусаелян З.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Ольги Александровны к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия
установила
Семенова О.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 20.11.2018 года в результате ДТП ее автомобилю "КIА JD (CEE'D)" причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате. В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 430700 руб., величина УТС автомобиля составляет 19079,33 руб. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия о выплате страхового возмещения оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения требований Семенова О.А. просила суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 10000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года исковые требования Семеновой О.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Семеновой О.А. суммы страхового возмещения в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб., неустойку в размере 350000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы на экспертизу в размере 10000 руб.
Также суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "РостОценка" стоимость судебной экспертизы в размере 60000 руб. и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11000 руб.
В апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит решение суда отменить, назначить повторную судебную экспертизу и принять новое об отказе в удовлетворении требований. Апеллянт выражает несогласие с выводами заключения судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, считая, что механизм образования повреждений на транспортных средствах эксперт установил необъективно, с грубым нарушением методики производства экспертиз. Указывает, что взысканные судом неустойка и штраф чрезмерны и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ в соответствии с принципом разумности и справедливости.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.
Рассмотрев материалы дела в порядке п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 15, 931, 309, 307, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, положениями ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд исходил из того, что факт наступления страхового случая нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Семеновой О.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и соответствующими действующим нормам материального процессуального права.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В соответствии со ст.1 ФЗ от 25.04.2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В силу с п.21 ст.12 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу ч.3 ст.16.1 указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как следует из материалов дела, в период досудебного урегулирования спора СПАО "Ингосстрах" не признало страховым случаем причинение механических повреждений автомобилю истца "КIА JD (CEE'D)" в ДТП 20.11.2018г.
СПАО "Ингосстрах", получив заявление истца о выплате страхового возмещения 28.11.2018г., отказало в его удовлетворении.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению ИП Ж.Н.Ю. от 17.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 430700 руб.
23.12.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с учетом результатов независимой экспертизы, которая оставлена СПАО "Ингосстрах" без удовлетворения.
В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам заявленного ДТП и размера стоимости восстановительного ремонта определением суда от 09.04.2019 г. по делу была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "РостОценка".
Согласно заключению судебной экспертизы все заявленные повреждения на автомобиле "КIА JD (CEE'D)" были образованы в результате ДТП от 20.11.2018. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа на момент ДТП составляет 384740,03 руб., величина УТС автомобиля составляет 20482 руб.
Оценивая полученное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции, сопоставив его с совокупностью других доказательств, обоснованно указал на отсутствие оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, имеющего надлежащий опыт проведения такого рода экспертиз и квалификацию. Выводы заключения согласуются с иными добытыми по делу доказательствами.
Вопреки мнению автора жалобы, судебный эксперт на основании представленных в его распоряжение материалов проводил самостоятельное экспертное исследование с анализом и сопоставлением полученных ТС повреждений, что подтверждается содержанием заключения. Проведя анализ документов, содержащихся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что их достаточно для проведения объективного, полного и всестороннего исследования по поставленным судом вопросам.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, участниками процесса не представлено. После проведения судебной экспертизы какие-либо новые документы, содержание которых способно повлиять на выводы экспертов, в материалы дела не представлялись. С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции о возможности принять данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
В суде был также допрошен эксперт Ш.С.С., который поддержал данное им заключение, дал пояснения относительно повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, которые соответствуют механизму ДТП от 20.11.2018г., ответы на поставленные вопросы категоричны.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке доказательства, вместе с тем, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие с выводами заключения экспертизы не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.
Учитывая изложенное, поскольку факт причинения ущерба и его размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование в части страхового возмещения по ОСАГО в пределах страховой суммы является обоснованным.
Установив, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2018г. по 24.06.2019г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, с учетом сроков нарушения исполнения обязательства, характера допущенного нарушения, признав, что размер законной неустойки является несоразмерным последствиям обязательства, снизил ее на основании заявления ответчика до 350000 руб., в тоже время оснований для снижения штрафа не установил, взыскал с ответчика штраф в размере 200000 руб.
Правовых оснований для снижения неустойки в большем размере у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия также не усматривает уважительных оснований для уменьшения взыскиваемого штрафа, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения размера штрафа, учитывая также тот факт, что размер названного штрафа - 50% от присужденной судом суммы - прямо установлен законом и направлен на противодействие недобросовестным действиям страховщиков по незаконному удержанию подлежащего выплате страхового возмещения.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определил:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное определение изготовлено 23.09.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
