Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 33-16148/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агафоновой М.Ю.,

судей Башинского Д.А., Бекетовой В.В.,

по докладу судьи Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щербинина <ФИО>8 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя АО "МАКС" по доверенности Мурадасиловой <ФИО>9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Щербинин <ФИО>10 обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование требований истец указала, что 6 декабря 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак , принадлежащего истцу. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО АО "МАКС". Истец обратился в страховую компанию, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. АО "МАКС" по рассмотрению заявления, признала случай страховым и произвела выплату в размере <...> рублей. Истцом была проведена экспертиза по определению действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и причиненного материального ущерба. Экспертом ООО "ЮНА" составлено заключение об оценке стоимости ущерба с учетом износа, которая составила <...> рубль.

Решением службы финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточнений истец просил суд взыскать с АО "МАКС" страховое возмещение <...> рубля, штраф, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по составлению досудебной оценки <...> рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года исковые требования Щербинина <ФИО>11 к АО "МАКС" о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "МАКС" в пользу Щербинина <ФИО>12 страховое возмещение <...> рубля, штраф <...> рублей, неустойку <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> руб., расходы по оплате досудебной оценки <...> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскана с АО "МАКС" в доход государства сумма государственной пошлины в размере <...> рубля.

Представитель АО "МАКС" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В качестве оснований для отмены решения указывает на нарушение норм действующего законодательства при проведении экспертизы в суде первой инстанции. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно назначена судебная экспертиза при наличии экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному. Считает, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Так же считает, что экспертное заключение составлено без осмотра поврежденного транспортного средства. Суд неверно произвел расчет суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию. В случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы просит снизить размер штрафных санкций в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно, в апелляционной жалобе заявляет ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель АО "МАКС" по доверенности Круглова <ФИО>13 поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец Щербинин <ФИО>14 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России с отметкой о получении уведомления.

Согласно содержанию пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом первой инстанции установлено, что 6 декабря 2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в том числе автомобиля марки Мерседес, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО "МАКС".

Из материалов дела следует, что 12 декабря 2018 года Щербинин <ФИО>15 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховой компанией 13 декабря 2018 года проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого страховой компанией выплачена сумма страхового возмещения в размере <...> рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту ООО "ЮНА". Согласно представленному заключению от 24 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...> рубль.

Досудебная претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "Калужское экспертное бюро" подготовило экспертное заключение от

21 июля 2020 года , согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <...> рублей, с учетом износа составила <...> рублей.

Принимая во внимание выводы данного заключения финансовый уполномоченный решением от 30 июля 2020 года, а также с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере <...> рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Щербинина <ФИО>16

Не согласившись с размером суммы страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском. При этом заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В качестве обоснования ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы и несогласия с заключением независимого эксперта, составленным по поручению службы финансового уполномоченного, ввиду того, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела, ввиду наличия спора о размере страхового возмещения, подлежащего выплате, судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Орион".

Согласно выводам заключения от 29 декабря 2020 года повреждения транспортного средства истца соответствуют обстоятельствам ДТП от 6 декабря 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П на дату ДТП, относящихся к ДТП, составляет с учетом износа <...> рубль, без учета износа <...> рубля.

Оценив полученное в рамках данного гражданского дела экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал, что экспертиза проведена в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03 октября 2014 года N 34245), выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации N 73 от 05 апреля 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", правомерно принял данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда, и в соответствии со статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. На поставленные судом вопросы экспертом даны ответы.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства. Экспертиза проведена в строгом соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание выплаченную ранее сумму возмещения, а также уточненные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере <...> рубля.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении судом первой инстанции судебной экспертизы при наличии заключения экспертизы, проведенной по заказу финансового уполномоченного, отклоняются ввиду следующего.

Действительно, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судом в определении о назначении экспертизы указаны основания для назначения экспертизы регламентированные положениями части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы мотивировано, выводы эксперта ООО "Орион" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования.

При таких обстоятельствах, ссылки ответчика на нарушение порядка назначения судом первой инстанции экспертизы, на правильность принятого решения не повлияло.

Применение к АО "МАКС" ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В настоящем деле, суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа судебной коллегией не усматривается, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав истца, как потребителя, является невыплата ответчиком страхового возмещения в установленные законом сроки, а также невыплата страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд принял во внимание степень вины нарушителя и, с учетом степени нравственных страданий, причиненных истцу, взыскал с ответчика <...> руб.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства и установленные судом фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "МАКС" по доверенности Мурадасиловой <ФИО>17 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка