Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16147/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16147/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,
судей Толстика О.В., Головнева И.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Боднарука Андрея Степановича к ИП Матющенко Геннадию Геннадьевичу о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ИП Матющенко Г.Г. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Боднарук А.С. обратился в суд с иском к ИП Матющенко Г.Г. о защите прав потребителя, указав на то, что 17.06.2019 между сторонами заключен договор купли-продажи N 903, согласно условиям которого предметом договора являлась АКПП б\у на транспортное средство FORD EXPLOERER 4.0L, 2005 года выпуска. Истцом оплачена в полном объеме стоимость товара в размере 75000 руб., а также стоимость перевозки товара и его страхования, ЗТУ Москва Восток согласно накладной от 08.07.2019 в размере 1527,18 руб.
Как указал истец, в нарушение п. 1.2 Договора ему был передан товар, не соответствующий заявленным характеристикам, АКПП не соответствовала транспортному средству истца и дате его выпуска, объему двигателя. В условиях специализированного сервиса истец был поставлен в известность, что предоставленную АКПП невозможно установить на его автомобиль, о чем поставлен в известность продавец. Однако товар и заявление о его возврате приняты не были.
16.07.2019 в адрес ответчика направлена претензия об обмене товара на товар, соответствующий техническим данным транспортного средства истца либо в случае отсутствия товара возвратить уплаченные 75000 руб.
До настоящего времени товар не заменен, денежные средства не возвращены, автомобиль, который необходим для работы, не отремонтирован. Автомобиль находится на платной стоянке, истец несет расходы по оплате стоянки.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные за товар по договору от 17.06.2019 N 903, в размере 75000 руб., расходы на оплату перевозки и страхования товара ЗТУ Москва Восток согласно накладной от 08.07.2019 в размере 1527,18 руб., убытки, связанные с оплатой стоянки ТС в размере 17250 руб., неустойку в размере 47250 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года исковые требования Боднарук А.С. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ИП Матющенко Г.Г. в пользу Боднарука А.С. денежные средства в размере 75000 руб., расходы, связанные с оплатой стоимости перевозки груза и страхования, 1527,18 руб., а также расходы, связанные с оплатой стоянки, в размере 17250 руб., неустойку в размере 40000 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., судебные расходы 5810 руб.; взыскал с ИП Матющенко Г.Г. в пользу АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" стоимость экспертизы в размере 30000 руб.; взыскал с ИП Матющенко Г.Г.в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4175,54 руб.
ИП Матющенко Г.Г. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает на то, что поставка АКПП ненадлежащей модификации произошла по вине истца, который не указал правильные и точные данные требуемого товара.
Также отмечает, что истцом нарушен срок обращения к продавцу с требованием о замене товара.
Приводит доводы о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку эксперт, подготавливая судебное заключение, вышел за рамки поставленных перед ним вопросов.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Матюшенко Г.Г. - Бармина В.Г., представителя Боднарука А.С., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 17 июня 2019 г. между Боднаруком А.С. и ИП Матющенко Г.Г. заключен договор купли-продажи N 903, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства передать Боднаруку А.С. АКПП б\у на автомобиль FORD EXPLOERER 4.0L, 2005 года, а Боднарук А.С. принять и оплатить товар.
Стоимость товара определена в договоре в размере 75000 руб. ( п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 2.1.2 Договора передача товара осуществляется путем получения груза Покупателем в г.Ростов-на-Дону в терминале транспортной компании. Оплату транспортных расходов по доставке товара до терминала транспортной компании в городе получателя производит Покупатель.
По условиям договора ИП Матющенко Г.Г. обязан был передать товар и сопроводительные документы на товар покупателю, а также предоставить полную необходимую информацию о товаре и о ходе выполнения заказа (п. 2.2 договора). В соответствии с п. 2.2.1 Договора в случае отсутствия в наличии товара, либо невозможности исполнить договор в установленный срок, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, незамедлительно известив об этом покупателя. Денежные средства за товар подлежат возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения от покупателя заявления о возврате денежных средств.
Согласно п. 2.3.2 Договора Покупатель обязан предоставлять Продавцу точные данные требуемого товара, необходимые для точного его определения.
Боднарук А.С. в соответствии с данным условием предоставил Продавцу данные требуемого товара (сведения об автомобиле, для которого необходим АКПП), которые внесены в договор.
В соответствии с п. 4.5 Договора Покупатель несет ответственность за правильность и точность определения модификации необходимого товара. Продавец производит идентификацию поставляемого товара по коду (маркировке) производителя, предоставленного Покупателем и указанного в п. 1.2 Договора.
Боднарук А.С. свои обязательства по оплате товара и его доставке исполнил.
Впоследствии товар был получен покупателем и передан на сервисную станцию для установки на автомобиль. Однако модификация АКПП оказалась не совместимой с модификацией автомобиля истца, в связи с чем, 16.07.2019 им подана претензия ИП Матющенко Г.Г. об обмене товара, а в случае его отсутствия о возврате денежных средств.
Претензия ответчиком не удовлетворена.
В соответствии с выводами судебной экспертизы АНО "Лаборатория судебной экспертизы и оценки" N 27/03 от 27.03.2020 согласно договору купли-продажи N 903 от 17.06.2019 товар, который должен был поставить продавец - АКПП б/у FORD EXPLOERER 4.0L на автомобиль FORD EXPLOERER 2005 года не соответствует тому, что получил истец. Продавцом была поставлена АКПП с.н. 6L2P700BC (фото -СD-IMG_20200203_103148) для двигателя 4,6 L 4WD N поставки 7L2P700BC (фото -СD-IMG_20200203_100408).
На основании осмотра автотранспортного средства и АКПП сделан вывод: на автомобиль FORD EXPLOERER 3 4.0 L истца должны устанавливаться коробки передач (5R55N /5R55S/5R55W), которые используются на двигателях V6 4.0L и V8 4.6 L с 5 ступенчатой коробкой передач. На FORD EXPLOERER 3 поколения ставилась одна и та же коробка на версию 4.0L и 4.6 L. В FORD EXPLOERER 4 на версию 4.0 L устанавливается коробка (старая версия 5R55N /5R55S/5R55W) до 2010 года, а для 4.6 L разработана новая коробка передач (6R60), которая была предоставлена истцу. Исследуемую коробку передач можно использовать только на автомобиле FORD EXPLOERER 4 с 4.6 L двигателем, которая была специально сконструирована для модернизированного двигателя, с увеличенным количеством лошадиных сил.
На модели с 4.0 L и 4.6 L (предыдущего поколения) АКПП, предоставленное к исследованию, установить без затрат и доработок, превышающих ее стоимость и вносящих изменения в конструкцию автомобиля является нецелесообразным, что дает возможность говорить о наличии существенного недостатка товара.
АКПП с каталожным номером 6L2P7006AE может быть установлена только на FORD EXPLOERER 4 на версию 4.6 L.
Модификации АКПП в зависимости от серии и объема двигателя транспортного средства в случае с FORD EXPLOERER 3 и 4 серии отличаются для версии на FORD EXPLOERER 4 4.6 L, в которой устанавливается коробка (6R60), а для версий FORD EXPLOERER 3 - 4.0 L, 4.6 L, FORD EXPLOERER 4 - 4.0L, устанавливается коробка (5R55N /5R55S/5R55W).
Истцу была предоставлена АКПП с каталожным номером 6L2P7006AE для FORD EXPLOERER 4 4.6 L, которая не подходит для автомобиля истца FORD EXPLOERER 3 - 4.0 L.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 454, 469 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик продал истцу товар не пригодный для использования в целях, оговоренных в договоре купли-продажи, в связи с чем, принимая во внимание, что ответчик не предоставил истцу товар на замену и в добровольном порядке не возвратил денежные средства за товар, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная за указанный товар.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, размеры которых снизил на основании ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, сумму которой определилс учетом требований разумности и справедливости.
Поскольку истцом были понесены убытки в виде понесенных расходов на транспортировку товара и хранение транспортного средства вследствие невозможности его использования, суд пришел к выводу о том, что данные убытки также подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.
При этом, определяя размер подлежащих взысканию убытков за хранение транспортного средства, суд исходил из того, что истцом неверно определен период взыскания данных убытков, указав, что расходы на оплату стоянки подлежат взысканию с 20 июля 2019 года, когда ответчик в нарушение требований закона не вернул истцу денежные средства за товар, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении данных требований.
Руководствуясь ст.ст. 85, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Довод апелляционной жалобы о том, что товар истцу был предоставлен согласно его заявке, судебной коллегией отклоняется, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.
Из материалов дела следует, что истцом в договоре купли-продажи, исходя из формы, предоставленной ответчиком, была указана информация о транспортном средстве, при этом в разделе описания товара указано, что истцу необходим товар - АКПП б\у на транспортное средство FORD EXPLOERER 4.0L, указан год выпуска транспортного средства.
Согласно заключению судебной экспертизы ответчиком был предоставлен истцу товар - АКПП, которая может быть установлена на транспортное средство FORD EXPLOERER 4 с 4.6 L двигателем.
Таким образом, довод ответчика о том, что он передал истцу товар согласно предоставленной заявке покупателя, является несостоятельным.
Ссылки заявителя жалобы на то, что истцом нарушен срок для обращения с требованиями о замене товара, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
Из материалов дела следует, что товар был получен истцом 8 июля 2019г., претензия подана ответчику - 16 июля 2019 г., то есть в предусмотренный законом срок.
Довод ИП Матющенко Г.Г. о том, что эксперт в своем заключении вышел за рамки поставленных перед ним вопросов, является необоснованной, поскольку в выводах экспертного заключения экспертом дан полный и развернутый ответ на поставленный перед ним в определении суда о назначении судебной экспертизы ответ, на основании которого судом сделан вывод о непригодности предоставленной ответчиком истцу АКПП для дальнейшей эксплуатации.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. 330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Матющенко Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
