Дата принятия: 18 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16147/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2019 года Дело N 33-16147/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Боровой Е.А., Шинкиной М.В.,
при секретаре Жуковой М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко Василия Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Тимченко Василия Викторовича на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года. Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия
установила:
Тимченко В.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля, в период действия данного договора наступил страховой случай - 28.02.2018 в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов, сообщив также, что поврежденное транспортное средство не может передвигаться и может быть предоставлено для осмотра по месту жительства истца. Осмотр автомобиля произведен страховщиком в мае 2018г., выплачена страховая выплата в размере 432360 руб. Досудебная претензия истца о нарушении сроков осуществления страховой выплаты оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховую выплату в размере 10680 руб., неустойку в размере 563040 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.
Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Тимченко В.В. отказано.
С указанным решением не согласился Тимченко В.В., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по данному делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что суд, установив, что на момент заключения договора страхования транспортное средство уже имело незначительные механические повреждения, не принял во внимание, что именно с учетом осмотра транспортного средства истца на момент заключения договора страхования и была определена величина страховой суммы (страховой стоимости застрахованного имущества), а также величина годных остатков. Кроме того, по мнению апеллянта, имевшиеся повреждения не могли повлиять на величину страхового возмещения при полной гибели транспортного средства, данные повреждения имели бы значение только при выполнении восстановительного ремонта. Ссылаясь на п.13.4.2 Правил страхования, апеллянт считает, что оснований для удержания указанной суммы при осуществлении страховой выплаты у ответчика не имелось. Автор жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Демченко О.Д., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.
Как следует из материалов дела, 3 июля 2017 г. между Тимченко В.В. и ПАО "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Форд на срок с 10 июля 2017г. по 9 июля 2018г. по страховому риску "Ущерб" и "Хищение".
В период действия договора 28 февраля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца был поврежден.
27 марта 2018г. в ПАО "Росгосстрах" поступило заявление истца по факту произошедшего ДТП о наступлении страхового случая.
Наступление страхового случая и полная гибель транспортного средства участвующими лицами не оспаривалась.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 432360 руб., что подтверждено платежным поручением N205 от 19.07.2018г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое возмещение выплачено истцу в полном размере в пределах согласованной в полисе страхования суммы, оснований для взыскания суммы повреждений транспортного средства, существовавших при страховании автомобиля, не усмотрел.
Суд также не усмотрел оснований для применения к ответчику мер гражданской ответственности.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, считая доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных Правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).
Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора Правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
Страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3 ст.10 Закона).
Как установлено судом первой инстанции, факт полной гибели застрахованного транспортного средства подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, на разрешение суда вынесен вопрос правильности определения размера страхового возмещения, а именно правомерности его уменьшения на сумму повреждений, имевшихся при страховании автомобиля.
Порядок выплаты страхового возмещения определен в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N171, утвержденных ПАО СК "Росгосстрах".
В соответствии с п.4.1.3 приложения N1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N171, если договором страхования в отношении рисков "Каско" или "Ущерб" не предусмотрено иного страховая сумма считается установленной как неагрегатная "Индексируемая".
Согласно п.13.4 Правил по риску "Ущерб", в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС (далее по тексту полная гибель ТС), и Страхователем (Выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется:
13.4.1. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Неиндексируемая" (п.п. а) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, установленной в Договоре страхования, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования и стоимости годных остатков ТС;
13.4.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" (п.п. б) 4.1.1. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, и стоимости годных остатков ТС;
13.4.3. Для случаев установления агрегатной страховой суммы (п.п.4.1.2. Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной Договором страхования, ранее произведенных выплат по риску "Ущерб" и стоимости годных остатков ТС.
Проанализировав положения Правил добровольного страхования ПАО СК "Росгосстрах", судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании недоплаченного страхового возмещения, поскольку установленным Правилами порядком расчета суммы страхового возмещения не предусмотрено уменьшение страховой выплаты на суммы повреждений, имевшихся при страховании автомобиля.
Кроме того, как предусмотрено положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что единственным документом, в котором фигурирует стоимость повреждений транспортного средства истца, исключенных ответчиком из страховой выплаты, в размере 10 680 руб., является ремонт-калькуляция N16352563 от 20.06.2018г. (л.д.59), составленный ООО "ТК Сервис регион" после дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем никаких документов, подтверждающих обоснованность указанного размера, а также свидетельствующих, что поврежденные детали либо имелись на автомобиле на момент страхования, либо не относятся к страховому случаю, либо исключены по ранее заявленным событиям, ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, что в полисе добровольного страхования транспортного средства (л.д.49, 67) указано, что осмотр транспортного средства на момент заключения договора не производился, а имеющийся акт осмотра автомобиля от 03.07.2017г. содержит информацию о царапинах на левом заднем бампере и крыле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исключение из страховой выплаты денежной суммы в размере 10680 руб. было произведено без установленных законом оснований, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимченко В.В. недоплаченного страхового возмещения в размере 10 680 руб.
Разрешая требования Тимченко В.В., судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.
Согласно п. 10.3 Правил страхования транспортных средств и спецтехники N 171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное,
а) в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;
б) изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов, необходимых для принятия решения.
Как указывалось выше, соответствующее заявление Тимченко В.В. о наступлении страхового случая и полный комплект документов ПАО СК "Росгосстрах" получило 27.03.2018г.
В установленный п.10.3 Правил страхования срок ответчик страховую выплату не произвел, страховое возмещение в размере 432360 руб. выплачено 19.07.2018г. после проведенного14.05.2019 по месту жительства истца осмотра ТС и после получения претензии истца.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
Из разъяснений, содержащихся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в настоящем случае - размер страховой премии.
Приведенные положения аналогичны разъяснениям, изложены в п.17 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г., согласно которым неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии.
Таким образом, из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества, заявленная на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии и не может превышать ее размер.
Согласно установленным выше обстоятельствам, страховая премия по договору добровольного страхования, заключенному между ПАО "СК "Росгосстрах" и Тимченко О.Д., составила 29707 руб.
Принимая во внимание доказанность факта нарушения прав истца как потребителя страховой услуги на получение страхового возмещения в установленный законом срок, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии - 29707 руб.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.
Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Данная правовая позиция нашла свое подтверждение и в п.16 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 500 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20443,50 руб. ((10680 + 29707 + 500) / 2).
В остальной части иска следует отказать.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 711,61 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 20 июня 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Тимченко Василия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тимченко Василия Викторовича страховое возмещение в размере 10 680 руб., неустойку в размере 29 707 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 20 443,50 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 711,61 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2019г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
