Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-16146/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-16146/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Головнева И.В., Толстика О.В.
при секретаре Крюковой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грабовецкий Дмитрий Дмитриевич к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе Грабовецкого Дмитрия Дмитриевича на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 г. Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия
установила:
Грабовецкий Д.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что 17.05.2019 на дороге Владикавказ-Алагир 12 км+ 650 метров между автомобилем ВАЗ 21213 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося под управлением А.Д.Х., и транспортным средством Мазда СХ-5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежавшего на праве собственности истцу произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.
08.08.2018 между истцом и САО "ВСК" заключен договор страхования транспортных средств N 18010VO007685, принадлежавшего на праве собственности истцу автомобиля Мазда СХ-5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Договор действует на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от 27.12.2017. Страховая премия - 65251,24 руб. Страховая сумма по риску дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц ДТП за период определенный договором страхования составляет - 1395000 руб.
24.05.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от 17.05.2019, которое осталось без удовлетворения.
Согласно исследованию поврежденного транспортного средства, выполненному ООО "Оценка-Сервис", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мазда СХ-5 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН" без учета износа составила
1 175 389 рублей, утрата товарной стоимости составляет 1 049 877 руб., стоимость т/с на май 2019 г. составляет 1 984 000 руб.
Ответчик 21.10.2019 направил в адрес истца ответ на досудебную претензию, уведомив о том, что случай признан страховым, в случае возврата годных остатков автомобиля, готов выплатить полную страховую стоимость, указанную в полисе страхования.
Истец 13.11.2019 обратился к ответчику с письмом, в котором указал на то, что не готов вернуть автомобиль, просил оплатить стоимость ремонта.
Страховщик 18.11.2019 произвел выплату страхового возмещения в размере 577 300 руб. Также ответчиком 02.04.2020 выплачено еще 401 681,70 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать со САО "ВСК" сумму страхового возмещения 220164,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф 50% от общей суммы присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг судебной экспертизы в размере 55000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 года исковые требования Грабовецкого Д.Д. удовлетворены частично.
Постановленным решением суд взыскал с САО "ВСК" в пользу Грабовецкого Д.Д. страховое возмещение в размере 220 164,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей.
Также суд взыскал с САО "ВСК" в пользу ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в размере 55 000 рублей, а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 5401,64 руб.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Грабовецкий Д.Д. ставит вопрос об отмене решения суда, просит принять новое, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагает, что у суда отсутствовали основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканных штрафа и неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель САО "ВСК" - Барциц Е.Б. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Грабовецкого Д.Д., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 333, 929, 943 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая от 17 мая 2019 г., в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения. При этом, обязательства по выплате страхового возмещения в пользу Грабовецкого Д.Д. САО "ВСК" надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований.
Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы N 151-12/19 от 04.02.2020, проведенной ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз", и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % страховой суммы на дату наступления страхового случая, размер страховой суммы установлен в размере 1 395 000 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 390 000 рублей.
Разрешая вопрос компенсации морального вреда, суд, руководствуясь правовой позицией, указанной в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 25 000 рублей является завышенной и подлежит снижению до 3000 рублей.
Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 100 000 руб., снизив его размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения размера неустойки, штрафа и размером компенсации морального вреда, являются несостоятельными в силу следующего.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соразмерность суммы неустойки (штрафа) последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение их размера сумме основного обязательства, то есть принципам соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, вывод суда об уменьшении размера неустойки (штрафа), по мнению судебной коллегии, сделан с сохранением баланса интересов сторон, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и определения подлежащей взысканию суммы неустойки, штрафа в ином размере.
Размер компенсации морального вреда установлен судом первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств данного дела. При определении размера компенсации морального вреда, суд учел степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и обоснованно взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 3000 руб.
Довод жалобы истца о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является заниженным, по мнению судебной коллегии является несостоятельным.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Судебная коллегия полагает, что с учетом характера и сложности спора, объема выполненных представителем истца работ, присужденная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах и подтверждается материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 мая 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Грабовецкого Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
